上訴人（原審被告）:賀州市八步區(qū)水利局。

　　住所地:賀州市八步區(qū)。

　　法定代表人:陳信東，局長。

　　委托訴訟代理人:陶智錄，廣西宏民律師事務所律師。

　　委托訴訟代理人:黃琦，廣西宏民律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）:黃春蓮，女，1968年3月30日出生，漢族，住賀州八步區(qū)。

　　委托訴訟代理人:楊樺，八步區(qū)法律事務中心法律工作者。

　　原審被告:廣西大眾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:南寧市。

　　法定代表人:朱江。

　　上訴人賀州市八步區(qū)水利局（以下簡稱水利局）與被上訴人黃春蓮、原審被告廣西大眾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱大眾公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服賀州市八步區(qū)人民法院（2017）桂1102民初1749號民事判決，向本院提出上訴。

　　本院于2018年1月24日受理后，依法組成合議庭審理了本案。

　　本案現(xiàn)已審理終結。

　　上訴人水利局上訴請求:撤銷一審判決第二、三項，改判:l、由大眾公司向被上訴人黃春蓮交付停車位。

　　2、由大眾公司向被上訴人黃春蓮賠償停車位損失l9800元。

　　事實和理由:根據(jù)本案的客觀事實，大眾公司是涉案工程項目的開發(fā)商，水利花苑工程項目實際系由大眾公司出資建設、管理和銷售，水利局只是負責監(jiān)管。

　　雖然在水利局與黃春蓮簽訂的《房地置換拆遷補充協(xié)議》中，約定水利局有交付車位義務，但實際上大眾公司作為項目開發(fā)商，車位一直是由大眾公司管理及銷售。

　　且大眾公司作為開發(fā)商對車位進行銷售，被上訴人黃春蓮也是知情的。

　　因此一審法院認定上訴人負有交付車位義務是錯誤的，應由大眾公司交付停車位。

　　由于大眾公司將符合合同約定標準的車位出售完畢，未能履行車位交付義務，給黃春蓮造成的車位損失l9800元，應由大眾公司向被上訴人黃春蓮進行賠償。

　　根據(jù)合同法第八十八條“當事人一方經(jīng)對方同意，可以將自己在合同中的權利和義務一并轉讓給第三人”。

　　《房地置換拆遷補充協(xié)議》中上訴人水利局負有的交付車位義務已移轉由大眾公司承擔。

　　綜上，上訴人賀州市八步區(qū)水利局在本案中不應當承擔本案的車位交付義務及車位損失責任，請求二審法院依法改判并作出公正判決。

　　被上訴人黃春蓮答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律得當，應當維持原判，請求二審法院駁回上訴。

　　1.《房屋及土地置換使用拆遷補償協(xié)議》及《房地置換拆遷補充協(xié)議》中均明確約定賀州市八步區(qū)水利電力局是向被上訴人交付置換房屋、車位等的義務人。

　　一審判決認定賀州市八步區(qū)水利局系原八步區(qū)水利電力局權利義務繼受者，為本案適格主體。

　　2.八步區(qū)水利電力局作為開發(fā)建設商不能基于代建合同關系將區(qū)水利局對拆遷戶負有的合同義務完全轉移給大眾房地產(chǎn)開發(fā)商。

　　3.上訴人未能全面履行合同義務向被上訴人交付車位，造成被上訴人生活上諸多不便及巨大損失。

　　4.上訴人借以各種理規(guī)避合同義務，轉移法律責任是對政府公信力的損害。

　　5.目前已無法再從大眾開發(fā)商處停車位，但上訴人擁有在地表位停車多處，一審法院以上訴人目前調(diào)處給答辯人臨時使用的停車位判給答辯人使用并無不當。

　　綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　原審被告大眾公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯狀，本院依法缺席審理。

　　被上訴人黃春蓮一審訴訟請求:1、判令兩被告依據(jù)《房屋及土地置換使用拆遷補償協(xié)議》、《房地置換拆遷補充協(xié)議》、《賀州市八步區(qū)水利花苑還建面積置換及非還建面積購買協(xié)議書》的約定為原告辦理八步區(qū)水利花苑1棟1206號、3棟1905號房的商品房登記手續(xù)（房屋所有權證）及土地使用權證，并向原告支付自2013年1月1日起至實際交付之日止（2013年11月30日）逾期交房違約金14719.7元；2、判令兩被告依據(jù)《房屋及土地置換使用拆遷補償協(xié)議》的約定向原告交付兩個尺寸為6米×3米地下停車位，并向原告支付自2014年1月1日起至實際交付之日止逾期交付停車位使用費31200元（參照租用停車位租金每月300元計算，即2個車位×52個月×300元/月）。

　　一審法院認定事實:2009年12月28日，黃春蓮（乙方）與賀州市八步區(qū)水利電力局（甲方）簽訂《房屋及土地置換使用拆遷補償協(xié)議》，約定:甲方一次性補償被拆遷人搬家人工費800元/戶。

　　乙方若購買甲方經(jīng)濟適用房，等甲方交房時，甲方補償乙方搬回來人工費800元/戶。

　　乙方居住磚混結構樓房，用原住房產(chǎn)權證標明的建筑面積與水電力局建設的限價房建筑面積置換，甲方按貳套住房（160㎡以上的戶型，如面積不達到160㎡，不足部分，則甲方以限價最高價格補足給乙方房款）、車位貳個、同時按乙方的要求，負責辦理好房屋產(chǎn)權證及土地使用證（出讓地），辦證費用由甲方負擔，并承諾給予乙方在第一、二幢房優(yōu)先于其他購房戶選房，在第三幢優(yōu)先于其他拆遷戶選房。

　　2010年1月23日，黃春蓮（乙方）與賀州市八步區(qū)水利電力局（甲方）簽訂《房地置換拆遷補充協(xié)議》，約定:原補償協(xié)議約定補償?shù)能囄?，應明確為地下停車場的停車位，且停車位的面積必須足以停放大型生活用車（如車長超過5米，車寬超過1米8的轎車或SUV）等。

　　2010年2月9日，賀州市公證處作出（2010）桂賀證字第93號《公證書》，公證證明《房屋及土地置換使用拆遷補償協(xié)議》、《房地置換拆遷補充協(xié)議》上的“賀州市八步區(qū)水利電力局”的印鑒及甲方盧金輝、乙方黃春蓮的簽名均屬實。

　　2011年5月18日，甲方賀州市八步區(qū)水利電力局（建設單位）、大眾公司（代建單位）與乙方黃春蓮（拆遷戶）簽訂《賀州市八步區(qū)水利花苑還建面積置換及非還建面積購買協(xié)議書》兩份，兩份合同均約定:乙方所購房屋為危舊房改住房改造項目的限價房，系甲方利用水利局原有劃撥地以限價住房方式進行危舊房住房改造的，改造后的住房建筑面積應分攤的土地出讓金，按照新取得的建設用地規(guī)劃許可時標定地價的40%交納（還建部分按10%交納），該土地出讓金由甲方承擔，土地出讓年限以甲方與國土局簽訂的《土地出讓合同》為準。

　　甲方同意拆遷戶單套戶型的建筑面積（即還建面積加非還建面積的總和）超過144㎡時，所產(chǎn)生的超標及違規(guī)行為以及產(chǎn)生的一切法律責任及經(jīng)濟問題，由甲方全權負責承擔，拆遷戶不負任何法律責任及經(jīng)濟責任。

　　房屋主體竣工經(jīng)有關部門驗收合格并交付使用后360日內(nèi)，甲方應給乙方辦理好各項購房手續(xù)及《房屋所有權證》等有關房產(chǎn)證件；《土地使用證》及土地出讓金由甲方負責，辦證時間根據(jù)具體情況順延。

　　乙方必須在甲方通知的規(guī)定時間內(nèi)，遞交有關資料及所需要的一切辦證稅、費（甲方必須列明契稅、費的名稱和收費標準，拆遷戶的契稅按非還建面積購房款的1.5%收取，其他辦證收取的稅、費按非還建面積或非還建面積購房款計費），否則逾期由乙方自行負責。

　　出賣人應當在2013年12月31日前將驗收合格并符合合同約定的房屋交付買受人使用。

　　另外，上述兩份協(xié)議還分別約定甲方置換給乙方的兩套房屋為:1、1棟第12層1206號房，該套住房總建筑面積165.06㎡，其中，套內(nèi)面積約143.26㎡，公攤面積約21.8㎡；2、3棟第19層1905號房，該套住房總建面積133.15㎡，其中，套內(nèi)面積約111.89㎡，公攤面積約21.26㎡。

　　甲方賀州市八步區(qū)水利電力局（建設單位）、大眾公司（代建單位）均在上述協(xié)議上蓋章，乙方黃春蓮在上述協(xié)議上簽名。

　　2013年11月，賀州市八步區(qū)水利電力局將涉案的拆遷置換房交付原告使用。

　　2014年9月28日，賀州市八步區(qū)人民政府將賀州市八步區(qū)水利電力局更名為賀州市八步區(qū)水利局（即本案被告水利局）。

　　2016年3月，被告水利局在水利花苑小區(qū)內(nèi)指定了一個地面臨時車位供原告無償使用。

　　經(jīng)該院組織雙方當事人對水利花苑地下停車庫進行勘察，該地下停車庫尚有小型停車位4個，原告以地下停車位不符合合同約定規(guī)格，而該小區(qū)地面尚有符合合同約定規(guī)格的停車位，遂向被告主張要求交付符合合同約定規(guī)格的地面停車位。

　　2017年9月28日，原告黃春蓮向該院申請撤回主張被告支付逾期交房違約金的訴訟請求。

　　另查明:2009年12月3日，委托人賀州市八步區(qū)水利電力局（甲方）與大眾公司（代建人）簽訂《建設工程委托代建合同》，約定:委托人將賀州市八步區(qū)水利電力局危舊房改住房建設項目委托給代建人實施代建管理，甲方以項目總概算的1.5%作為乙方的代建管理費。

　　該院認為，一、本案協(xié)議書的效力問題。

　　本案中，原告與賀州市八步區(qū)水利電力局簽訂的《房屋及土地置換使用拆遷補償協(xié)議》、《房地置換拆遷補充協(xié)議》及與賀州市八步區(qū)水利電力局、大眾公司簽訂的《賀州市八步區(qū)水利花苑還建面積置換及非還建面積購買協(xié)議書》，是雙方當事人真實意思的表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，依法成立合法有效，各方當事人均應恪守。

　　二、本案義務主體的問題。

　　本案涉案的三份協(xié)議中，《房屋及土地置換使用拆遷補償協(xié)議》及《房地置換拆遷補充協(xié)議》簽訂的主體為原告黃春蓮與賀州市八步區(qū)水利電力局，上述兩份協(xié)議均約定，向原告交付置換房屋、車位、辦理房屋所有權證、土地使用權證等的義務人均為賀州市八步區(qū)水利電力局；《賀州市八步區(qū)水利花苑還建面積置換及非還建面積購買協(xié)議書》簽訂的主體為原告黃春蓮及賀州市八步區(qū)水利電力局、大眾公司（代建單位），該協(xié)議除對還建設面積置換和非還建面積的購買、交房時間等作了詳細約定外，還約定了甲方（即賀州市八步區(qū)水利電力局、大眾公司）負責辦理產(chǎn)權證及交納土地出讓金。

　　2014年，因八步區(qū)人民政府職能轉變和機構改革設置需要，賀州市八步區(qū)水利電力局更名為賀州市八步區(qū)水利局，被告水利局系原賀州市八步區(qū)水利電力局權利義務的繼受者，是本案的適格主體，應承擔本案的民事責任；被告大眾公司作為涉案工程項目的開發(fā)商及代建單位，且在該協(xié)議中與賀州市八步區(qū)水利電力局作為共同的甲方與原告簽訂協(xié)議，應與被告水利局作為共同的辦證義務主體，共同履行為原告辦理不動產(chǎn)權證的義務。

　　三、原告各項訴訟請求是否有依據(jù)的問題。

　　1、關于辦理水利花苑1棟1206號房、3棟1905號房的房屋所有權證及土地使用權證問題。

　　2015年3月1日，《不動產(chǎn)登記暫行條例》實施后，國家對房屋、土地等不動產(chǎn)實行統(tǒng)一的不動產(chǎn)登記管理制度，原告主張辦理的房屋所有權證及土地使用權證，屬不動產(chǎn)權證。

　　本案中，原告已將其具備完全產(chǎn)權的房屋交付被告置換拆遷，根據(jù)合同權利義務對等原則及雙方合同的約定，被告理應向原告交付具備完全產(chǎn)權的房屋。

　　被告至今尚未將其置換給原告的房屋辦理好不動產(chǎn)證，違反了合同的約定，應承擔違約責任。

　　根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 “當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”的規(guī)定，被告水利局、大眾公司應當承擔繼續(xù)履行合同的義務，積極消除辦證障礙，為原告辦理涉案房屋不動產(chǎn)權證。

　　因此，原告主張被告為其辦理不動產(chǎn)權證（房屋所有權證、土地使用權證），有事實和法律依據(jù)，該院予以支持。

　　2、關于逾期交房違約金問題。

　　經(jīng)審理查明，原、被告雙方協(xié)議約定交房時間為2013年12月31日前，實際交房時間為2013年11月，不存在逾期交房的事實。

　　2017年9月28日，原告向該院申請撤回要求被告支付逾期交房違約金的訴訟請求，系對其權利的自由處分，該院予以準許。

　　3、關于交付車位問題。

　　根據(jù)《房地置換拆遷補充協(xié)議》第一條“原補償協(xié)議約定補償?shù)能囄?，應明確為地下停車場的停車位，且該停車位的面積必須足以停放大型生活用車（如車長超過5米，車寬超過1米8的轎車或SUV）”的約定，該協(xié)議未明確約定地下停車位的具體尺寸，但明確了停車位應能停放大型生活用車。

　　本案在審理過程中，經(jīng)該院組織雙方當事人對水利花苑地下、地上車位進行勘察，水利花苑確已無符合合同約定標準的地下停車位可供原告使用，而地面架空層尚存有部分符合合同約定可停放大型生活用車的車位，原告據(jù)此主張要求被告交付地面停車位。

　　該院認為，原告已根據(jù)《房屋及土地置換使用拆遷補償協(xié)議》、《房地置換拆遷補充協(xié)議》的約定，將其具備完全產(chǎn)權的房屋交付被告置換拆遷，被告未能全面履行合同義務向原告交付車位，導致給原告生活造成諸多不便和巨大的損失，根據(jù)合同權利義務對等原則及雙方合同的約定以及本案的實際，對原告主張被告向其交付符合合同約定標準的地面架空層停車位，該院予以支持。

　　4、關于停車位損失問題。

　　被告未能依約如期向原告交付停車位，造成原告停車位損失客觀存在。

　　原告主張按300元/月每個車位，從逾期交付之日計至實際交付之日止的訴請有事實和法律依據(jù)，該標準亦符合當?shù)剀囄怀鲎馐召M標準，該院予以支持。

　　鑒于2016年3月，被告已指定了1個臨時車位給原告使用，因此，從2016年3月起，原告的停車位損失應按一個車位計算。

　　即2014年1月1日起至2016年2月期間，停車位損失費為15600元（300元/月×2個車位×26個月）；2016年3月至2017年5月（原告提起訴訟時）期間，停車位損失費為4200元（300元/月×14個月）；2017年6月起至被告實際交付車位之日的停車位損失按上述標準計算。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 第一款 、第六十條 第一款 、第一百零七條 及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 之規(guī)定，判決如下:一、被告賀州市八步區(qū)水利局、廣西大眾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應為原告黃春蓮辦理賀州市八步區(qū)水利局水利花苑1棟1206號房、3棟1905號房的不動產(chǎn)權證。

　　二、被告賀州市八步區(qū)水利局應向原告黃春蓮交付兩個足以停放大型生活用車的地面（架空層）停車位。

　　三、被告賀州市八步區(qū)水利局應賠償原告黃春蓮停車位損失19800元（此數(shù)額截止2017年5月，之后的損失按300元/月計至實際交付車位之日止）。

　　四、駁回原告黃春蓮的其他訴訟請求。

　　案件受理費948元（原告已預交），由被告賀州市八步區(qū)水利局負擔。

　　當事人對一審查明事實沒有異議，沒有新證據(jù)向本院提交。

　　綜合全案證據(jù)和庭審查明的情況，本院對一審查明的事實予以確認。

　　本院認為，本案中，當事人之間簽訂的協(xié)議是當事人真實意思的表示，內(nèi)容不違法國家強制性法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效，各方當事人均應根據(jù)合同的約定履行自己的義務。

　　根據(jù)合同的相對性，上訴人水利局與被上訴人黃春蓮簽訂的《房屋及土地置換使用拆遷補償協(xié)議》及《房地置換拆遷補充協(xié)議》中明確約定了上訴人交付車位的義務，而上訴人水利局、一審被告大眾公司與被上訴人黃春蓮簽訂的《賀州市八步區(qū)水利花苑還建面積置換及非還建面積購買協(xié)議書》僅是對房屋交付的約定，對于車位未進行約定，交付車位仍然是上訴人應盡的義務。

　　因此上訴人水利局主張由一審被告大眾公司交付車位理據(jù)不足，本院不予采信。

　　上訴人水利局違反合同約定，沒有按期交付車位，被上訴人黃春蓮起訴要求上訴人水利局賠償因逾期交付車位造成的停車位損失費符合法律規(guī)定。

　　一審被告大眾公司沒有給付車位的義務，因此上訴人水利局主張交付車位的義務已經(jīng)轉移給一審被告大眾公司、應當由一審被告大眾公司賠償被上訴人黃春蓮損失理據(jù)不足，本院不予采信。

　　綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人賀州市八步區(qū)水利局的上訴請求理據(jù)不足，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 第一款 第（一）項 、第一百七十五條 的規(guī)定，判決如下:

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費295元（上訴人賀州市八步區(qū)水利局已預交），由上訴人賀州市八步區(qū)水利局負擔。

　　本判決為終審判決。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補償關系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機會每戶只有一次，所以在沒有清晰補償是否合理前，請及時咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費為你解答。