上訴人（一審原告）黃密添，男，漢族，身份證住址:南寧市。

　　被上訴人（一審被告）南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)房屋征收補償和征地拆遷辦公室。

　　所在地址:南寧市明秀西路154-122號。

　　法定代表人黃永聯(lián)，該辦主任。

　　委托代理人蘇黎，南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)法律事務中心法律工作者。

　　被上訴人（一審被告）南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民政府。

　　所在地址:南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)衡陽西路11號。

　　法定代表人陸廣平，該區(qū)區(qū)長。

　　委托代理人韋漢東，該區(qū)法制辦工作人員。

　　上訴人黃密添不服被上訴人南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)房屋征收補償和征地拆遷辦公室（以下簡稱西鄉(xiāng)塘征地拆遷辦）信息公開答復及不服被上訴人南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民政府（以下簡稱西鄉(xiāng)塘政府）行政復議決定一案，不服南寧市青秀區(qū)人民法院2017年7月27日作出的（2017）桂0103行初6號行政判決，向本院提起上訴。

　　本院受理了本案并依法組成合議庭。

　　本案現已審理終結。

　　一審判決查明:原告黃密添為本市西鄉(xiāng)塘區(qū)連疇村平頭嶺1隊村民。

　　2016年，其所在的連疇村委要求其父黃任福交回其名下自留地，收歸集體所有，并稱城區(qū)政府有關部門已制定有關實施方案，若欲知詳情，可向城區(qū)政府有關部門索要。

　　故此，黃密添先后至西鄉(xiāng)塘政府、國土、建設部門詢問索要，但均被回復稱該信息不存在或不屬于其職責范圍無法提供，并告知其前往西鄉(xiāng)塘征地拆遷辦。

　　據此，原告遂于2016年9月26日向被告西鄉(xiāng)塘征地拆遷辦書面申請該信息公開，并在申請表上描述所需信息內容為”……因連莊路、農副產品物流園、高新區(qū)工業(yè)項目儲備用地及北湖北路延長線項目建設，將連疇村1隊的集體土地征收作為該項目建設用地，申請人的房屋及土地在該項目建設用地范圍內，故申請公開2009年連疇村1隊征收地方案”。

　　西鄉(xiāng)塘征地拆遷辦收悉其申請后，于2016年10月17日對其申請作出答復，即本案被訴《政府信息公開申請答復書》。

　　此后，原告根據該答復向南寧市國土資源局申請信息公開；南寧市國土資源局2016年10月20日收悉后，于2016年11月4日作出《政府信息公開告知書》告知黃密添，該局并未制作過其申請公開的所謂《連疇村1隊征收地實施方案》，故無法提供該項材料。

　　見此，原告遂于2016年11月21日就西鄉(xiāng)塘征地拆遷辦的上述信息答復向被告西鄉(xiāng)塘政府申請復議，并在復議過程中提供了三張照片（其中一張照片顯示在某一紙張上載明有”連疇村一隊收地實施方案”標題字樣，另兩張照片為局部特寫，其中一張照片顯示在一紙張上方載明有”2、如果不交廠房的，生產隊不給……生產隊的地界，如果拉的必須拆除。

　　……，另外，廠老板需要出入交通的，…。

　　辦理一切行政手續(xù)，直至思想通為止”，下方則顯示有”同意村隊意見，2009年7月30日”的語句，并在該語句上加蓋”南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)房屋和征地拆遷辦公室，4501000….”樣式的印章，印章上剩余數碼，字跡模糊，未能辨識），請求撤銷西鄉(xiāng)塘征地拆遷辦作出的政府信息公開申請答復書，并責令其重新答復。

　　收悉后，西鄉(xiāng)塘政府于當日立案受理，并經審查后于2016年12月29日作出本案被訴行政復議決定書，對其復議請求不予支持。

　　訴訟中，一審法院就西鄉(xiāng)塘征地拆遷辦使用的行政印章查明，其現使用的印章樣式為”南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)房屋征收補償和征地拆遷辦公室，4501000420590”；2008年，使用的行政印章樣式為”南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)房屋和征地拆遷辦公室”，該印章上未附數碼。

　　一審判決認為:政府信息，是指行政機關在履行職責過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。

　　原告雖為其申請公開的政府信息提供了信息線索（案中手機照片三張），但是該信息線索:（1）照片在諸如拍攝者、拍攝時間地點，不能提供證據說明合法來源；（2）照片上反應的在2009年7月加蓋的”南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)房屋和征地拆遷辦公室，4501000….”印章，與被告西鄉(xiāng)塘征地拆遷辦于2008年7月及現行使用的印章均明顯不符，且內容零碎，真實性存在極大瑕疵；（3）從正文的某一條款看，該條款用語通俗、口語化明顯，與政府公文規(guī)范嚴謹的行文風格不符；（4）從批注內容看，反映的是”南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)房屋和征地拆遷辦公室”對某村隊呈報的”連疇村一隊收地實施方案”表示認可的意思，而非方案的制作者；（5）根據原告在庭審中的進一步闡述得知，其申請信息公開的目的在于了解連疇村委將其父將名下自留地收歸集體所有有何成文依據，但西鄉(xiāng)塘征地拆遷辦作為集體土地轉為國有土地的具體實施機構，并無將自留地收歸集體所有的法定職權。

　　由上可見，原告申請公開的所謂在2009年7月擬定的”連疇村一隊收地實施方案”，不具有政府信息的特征，且缺乏確定性與真實性，并與西鄉(xiāng)塘征地拆遷辦的法定職責無涉。

　　《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱《政府信息公開條例》）第二十一條第（三）項規(guī)定:”對申請公開的政府信息，行政機關根據下列情況分別作出答復:……（三）依法不屬于本行政機關公開或者該政府信息不存在的，應當告知申請人，對能夠確定該政府信息的公開機關的，應當告知申請人該行政機關的名稱、聯(lián)系方式；”，第二十四條第一、二款規(guī)定:”行政機關收到政府信息公開申請，能夠當場答復的，應當當場予以答復。

　　行政機關不能當場答復的，應當自收到申請之日起15個工作日內予以答復；……”，被告西鄉(xiāng)塘征地拆遷辦在接收原告申請后，經識別調查，無法查證到其所需信息，在法律規(guī)定的期限內作出本案被訴信息答復，符合上述法律規(guī)定，正確適當。

　　原告對其答復不服，申請西鄉(xiāng)塘政府復議，西鄉(xiāng)塘政府受理其申請后，依法告知其權利義務，組織西鄉(xiāng)塘征地拆遷辦對其給予復議答復，隨后作出被訴復議決定，認定事實清楚，復議程序合法。

　　綜上，被告西鄉(xiāng)塘征地拆遷辦作出本案被訴《政府信息公開申請答復書》，依據充分，程序合法，適用法律正確；被告西鄉(xiāng)塘政府作出《行政復議決定書》予以維持，事實清楚，復議程序合法。

　　原告訴請要求撤銷本案《政府信息公開申請答復書》并給予重新答復以及要求撤銷本案《行政復議決定書》，缺乏事實和法律依據，一審法院不予支持。

　　依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條 、第七十九條 ，《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條 第（一）項 之規(guī)定，判決:一、駁回原告黃密添要求撤銷被告南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)房屋征收補償和征地拆遷辦公室2016年10月17日作出的《政府信息公開申請答復書》及要求責令其重新作出答復的訴訟請求；二、駁回原告黃密添要求撤銷被告南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民政府2016年12月29日作出的西府復決字[2016]第22號《行政復議決定書》。

　　案件受理費50元，由原告黃密添負擔。

　　上訴人黃密添上訴稱，一、上訴人與申請公開的涉案方案具有法律上的利害關系。

　　涉案方案是對連疇村一隊土地的征收行為，西鄉(xiāng)塘征地拆遷辦作為征收部門，具有保存的法定職責。

　　上訴人為被征地集體組織成員，涉案方案對上訴人的權益具有重大影響，上訴人與申請公開的涉案信息具有法律上的利害關系，有權知曉。

　　二、西鄉(xiāng)塘征地拆遷辦作為征收部門，對涉案政府信息，具有保存和公開的法定職責。

　　依據《西鄉(xiāng)塘區(qū)房屋和征地拆遷辦公室信息依申請公開制度（試行）》第三條，西鄉(xiāng)塘征地拆遷辦作為征地拆遷部門，對涉案政府信息應當保存并予以公開，屬于其公開職責權限范圍。

　　三、西鄉(xiāng)塘政府復議維持西鄉(xiāng)塘征地拆遷辦答復行為，認定事實依據不足。

　　西鄉(xiāng)塘政府以無法確定需公開的信息制作單位為由，認定事實缺乏法律依據，根據《政府信息公開條例》第十七條的規(guī)定，并未局限于制作機關負責公開，西鄉(xiāng)塘政府對未依法履行信息公開單位具有調查監(jiān)督職責。

　　四、涉案方案屬于政府信息，一審判決認定事實和適用法律錯誤。

　　收地實施方案屬于《政府信息公開條例》規(guī)定的政府信息，從照片上顯示西鄉(xiāng)塘征地拆遷辦在該方案上蓋章，應當依法公開。

　　為此，請求二審法院撤銷一審判決，發(fā)回一審法院重審或改判支持上訴人的一審訴訟請求，訴訟費用由被上訴人承擔。

　　被上訴人西鄉(xiāng)塘征地拆遷辦辯稱，上訴人申請公開的所謂”2009年連疇村一隊征收地方案”不存在。

　　答辯人在收到上訴人提出的信息公開申請后，在法定期限內進行了答復告知，答辯人無權也沒有制作該信息。

　　請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。

　　被上訴人西鄉(xiāng)塘政府辯稱，上訴人申請要求公開的涉案方案，不屬于政府信息。

　　根據上訴人提交政府信息公開申請及所附照片，顯示西鄉(xiāng)塘區(qū)征地拆遷辦對該涉案方案表示認可，無其他證據顯示西鄉(xiāng)塘區(qū)征地拆遷辦是該方案的制作者。

　　西鄉(xiāng)塘征地拆遷辦收到申請人的申請后，經審查確認該信息不屬于其信息公開職責范圍，在法定期限內作出告知答復，符合法律的規(guī)定。

　　上訴人主張西鄉(xiāng)塘征地拆遷辦具有保存和公開該方案的法定職責，無事實和法律依據。

　　綜上，請二審法院維持一審判決。

　　經審查，本院確認一審判決確認的證據合法有效，可以作為定案依據。

　　據此，本院查明的事實與一審判決查明的事實一致。

　　本院認為，上訴人黃密添要求被上訴人西鄉(xiāng)塘征地拆遷辦公開”連疇村一隊收地實施方案”，但其在復議期間提供的三張照片僅顯示”南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)房屋和征地拆遷辦公室”在該方案上蓋章”同意村隊意見”，上訴人提交的證據并不能證明上述方案為被上訴人西鄉(xiāng)塘征地拆遷辦制作并保存。

　　上訴人在二審階段提交的證據《農副產品物流園項目征地范圍紅線圖》，二被上訴人對其真實性、合法性及關聯(lián)性均不予認可，本院認為該證據與本案沒有關聯(lián)性不予采納。

　　被上訴人西鄉(xiāng)塘征地拆遷辦作出被訴《政府信息公開申請答復書》及被上訴人西鄉(xiāng)塘政府經復議后作出被訴《行政復議決定書》所依據的證據確鑿，適用法律、法規(guī)正確，行政程序合法。

　　一審法院認為上訴人訴請要求撤銷被訴《政府信息公開申請答復書》并給予重新答復以及要求撤銷被訴《行政復議決定書》，缺乏事實和法律依據，并依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條 、第七十九條 ，《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條 第（一）項 的規(guī)定，判決駁回其一審訴訟請求正確。

　　綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院對其上訴請求依法予以駁回。

　　據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條 第一款 第（一）項 之規(guī)定，判決如下:

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人黃密添負擔。

　　本判決為終審判決。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補償關系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機會每戶只有一次，所以在沒有清晰補償是否合理前，請及時咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費為你解答。