上訴人（原審被告）:廣州嘉強(qiáng)投資有限公司，住所地廣州市天河區(qū)瘦狗嶺路313號302房自編之二。

　　法定代表人:田全藍(lán)。

　　委托代理人:楊紫稀，女，該公司職員，通訊地址。

　　被上訴人（原審原告）:陳松輝，男，1937年4月11日，漢族，身份證住址廣州市越秀區(qū)。

　　委托代理人:梁浩儒、劉雪燕，廣東法則明律師事務(wù)所律師。

　　上訴人廣州嘉強(qiáng)投資有限公司（下稱“嘉強(qiáng)公司”）因與被上訴人陳松輝房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服廣州市越秀區(qū)人民法院（2017）粵0104民初13809號民事判決，向本院提起上訴。

　　本院于2018年1月25日立案后，依法組成合議庭審理本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　嘉強(qiáng)公司上訴請求:1、撤銷原審判決第三項(xiàng)，改判嘉強(qiáng)公司應(yīng)按臨遷費(fèi)用本金1100元的50％支付延期補(bǔ)助費(fèi)用直至本判決發(fā)生法律效力之日止。

　　2、本案的訴訟費(fèi)用由陳松輝承擔(dān)。

　　事實(shí)與理由:一、原審法院對費(fèi)用本金的事實(shí)認(rèn)定不清楚，法律依據(jù)有誤。

　　原審法院判定嘉強(qiáng)公司每月按1100元臨遷費(fèi)用的200％支付延期補(bǔ)助費(fèi)用的法律依據(jù)有誤，《補(bǔ)充協(xié)議書》是陳松輝與前開發(fā)商天佳公司簽訂而來的，該協(xié)議并沒經(jīng)過公證處公證，嘉強(qiáng)公司無法查證到該協(xié)議的真實(shí)性，單憑陳松輝的材料難以證明該事實(shí)的真實(shí)性及法律依據(jù)的真實(shí)性。

　　對于該補(bǔ)充協(xié)議書的三性嘉強(qiáng)公司不予認(rèn)可。

　　二、陳松輝關(guān)于延期補(bǔ)助費(fèi)的訴訟請求過高，對法律依據(jù)有偏差，應(yīng)予以適當(dāng)調(diào)整該延期補(bǔ)助費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)，才有利于公平原則。

　　1、嘉強(qiáng)公司認(rèn)為，根據(jù)拆遷當(dāng)時(shí)有效的《廣州市城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，延期補(bǔ)助費(fèi)是指由于拆遷人的責(zé)任使被拆除房屋使用人不能依約回遷導(dǎo)致過渡期限延長所應(yīng)承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任，其法律性質(zhì)是違約金。

　　嘉強(qiáng)公司認(rèn)為，涉案拆遷項(xiàng)目逾期安置回遷并非因嘉強(qiáng)公司的過錯造成；相反，自嘉強(qiáng)公司接管涉案地塊以來一直積極推進(jìn)項(xiàng)目進(jìn)展、加緊工程建設(shè)。

　　但原開發(fā)商造成的前期爛尾、拍賣后項(xiàng)目交接、工程規(guī)劃、用地審批等行政手續(xù)均是嘉強(qiáng)公司不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況，屬于不可抗力情形，由此產(chǎn)生的逾期責(zé)任不應(yīng)由嘉強(qiáng)公司承擔(dān)。

　　嘉強(qiáng)公司與陳松輝對回遷房屋具體樓層、方位等內(nèi)容多次溝通未果，對該回遷房屋的實(shí)際情況雙方都知悉，回遷房屋是具有歷史性及特殊性，因此，嘉強(qiáng)公司認(rèn)為，尊重歷史背景，為解決相關(guān)歷史遺留問題，原審法院應(yīng)尊重1995年所簽訂的協(xié)議及按此協(xié)議的精神處理該相關(guān)的回遷問題，而應(yīng)從公平原則出發(fā)，按政府一號令標(biāo)準(zhǔn)50％支付延期補(bǔ)助費(fèi)用，這才是有利項(xiàng)目的繼續(xù)復(fù)建。

　　對此相關(guān)同類情況越秀區(qū)法院也有相關(guān)的案例可參考，即（2017）粵0104民初9511號判決中第十四頁中第二段“本案的:……”至第十五頁第一段中均明確判定是按50％承擔(dān)延期責(zé)任的，對此我司予以認(rèn)可。

　　2、原審法院依據(jù)一份并無經(jīng)過公證的補(bǔ)充協(xié)議便判定嘉強(qiáng)公司應(yīng)按此補(bǔ)充協(xié)議承擔(dān)違約責(zé)任，明顯不公平。

　　這并非嘉強(qiáng)公司與陳松輝所簽訂的協(xié)議，如果單方面的概括承受將對嘉強(qiáng)公司造成嚴(yán)重的不公平，一方面極大地增加了嘉強(qiáng)公司的開發(fā)復(fù)建成本，既不符合現(xiàn)行市場經(jīng)濟(jì)及社會發(fā)展的趨勢，也有違于廣州市對爛尾樓盤活的政策精神，不利于爛尾樓項(xiàng)目的盤活。

　　3、原審法院只考慮陳松輝作為弱勢群體，但其實(shí)嘉強(qiáng)公司才是最大的受害者。

　　自拍賣成交后，嘉強(qiáng)公司作為拍賣介入的開發(fā)商，承諾按原開發(fā)商的條件積極承擔(dān)被拆遷人的各項(xiàng)合理費(fèi)用并加緊建設(shè)，在承接場地至今8年多毫無收入的情況下，一直履行著開發(fā)商應(yīng)盡的義務(wù)。

　　但政府各部門以現(xiàn)行規(guī)范來要求嘉強(qiáng)公司按新規(guī)來處理該22年的爛尾樓項(xiàng)目顯然是不公平且不利于項(xiàng)目的復(fù)建及回遷安置，導(dǎo)致嘉強(qiáng)公司面臨重重經(jīng)濟(jì)的危機(jī)及各種困難，在復(fù)建的道路上難以向前開展。

　　嘉強(qiáng)公司自2017年1月20日后由于資金鏈無法銜接才暫停發(fā)放費(fèi)用，待資金鏈可以接駁上將繼續(xù)向各拆遷戶合理發(fā)放費(fèi)用的。

　　因此，嘉強(qiáng)公司與陳松輝作為平等的民事主體，原審法院在處理本案時(shí)，僅考慮保障被拆遷人利益，而忽視嘉強(qiáng)公司作為平等主體同樣享有受保護(hù)的權(quán)利。

　　4、陳松輝作為廣州旅業(yè)公司的職工，在此嘉強(qiáng)公司希望將此單位追加為本案第三人，希望法院予以支持。

　　另外該陳松輝作為公房承租戶理應(yīng)向公房部門繳納租金，現(xiàn)陳松輝并無繳納租金，也難以證明其承租行為的繼續(xù)有效履行，租金是一要素，而且臨遷費(fèi)用也包含當(dāng)年所承租的租金在內(nèi)。

　　嘉強(qiáng)公司認(rèn)為，陳松輝為了實(shí)現(xiàn)利益最大化，通過訴訟的方式謀取更大的經(jīng)濟(jì)利益，勢必極大地增加嘉強(qiáng)公司的開發(fā)成本，不利于盡快盤活項(xiàng)目，也有可能使項(xiàng)目再次進(jìn)入爛尾的膠著狀態(tài)，不利于社會的穩(wěn)定和諧，也損害了嘉強(qiáng)公司的合法權(quán)益。

　　綜上所述，原審法院要求嘉強(qiáng)公司承擔(dān)超出合理范圍的責(zé)任有違公平合理原則，懇請貴院依法查明事實(shí)，支持嘉強(qiáng)公司的上訴請求。

　　因此，為維護(hù)被告的合法權(quán)益，也為了該涉案項(xiàng)目能順利繼續(xù)開展并實(shí)現(xiàn)早日回遷安置的愿望，請貴院依法支持嘉強(qiáng)公司的上訴請求，依法駁回陳松輝的訴求！

　　陳松輝辯稱:1、嘉強(qiáng)公司以《補(bǔ)充協(xié)議書》未經(jīng)公證為由否認(rèn)其效力，并無法律依據(jù)，公證并非合同生效的前提。

　　《補(bǔ)充協(xié)議書》是陳松輝與原拆遷人在自愿的基礎(chǔ)上簽訂，并不違反法律、行政法規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。

　　在陳松輝訴原拆遷人廣州市廣協(xié)房地產(chǎn)開發(fā)公司、廣州天佳房地產(chǎn)有限公司房屋拆遷補(bǔ)償安置合同糾紛一案【（2013）穗越法民三初字第1812號】的生效判決中，亦己確認(rèn)補(bǔ)充協(xié)議書的效力。

　　2、原拆遷安置協(xié)議于1995年簽訂，至今已超過二十年，原先約定的臨遷費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以彌補(bǔ)被拆遷人的租金損失。

　　《補(bǔ)充協(xié)議書》是陳松輝與原拆遷人于1999年簽訂的，其約定的臨遷費(fèi)及延期補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，均符合當(dāng)時(shí)政策即《廣州市城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第五十條 的規(guī)定；另外，近年來，嘉強(qiáng)公司接手該樓盤后，不顧拆遷戶的反對，單方否認(rèn)《補(bǔ)充協(xié)議書》的效力，拆遷戶的臨遷費(fèi)均按1995年拆遷安置協(xié)議書約定的標(biāo)準(zhǔn)支付。

　　眾多的拆遷戶因此提起訴訟，要求嘉強(qiáng)公司支付臨遷費(fèi)差額及按200％的標(biāo)準(zhǔn)支付延期補(bǔ)助費(fèi)，拆遷戶此類訴訟請求均獲得了法院的支持，并且相當(dāng)一部分判決已生效，并且得到實(shí)際履行。

　　3、陳松輝是涉案房屋的實(shí)際居住人，房屋拆遷協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議是陳松輝與原拆遷人簽訂的，與廣州旅業(yè)公司無關(guān)；并且嘉強(qiáng)公司在一審中也未申請過追加第三人，嘉強(qiáng)公司在本案二審中要求追加廣州旅業(yè)公司為第三人并無依據(jù)。

　　租賃合同糾紛與拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛是兩個相互獨(dú)立的法律關(guān)系，陳松輝是否向涉案房屋出租人清繳租金并不影響嘉強(qiáng)公司在拆遷安置補(bǔ)償關(guān)系中的合同義務(wù)。

　　綜上，嘉強(qiáng)公司的上訴請求并無事實(shí)和法律依據(jù)，請貴院依法予以駁回。

　　陳松輝向一審法院起訴請求:1、判令嘉強(qiáng)公司向陳松輝支付自2010年12月17日起至2012年4月19日的臨遷補(bǔ)助費(fèi)（按1100元/月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；2、判令嘉強(qiáng)公司向陳松輝支付自2017年1月20日起至實(shí)際回遷之日止的臨遷補(bǔ)助費(fèi)（按1100元/月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；3、判令嘉強(qiáng)公司向陳松輝支付自2014年12月17日起至實(shí)際回遷之日止的延期補(bǔ)助費(fèi)（按每月1100*200%=2200元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）。

　　一審法院認(rèn)定事實(shí):原廣州市海珠南路221號501房（承租面積55㎡）是陳松輝承租的房屋。

　　1995年8月31日，陳松輝（合同內(nèi)稱乙方）與廣協(xié)公司（合同內(nèi)稱甲方）簽訂《房屋拆遷安置協(xié)議》，約定:甲方經(jīng)廣州市房地產(chǎn)管理局（93）房拆許字第153號房屋拆遷許可證批準(zhǔn)，拆除上址房屋；由甲方提供解決臨遷用房；甲方應(yīng)于1998年10月30日前安排大新路濠畔街回遷樓南向第十八層產(chǎn)權(quán)屬于公有的，使用面積55㎡的房屋給乙方回遷居??；甲方逾期安排回遷的，每超期一天按規(guī)定向乙方承擔(dān)違約責(zé)任等。

　　協(xié)議簽訂后，陳松輝戶依約遷出原址房屋，將房屋交由嘉強(qiáng)公司拆除。

　　2000年3月20日，陳松輝（乙方）與天佳公司（甲方）簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》（復(fù)印件），其中約定:甲方與乙方原簽定的《房屋拆遷安置協(xié)議書》，公證書（95）穗荔證內(nèi)字第6091號或《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》的原則不變，并給予回遷居?。患追綉?yīng)于2001年12月31日前按原協(xié)議確定面積安置乙方回遷居??；從2000年3月30日起改領(lǐng)臨遷費(fèi)，以55㎡×20元/月·㎡計(jì)為1100元/月等。

　　2013年，陳松輝與天佳公司、廣協(xié)公司因拆遷糾紛訴至一審法院，一審法院于2013年8月9日作出（2013）穗越法民三初字第1812號民事判決書，判決:廣協(xié)公司、天佳公司自本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)，共同向陳松輝支付從2002年1月1日起至2010年12月16日止的延期補(bǔ)助費(fèi)（按每月1100元×200%計(jì)付）。

　　該判決已于2013年8月27日發(fā)生法律效力。

　　另查明:1996年8月8日，廣州市城市規(guī)劃局以穗規(guī)地復(fù)字[1996]第127號《關(guān)于同意更改建設(shè)用地單位名稱的復(fù)函》，同意上述項(xiàng)目地塊由天佳公司開發(fā)建設(shè)。

　　1998年8月18日，廣州市國土局以穗國土建用字[1998]第419號《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》批準(zhǔn)天佳公司使用上述建設(shè)用地。

　　天佳公司是廣協(xié)公司與香港天佳集團(tuán)有限公司合作經(jīng)營的項(xiàng)目公司。

　　2010年7月27日，一審法院依法委托廣州市房地產(chǎn)交易登記中心拍賣天佳公司名下所有的廣州市越秀區(qū)大新路以北、天成路以東、濠畔街以南、海珠路以西（即涉案被拆遷房屋所在地塊）“新濠大廈”土地使用權(quán)及在建工程項(xiàng)目。

　　2010年11月10日，一審法院及廣州市房地產(chǎn)交易登記中心在報(bào)紙刊登《廣州市國有建設(shè)用地使用權(quán)拍賣轉(zhuǎn)讓公告》，其中拍賣轉(zhuǎn)讓附加條件列明:……（三）本地塊為廣州市的在冊爛尾地塊，根據(jù)檔案查冊資料記載，本地塊有被拆遷戶289戶，718人，房屋拆遷總面積約13383.37平方米（其中住宅面積約11395.05平方米，非住宅面積約1988.32平方米）；本地塊每月臨遷費(fèi)本金約為341824元，協(xié)議回遷時(shí)間為1999年12月，計(jì)算至2010年8月，共拖欠臨遷費(fèi)本金約4600萬元（未含逾期回遷費(fèi)、滯納金等）；上述補(bǔ)償安置數(shù)據(jù)并非實(shí)際拆遷補(bǔ)償安置面積，具體應(yīng)當(dāng)以拆遷當(dāng)事人簽訂的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議為準(zhǔn)，有關(guān)拖欠臨遷費(fèi)數(shù)額也應(yīng)當(dāng)以實(shí)際拖欠情況為準(zhǔn)，上述數(shù)據(jù)與實(shí)際發(fā)生情況不符的，由買受人自行負(fù)責(zé)并承擔(dān)相應(yīng)的所有義務(wù)；……（六）買受人須與被拆遷人、預(yù)購房人重新簽訂協(xié)議并約定回遷及收樓日期，原拆遷合同主要權(quán)利義務(wù)仍然有效，買受人須承擔(dān)拍賣標(biāo)的上被拆遷戶的回遷安置（包括經(jīng)生效法律文書確認(rèn)已將補(bǔ)償方式變更為貨幣補(bǔ)償?shù)牟疬w戶的回遷安置）和預(yù)購房人的收樓入住安置（包括經(jīng)生效法律文書確認(rèn)解除購房合同的預(yù)購房人收樓入住安置），并按原簽訂的合同內(nèi)容執(zhí)行負(fù)擔(dān)拍賣成交日后的合同義務(wù)；拍賣成交后，拍賣標(biāo)的范圍內(nèi)因拆遷、回遷安置協(xié)議及購房人購房協(xié)議所產(chǎn)生的一切糾紛均由買受人與相關(guān)的被拆遷人、購房人進(jìn)行解決等。

　　2010年11月25日，一審法院致函廣州市房地產(chǎn)交易登記中心稱:我院已委托你中心對被執(zhí)行人天佳公司名下的廣州市越秀區(qū)大新路以北、天成路以東、濠畔街以南、海珠南路以西新濠大廈土地使用權(quán)及在建工程項(xiàng)目進(jìn)行公開拍賣，向就該地塊原產(chǎn)生的拆遷費(fèi)用等債務(wù)承擔(dān)問題說明如下:上述地塊在拍賣成交日前產(chǎn)生的全部債務(wù)（包括拆遷臨遷債務(wù)、工程債務(wù)、銀行貸款債務(wù)、違約債務(wù)等）均參與拍賣所得的執(zhí)行分配，不需買受人承擔(dān)，買受人在買受之日的次日起承擔(dān)開發(fā)商應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，向被拆遷人發(fā)放拆遷臨遷費(fèi)、交通費(fèi)、停業(yè)補(bǔ)償費(fèi)、租金補(bǔ)償?shù)炔疬w臨遷費(fèi)用。

　　2010年12月16日，嘉強(qiáng)公司以27000萬元的最高價(jià)競得上述土地使用權(quán)及在建工程項(xiàng)目，并與廣州市房地產(chǎn)交易登記中心簽訂《廣州市國有建設(shè)用地使用權(quán)拍賣轉(zhuǎn)讓成交確認(rèn)書》，內(nèi)容基本與拍賣轉(zhuǎn)讓公告相同，其中第十條規(guī)定:全額繳清成交價(jià)款、交易服務(wù)費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用后，買受人根據(jù)法院的《協(xié)助執(zhí)行通知書》按規(guī)定到交易登記中心辦理本次拍賣地塊的交易登記手續(xù)，并自行向廣州市越秀區(qū)人民法院申請辦理交地手續(xù)。

　　成交后，越秀法院將在合理期限內(nèi)向買受人移交拍賣地塊。

　　嘉強(qiáng)公司于同月30日繳清全部拍賣款。

　　2011年1月5日，一審法院作出（2002）越法執(zhí)字第2159-2號執(zhí)行裁定書，裁定:一、廣州市越秀區(qū)大新路以北、天成路以東、濠畔街以南、海珠南路以西“新濠大廈”土地使用權(quán)及在建工程項(xiàng)目（不含其他購房人已預(yù)售登記的商鋪、住宅房、不含回遷補(bǔ)償安置商鋪、住宅房及已由生效法律文書另行確定權(quán)屬的部份）所有權(quán)及相應(yīng)的其他權(quán)利歸買受人嘉強(qiáng)公司所有。

　　前述項(xiàng)目財(cái)產(chǎn)權(quán)自本裁定送達(dá)買受人嘉強(qiáng)公司時(shí)起轉(zhuǎn)移。

　　二、買受人嘉強(qiáng)公司可持本裁定書到房管、國土、規(guī)劃等登記、管理機(jī)構(gòu)辦理前述項(xiàng)目產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移、過戶登記等手續(xù)。

　　2011年7月13日，廣州市國土資源和房屋管理局向市規(guī)劃局發(fā)出《關(guān)于協(xié)助確認(rèn)越秀區(qū)大新路以北、天成路以東、濠畔街以南、海珠南路以西地塊規(guī)劃設(shè)計(jì)條件的函》，載明:嘉強(qiáng)公司向該局申請辦理簽訂出讓合同變更協(xié)議手續(xù)，由于該地塊的規(guī)劃設(shè)計(jì)條件批文已過有效期，請市規(guī)劃局重新確認(rèn)規(guī)劃設(shè)計(jì)條件，并于2011年8月3日前函復(fù)該局。

　　2011年11月23日，廣州市規(guī)劃局向嘉強(qiáng)公司發(fā)出《關(guān)于申請確認(rèn)規(guī)劃條件的復(fù)函》，載明:市府辦公廳轉(zhuǎn)來你單位《關(guān)于懇求廣州市規(guī)劃局盡快批復(fù)及再次確認(rèn)“爛尾樓”地塊用地規(guī)劃設(shè)計(jì)條件的請示》及有關(guān)資料收悉，函復(fù)意見如下:該地塊現(xiàn)行規(guī)劃控制為居住用地兼容辦公用地，由于該地塊位于舊城密集區(qū)的城市重要景觀控制地段，根據(jù)市政府關(guān)于優(yōu)化城市空間、提升環(huán)境質(zhì)量的相關(guān)要求以及舊城保護(hù)更新需要，我局將就擬建建筑對舊城環(huán)境的影響進(jìn)行綜合評估和論證后再函復(fù)你單位，故暫不能提供具體規(guī)劃控制要求。

　　2012年4月，一審法院發(fā)出公告，其中載明:本院已于2012年4月20日將上述項(xiàng)目場地正式移交給買受人嘉強(qiáng)公司管理、使用。

　　上述場地內(nèi)現(xiàn)堆放部份物品，相關(guān)權(quán)利人須在2012年5月20日前將現(xiàn)場遺留、堆放的物品自行移走……。

　　2012年4月24日，嘉強(qiáng)公司致函一審法院，請求法院將拆遷戶的有關(guān)資料提供給該司，以幫助該司確認(rèn)拆遷戶的名單、臨遷費(fèi)金額、回遷面積等，及時(shí)與拆遷戶簽訂相關(guān)協(xié)議合同、發(fā)放臨遷費(fèi)等。

　　2012年5月8日，嘉強(qiáng)公司發(fā)出《致拆遷戶的一封信》，表明該司定于2012年5月19日下午與廣大拆遷戶在工地現(xiàn)場召開協(xié)商會議，商議相關(guān)工作。

　　2012年6月1日，嘉強(qiáng)公司發(fā)出《關(guān)于“新濠大廈”項(xiàng)目發(fā)放臨遷補(bǔ)助費(fèi)的通知》，要求拆遷單位、居民帶相關(guān)資料，經(jīng)核對后領(lǐng)取臨遷費(fèi)等。

　　2013年12月18日，嘉強(qiáng)公司領(lǐng)取涉案地塊的《國有土地使用證》，使用權(quán)面積3900平方米，土地出讓金年限自1998年8月18日起計(jì)算等。

　　嘉強(qiáng)公司按每月1100元的標(biāo)準(zhǔn)向陳松輝支付了從2012年4月20日起至2017年1月20日期間的臨遷補(bǔ)助費(fèi)。

　　嘉強(qiáng)公司至今未安置陳松輝回遷。

　　一審法院認(rèn)為:陳松輝與廣協(xié)公司簽訂的《房屋拆遷安置協(xié)議》及與天佳公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容沒有違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。

　　嘉強(qiáng)公司經(jīng)法院拍賣競得涉案地塊，應(yīng)按《廣州市國有建設(shè)用地使用權(quán)拍賣轉(zhuǎn)讓公告》及《廣州市國有建設(shè)用地使用權(quán)拍賣轉(zhuǎn)讓成交確認(rèn)書》規(guī)定的條件及內(nèi)容承受權(quán)利義務(wù)。

　　上述拍賣轉(zhuǎn)讓公告及轉(zhuǎn)讓成交通知書已明確:買受人須與被拆遷人重新簽訂協(xié)議并約定回遷及收樓日期，原拆遷合同主要權(quán)利義務(wù)仍然有效，買受人須承擔(dān)拍賣標(biāo)的上被拆遷戶的回遷安置（包括經(jīng)生效法律文書確認(rèn)已將補(bǔ)償方式變更為貨幣補(bǔ)償?shù)牟疬w戶的回遷安置），并按原簽訂的合同內(nèi)容執(zhí)行負(fù)擔(dān)拍賣成交日后的合同義務(wù)；拍賣成交后，拍賣標(biāo)的范圍內(nèi)因拆遷、回遷安置協(xié)議所產(chǎn)生的一切糾紛均由買受人與相關(guān)的被拆遷人進(jìn)行解決等。

　　而且，一審法院致廣州市房地產(chǎn)交易登記中心的函中亦已明確:買受人在買受之日的次日起承擔(dān)開發(fā)商應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，向被拆遷人發(fā)放拆遷臨遷費(fèi)、交通費(fèi)、停業(yè)補(bǔ)償費(fèi)、租金補(bǔ)償?shù)炔疬w臨遷費(fèi)用。

　　因此，嘉強(qiáng)公司應(yīng)按上述合同約定向陳松輝支付拍賣成交日后即2010年12月17日起的臨遷補(bǔ)助費(fèi)。

　　由于生效的法律文書已確認(rèn)廣協(xié)公司、天佳公司應(yīng)按每月1100元的標(biāo)準(zhǔn)向陳松輝支付臨遷補(bǔ)助費(fèi)，故嘉強(qiáng)公司應(yīng)按此標(biāo)準(zhǔn)予以給付。

　　上述拍賣轉(zhuǎn)讓公告已載明涉案地塊為在冊爛尾地塊，本市為使?fàn)€尾地塊被拆遷人的權(quán)益能得到基本的保障，將爛尾地塊盡快盤活，制定實(shí)施了處理爛尾地的相關(guān)政策。

　　該政策的基本精神是被拆遷人將回遷的補(bǔ)償安置方式變更為貨幣補(bǔ)償，在司法部門拍賣該爛尾地塊后，貨幣補(bǔ)償款及臨遷費(fèi)用等在拍賣款中予以分配，拍得人只需支付拍賣價(jià)款，無需承擔(dān)被拆遷人的回遷安置補(bǔ)償。

　　涉案地塊長期處于停工狀態(tài)，法院在拍賣時(shí)考慮到該地塊的特殊狀況，確定地塊拍得人需承擔(dān)被拆遷人回遷安置補(bǔ)償義務(wù)，是在同等條件下對被拆遷人最大限度的保護(hù)。

　　若拍得人還需立即承擔(dān)因原拆遷人違約而產(chǎn)生的違約責(zé)任，將不利于地塊的盡快盤活，更不利于被拆遷人的早日回遷安置。

　　但是，在拍得人與被拆遷人無法達(dá)成新協(xié)議的情況下，如不對回遷及承擔(dān)違約時(shí)間給嘉強(qiáng)公司予以約束，也不利于對被拆遷人權(quán)益的保護(hù)。

　　因而，按照公平合理原則，綜合考慮涉案地塊的歷史遺留問題、交付時(shí)間，參考相關(guān)拆遷規(guī)定針對興建回遷房是十九層以上的回遷期限，酌情確定嘉強(qiáng)公司安排陳松輝回遷的時(shí)間從拍賣成交日起不超過四年即至2014年12月16日，逾期回遷，嘉強(qiáng)公司應(yīng)從該日次日起向陳松輝支付延期補(bǔ)助費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。

　　綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國民法通則》第四條 、第六條 ，《中華人民共和國合同法》第八條 、第六十條 、第一百零七條 的規(guī)定，作出如下判決:一、廣州嘉強(qiáng)投資有限公司在一審判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)向陳松輝支付臨遷補(bǔ)助費(fèi)（從2010年12月17日至2012年4月19日，按每月1100元計(jì)）。

　　二、廣州嘉強(qiáng)投資有限公司在一審判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)向陳松輝支付臨遷補(bǔ)助費(fèi)（從2017年1月21日至一審判決發(fā)生法律效力之日止，按每月1100元計(jì)）。

　　三、廣州嘉強(qiáng)投資有限公司在一審判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)向陳松輝支付延期補(bǔ)助費(fèi)（從2014年12月17日至一審判決發(fā)生法律效力之日止，按每月1100元×200%計(jì)）。

　　四、駁回陳松輝的其他訴訟請求。

　　如未按一審判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　一審受理費(fèi)2030元，由廣州嘉強(qiáng)投資有限公司負(fù)擔(dān)。

　　二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，一審法院認(rèn)定事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。

　　另查明，在二審期間，嘉強(qiáng)公司、陳松輝均確認(rèn)嘉強(qiáng)公司向陳松輝支付了2017年1月21日至2017年7月20日的臨遷補(bǔ)助費(fèi)6600元。

　　本院認(rèn)為:嘉強(qiáng)公司經(jīng)公開拍賣的方式競得涉案地塊，故其應(yīng)按《廣州市國有建設(shè)用地使用權(quán)拍賣轉(zhuǎn)讓公告》及《廣州市國有建設(shè)用地使用權(quán)拍賣轉(zhuǎn)讓成交確認(rèn)書》規(guī)定的條件及內(nèi)容承擔(dān)競得人義務(wù)。

　　上述拍賣轉(zhuǎn)讓公告及轉(zhuǎn)讓成交確認(rèn)書已明確:買受人須與被拆遷人重新簽訂協(xié)議并約定回遷及收樓日期，原拆遷合同主要權(quán)利義務(wù)仍然有效，買受人須承擔(dān)拍賣標(biāo)的上被拆遷戶的回遷安置（包括經(jīng)生效法律文書確認(rèn)已將補(bǔ)償方式變更為貨幣補(bǔ)償?shù)牟疬w戶的回遷安置），并按原簽訂的合同內(nèi)容執(zhí)行負(fù)擔(dān)拍賣成交日后的合同義務(wù)；拍賣成交后，拍賣標(biāo)的范圍內(nèi)因拆遷、回遷安置協(xié)議所產(chǎn)生的一切糾紛均由買受人與相關(guān)的被拆遷人進(jìn)行解決等。

　　因此，原審法院判令嘉強(qiáng)公司依照原拆遷人與陳松輝簽訂的《房屋拆遷安置協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議書》等合同約定繼續(xù)向陳松輝支付拍賣成交日后即2010年12月17日起的臨遷補(bǔ)助費(fèi)，并酌情確定上述回遷期限從拍賣成交當(dāng)日起算四年即至2014年12月16日，據(jù)此判令嘉強(qiáng)公司向陳松輝支付自2014年12月17日起的延期補(bǔ)助費(fèi)并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。

　　關(guān)于臨遷補(bǔ)助費(fèi)、延期補(bǔ)助費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。

　　陳松輝與天佳公司2000年3月20日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》約定臨遷費(fèi)以1100元/月計(jì)，另，生效判決確定廣協(xié)公司、天佳公司應(yīng)按照每月1100元的標(biāo)準(zhǔn)支付臨遷補(bǔ)助費(fèi)及按照每月1100元×200%的標(biāo)準(zhǔn)支付延期補(bǔ)助費(fèi)，故嘉強(qiáng)公司應(yīng)按上述標(biāo)準(zhǔn)支付前述期間的臨遷補(bǔ)助費(fèi)及延期補(bǔ)助費(fèi)。

　　綜上所述，嘉強(qiáng)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理并無不當(dāng)，但鑒于在二審期間，嘉強(qiáng)公司已支付2017年1月21日至2017年7月20日的臨遷補(bǔ)助費(fèi)，故對該期間臨遷補(bǔ)助費(fèi)已無判決必要，本院予以改判。

　　依照《中華人民共和國合同法》第八條 、第六十條 、第一百零七條 、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 第一款 第（二）項(xiàng) 的規(guī)定，判決如下:

　　一、維持廣州市越秀區(qū)人民法院（2017）粵0104民初13809號民事判決第一、三、四項(xiàng)及一審受理費(fèi)部分。

　　二、變更廣州市越秀區(qū)人民法院（2017）粵0104民初13809號民事判決第二項(xiàng)為:廣州嘉強(qiáng)投資有限公司在本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)向陳松輝支付臨遷補(bǔ)助費(fèi)（從2017年7月21日至本判決發(fā)生法律效力之日止，按每月1100元計(jì)）。

　　如未按一審判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　二審案件受理費(fèi)1340元，由廣州嘉強(qiáng)投資有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補(bǔ)償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機(jī)會每戶只有一次，所以在沒有清晰補(bǔ)償是否合理前，請及時(shí)咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費(fèi)為你解答。