上訴人（原審被告）:謝君勝，男，1968年12月23日出生，漢族，住廣東省韶關(guān)市曲江區(qū)。

　　被上訴人（原審原告）:韶關(guān)市曲江區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局。

　　住所地:廣東省韶關(guān)市曲江區(qū)。

　　法定代表人:許明志，局長(zhǎng)。

　　委托訴訟代理人:謝樂(lè)宇，廣東韶正律師事務(wù)所律師。

　　上訴人謝君勝因與被上訴人韶關(guān)市曲江區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（下稱(chēng)曲江區(qū)住建局）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服韶關(guān)市曲江區(qū)人民法院（2017）粵0205民初496號(hào)民事判決，向本院提起上訴。

　　本院于2018年1月2日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。

　　被上訴人曲江區(qū)住建局的委托訴訟代理人謝樂(lè)宇到庭參加訴訟。

　　上訴人謝君勝經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。

　　本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　謝君勝上訴請(qǐng)求:一、請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，依法改判駁回曲江區(qū)住建局的訴訟請(qǐng)求；二、本案的訴訟費(fèi)由曲江區(qū)住建局負(fù)擔(dān)。

　　事實(shí)和理由:

　　一、一審法院不采信謝君勝主張的已將涉案房屋的支付房款收據(jù)憑證交給了曲江區(qū)住建局，事實(shí)不清，證據(jù)不足。

　　首先，在謝君勝與曲江區(qū)住建局的多次行政訴訟中，曲江區(qū)住建局多次確認(rèn)收取了謝君勝的購(gòu)房收據(jù)的原件，本案中，曲江區(qū)住建局辯稱(chēng)未收到謝君勝的購(gòu)房收據(jù)原件，明顯是與事實(shí)不符的。

　　其次，從征收的程序來(lái)看，曲江區(qū)住建局確認(rèn)房屋的權(quán)屬，肯定是先通過(guò)房管局查檔房產(chǎn)資料，通過(guò)華蘭和從而知悉謝君勝，才找到謝君勝簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》。

　　曲江區(qū)住建局確認(rèn)權(quán)屬肯定要審查、核實(shí)《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》、購(gòu)房收據(jù)等材料的真實(shí)性。

　　不收取謝君勝的購(gòu)房收據(jù)，如何確認(rèn)《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》的真實(shí)性，購(gòu)買(mǎi)房屋的真實(shí)性，又如何會(huì)與謝君勝簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》。

　　最后，在行政訴訟中，曲江區(qū)住建局多次陳述華蘭和為了協(xié)助拆遷補(bǔ)償事宜，曾多次同曲江區(qū)住建局及謝君勝到房屋現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量、勘察，也多次去房管局查檔涉案房屋。

　　這些事實(shí)足以證實(shí)曲江區(qū)住建局在房屋拆遷時(shí)收取了謝君勝的收據(jù)，該收據(jù)是否收取，應(yīng)當(dāng)由曲江區(qū)住建局的舉證，但一審法院未經(jīng)查證，就直接認(rèn)定舉證責(zé)任在謝君勝，且認(rèn)定曲江區(qū)住建局未收取購(gòu)房收據(jù)原件，而曲江區(qū)住建局也有意隱瞞案件事實(shí)，致使一審法院認(rèn)定錯(cuò)誤事實(shí)。

　　二、本案應(yīng)中止審理，待房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案確定房屋權(quán)屬后，方能確定本案中的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》是否有效，一審法院程序錯(cuò)誤。

　　華蘭和訴謝君勝房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，己在曲江法院于2017年3月7日立案，并于2017年4月20日開(kāi)庭審理。

　　華蘭和訴求解除《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，而謝君勝主張合同已履行完畢，謝君勝已支付了購(gòu)房款給華蘭和。

　　在該糾紛中，若《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》未解除，那謝君勝依然是涉案房屋的合法權(quán)屬人。

　　故房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案的審理結(jié)果直接影響本案的處理結(jié)果，但一審法院卻中止審理房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，而先判決本案。

　　房屋權(quán)屬的事實(shí)都未查清楚，直接判決本案，明顯事實(shí)不清，程序錯(cuò)誤。

　　三、一審法院認(rèn)定《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》無(wú)效，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

　　一審法院認(rèn)為《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》無(wú)效有兩大理由，一是曲江區(qū)住建局的房屋拆遷行為是違法的行政行為，二是謝君勝非涉案房產(chǎn)的合法所有人，這屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

　?。ㄒ唬┤缜八?，謝君勝是否是涉案房產(chǎn)的合法所有人，已由一審法院立案審理，案件還未審結(jié)，本案應(yīng)當(dāng)以該案的判決結(jié)果作為依據(jù)。

　　但一審法院卻直接認(rèn)定謝君勝非涉案房產(chǎn)的合法所有人，直接導(dǎo)致謝君勝在房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案中無(wú)勝訴權(quán)利。

　?。ǘ┣瓍^(qū)住建局的拆遷行為違法，雖經(jīng)行政判決確認(rèn)，但至今為止，僅謝君勝與曲江區(qū)住建局簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》被確認(rèn)無(wú)效，其他《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》均還合法有效，履行完畢。

　　只判決謝君勝的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》無(wú)效，肯定是對(duì)謝君勝的不公平，違反民法最基本的公平原則。

　?。ㄈ┖贤瑹o(wú)效，雙方應(yīng)相互返還，現(xiàn)房屋已被拆除，無(wú)返還的可能性。

　　但一審法院僅判決謝君勝返還拆遷補(bǔ)償款739440元，對(duì)謝君勝的房屋如何處理只字未提，折價(jià)賠償或者另案處理也未認(rèn)定，明顯判決不公平。

　　曲江區(qū)住建局辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律準(zhǔn)確，謝君勝的上訴理由沒(méi)有任何事實(shí)及法律依據(jù)，懇請(qǐng)二審法院依法駁回其上訴，維持原判。

　　一、曲江區(qū)住建局從未收取過(guò)謝君勝所謂的“涉案房屋的支付房款收據(jù)憑據(jù)”的原件或者復(fù)印件。

　　首先，曲江區(qū)住建局在此前一系列的行政訴訟及民事訴訟過(guò)程中，從未確認(rèn)收取過(guò)謝君勝所謂的“涉案房屋的支付房款收據(jù)憑據(jù)”的原件或者復(fù)印件。

　　其次，謝君勝主張曲江區(qū)住建局收取了“涉案房屋的支付房款收據(jù)憑據(jù)”，完全是其牽強(qiáng)附會(huì)的單方推論，沒(méi)有任何的證據(jù)予以支持。

　　再次，本案為房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，而交付“涉案房屋的支付房款收據(jù)憑據(jù)”屬于謝君勝應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 :“對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　”應(yīng)當(dāng)由謝君勝對(duì)其主張的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　謝君勝主張由曲江區(qū)住建局就“涉案房屋的支付房款收據(jù)憑據(jù)”未交付的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，于法無(wú)據(jù)。

　　二、一審法院適用程序正確。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條 :“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記發(fā)生效；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。

　　”華蘭和起訴謝君勝房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，華蘭和的訴訟請(qǐng)求為依法解除其與謝君勝簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，并不涉及涉案房屋權(quán)屬的確認(rèn)問(wèn)題。

　　由于涉案房產(chǎn)的買(mǎi)賣(mài)行為未經(jīng)依法辦理不動(dòng)產(chǎn)變更登記手續(xù)，涉案房產(chǎn)目前的登記權(quán)屬人并非謝君勝，該《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》解除與否，均不對(duì)涉案房產(chǎn)的權(quán)屬產(chǎn)生直接的影響。

　　華蘭和與謝君勝基于涉案的房屋買(mǎi)賣(mài)合同所產(chǎn)生的是債權(quán)法律關(guān)系，在未經(jīng)不動(dòng)產(chǎn)變更登記的情況下，不產(chǎn)生任何的物權(quán)變動(dòng)效力。

　　謝君勝與華蘭和之間是否存在“涉案房屋的支付房款收據(jù)憑據(jù)”的事實(shí)，是本案與華蘭和起訴謝君勝房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案唯一存在牽連之處。

　　一審法院綜合衡量上述兩個(gè)民事案件的關(guān)系后，裁定中止華蘭和起訴謝君勝房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案的審理，待本案中關(guān)于“涉案房屋的支付房款收據(jù)憑據(jù)”的事實(shí)查清后，再行恢復(fù)對(duì)房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案的審理。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十五條 :“人民法院的判決、裁定，以及依法不準(zhǔn)上訴或者超過(guò)上訴期沒(méi)有上訴的判決、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定。

　　”如果二審法院此時(shí)作出中止本案審理的裁定，等同于推翻了一審法院屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案的中止審理裁定。

　　這樣做不但于法無(wú)據(jù)，而且將會(huì)極大損害人民法院的司法權(quán)威，導(dǎo)致本案的糾紛在此案與彼案之間搖擺不定、答辯人的合法權(quán)益無(wú)法得到及時(shí)有效的保障。

　　因此，一審判決依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 的規(guī)定，不予采信謝君勝的一審訴訟主張，適用法律正確、處理恰當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持。

　　三、一審判決認(rèn)定涉案的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》無(wú)效，具有充分的事實(shí)及法律依據(jù)。

　　（一）根據(jù)物權(quán)效力優(yōu)先原則，同一標(biāo)的物上既有物權(quán)，又有債權(quán)時(shí)，物權(quán)具有優(yōu)先于債權(quán)的效力。

　　即使謝君勝與華蘭和簽訂的涉案《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》不被人民法院判決解除，謝君勝基于該合同所取得的也只是要求華蘭和履行交付涉案房產(chǎn)的合同義務(wù)，即債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，并不直接導(dǎo)致涉案房產(chǎn)的物權(quán)發(fā)生變動(dòng)。

　　由于涉案房產(chǎn)現(xiàn)仍登記在案外人華蘭和的名下，謝君勝至今也未合法取得涉案房產(chǎn)的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，其依法也無(wú)權(quán)作為涉案房產(chǎn)的權(quán)屬人（被征收人）與曲江區(qū)住建局簽訂涉案的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》。

　?。ǘ┥仃P(guān)市武江區(qū)人民法院的生效行政判決已經(jīng)認(rèn)定，曲江區(qū)住建局不具備房屋征收部門(mén)的主體資格，也未獲得房屋征收部門(mén)（韶關(guān)市曲江區(qū)國(guó)土局）的授權(quán)，無(wú)權(quán)作為房屋征收部門(mén)與謝君勝簽訂涉案的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》。

　　因此，無(wú)論涉案的房產(chǎn)的物權(quán)最終歸屬如何，均不影響涉案房屋征收及拆遷補(bǔ)償行政行為的違法定性。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 、《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二條 、第三條 、第二十五條 、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條 、第六十四條 、第六十六條 的規(guī)定，由于曲江區(qū)住建局不是簽訂涉案《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》的適格主體，涉案的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》違反了上述法律規(guī)定，依法應(yīng)屬無(wú)效的合同。

　?。ㄈ┚蜕姘阜课荼徊鸪皇?，謝君勝無(wú)權(quán)要求曲江區(qū)住建局折價(jià)賠償或者另案起訴曲江區(qū)住建局。

　　首先，涉案房產(chǎn)已被拆除是客觀存在的事實(shí)，已不存在返還的可能性。

　　其次，涉案房產(chǎn)并非是曲江區(qū)住建局所拆除的，曲江區(qū)。

　　謝君勝至今未合法取得涉案房產(chǎn)的物權(quán)或者處分權(quán)，謝君勝并非賠償權(quán)利人。

　　即使涉案房產(chǎn)需要折價(jià)賠償，也應(yīng)由涉案房產(chǎn)的登記權(quán)屬人華蘭和向?qū)嵤┎鸪袨榈挠嘘P(guān)部門(mén)主張權(quán)利。

　　再次，待本案終審判決生效后，將由《曲江區(qū)城北梅花河以南開(kāi)發(fā)用地征地拆遷通告》（韶曲府【2006】60號(hào)）所確定的房屋征收部門(mén)（韶關(guān)市曲江區(qū)國(guó)土局），按照《關(guān)于印發(fā)曲江區(qū)城北物流園區(qū)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目用地房屋拆遷補(bǔ)償安置方案的通知》（韶曲府辦【2008】28號(hào)）所確定的標(biāo)準(zhǔn)，重新與涉案房產(chǎn)的合法權(quán)屬人簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》并進(jìn)行安置及補(bǔ)償。

　　如前所述，基于物權(quán)效力優(yōu)先原則，謝君勝并非涉案房產(chǎn)的登記權(quán)屬人，其無(wú)權(quán)根據(jù)物權(quán)保護(hù)的相關(guān)法律規(guī)定，主張返還原物或要求折價(jià)賠償。

　　如果謝君勝在本案判決生效后、房屋征收部門(mén)作出征收補(bǔ)償具體行政行為前，合法取得了涉案房產(chǎn)的所有權(quán)，其完全可以以涉案房產(chǎn)被征收人的身份，與房屋征收部門(mén)重新簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》并獲得安置及補(bǔ)償，或另案起訴華蘭和合同違約、要求華蘭和予以賠償。

　　因此，一審判決結(jié)果，并未對(duì)謝君勝造成任何不公。

　　曲江區(qū)住建局向一審法院起訴請(qǐng)求:1、依法確認(rèn)曲江區(qū)住建局與謝君勝簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》為無(wú)效的合同；2、依法判令謝君勝立即向曲江區(qū)住建局返還已收取的拆遷補(bǔ)償款項(xiàng)人民幣739440元整；3、本案的訴訟費(fèi)用、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)用由謝君勝承擔(dān)。

　　一審法院認(rèn)定事實(shí):2006年5月10日，華蘭和（案外人）與謝君勝簽訂一份《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，華蘭和所有位于韶關(guān)市曲江區(qū)馬壩鎮(zhèn)XX路第XX棟XXX房（房屋所有權(quán)證號(hào)XXX）的混合三層房屋以35萬(wàn)元出售給謝君勝。

　　混合三層房屋的基底面積86.98平方米，建筑面積246.92平方米。

　　《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》的內(nèi)容:賣(mài)方:華蘭和（甲方），身份證號(hào)××；買(mǎi)方:謝君勝（乙方），身份證號(hào)XXX:。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》以及其他有關(guān)法律、法規(guī)之規(guī)定，甲、乙雙方在平等、自愿協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，就乙方向甲方購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)簽訂本合同，以資共同信守執(zhí)行。

　　第一、乙方同意購(gòu)買(mǎi)甲方擁有的座落于韶關(guān)市曲江區(qū)馬壩鎮(zhèn)廣韶公路（馬壩新村部隊(duì)對(duì)面）的房產(chǎn)（住宅及店面），建筑面積約為280平方米。

　　第二、甲、乙雙方約定房產(chǎn)的交易價(jià)格為人民幣叁拾伍萬(wàn)元整（￥350000.00元）。

　　第三、上列房產(chǎn)的款項(xiàng)，乙方在簽訂合同之日交付伍萬(wàn)元人民幣作為購(gòu)房定金。

　　第四、甲方需在簽訂合同之日起十日內(nèi)清空室內(nèi)財(cái)產(chǎn)等物品，并將房產(chǎn)交付給乙方，同時(shí)乙方將剩余的叁拾萬(wàn)元人民幣一次性付清給甲方。

　　第五、甲方在交付房產(chǎn)時(shí)必須保證水電的供應(yīng)，交付房產(chǎn)之前的水電費(fèi)用由甲方付清，交付房屋之后的水電費(fèi)用均由乙方自行負(fù)責(zé)。

　　第六、甲、乙雙方在合同簽訂后，若乙方中途違約，應(yīng)書(shū)面通知甲方，甲方應(yīng)在三日內(nèi)將乙方的已付款不計(jì)利息返還給乙方，但購(gòu)房定金歸甲方所有。

　　若甲方中途違約，應(yīng)書(shū)面通知乙方，并自違約之日起三日內(nèi)應(yīng)以乙方所付定金的雙倍及已付款返還給乙方。

　　第七、本合同如在履行過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議，雙方可通過(guò)協(xié)商訴訟方式解決。

　　第八、本合同一式兩份，自簽字后生效，并具有同等法律效力。

　　第九、本合同未盡事宜，甲、乙雙方可另行約定，其補(bǔ)充約定經(jīng)雙方簽字蓋章后與本合同具有同等法律效力。

　　后雙方?jīng)]有辦理該房屋的產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)登記手續(xù)。

　　2011年6月2日，曲江區(qū)住建局（甲方）與謝君勝（乙方）簽訂一份《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，內(nèi)容:根據(jù)韶關(guān)市曲江區(qū)城市總體規(guī)劃及區(qū)政府對(duì)城北進(jìn)行整治改造開(kāi)發(fā)的決定，依照國(guó)務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》和韶曲府辦【2008】28號(hào)文的有關(guān)規(guī)定，韶關(guān)市曲江區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（下稱(chēng):甲方）需拆遷謝君勝（下稱(chēng):乙方）位于炮師大門(mén)斜對(duì)面的房屋，房屋證號(hào)XXX經(jīng)協(xié)商，達(dá)成如下協(xié)議:一、拆遷界址和面積:按房產(chǎn)證圖中紅線所示核定面積為準(zhǔn)。

　　二、拆遷補(bǔ)償:1.甲方拆除乙方混合樓房建筑面積275.87平方米，甲方按1:1（不計(jì)價(jià)）比例進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換新房建筑面積，安置房統(tǒng)一安排在曲江一中門(mén)口西北側(cè)地塊范圍內(nèi)新建的安置住宅樓中，以抽簽方式確定所在的樓層和房號(hào)。

　　門(mén)店面積61.62㎡，甲方按1:1（不計(jì)價(jià)）比例進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換門(mén)店建筑面積，超出面積按4000元/㎡給乙方計(jì)價(jià)，原則上不能超10㎡，門(mén)店安置在炮師對(duì)面路邊（即城北城雕至松旺酒店范圍內(nèi)安置門(mén)店）。

　　安置住房建筑面積超過(guò)產(chǎn)權(quán)調(diào)換面積10平方米以?xún)?nèi)（含10平方米）的，按綜合成本價(jià)850元/平方米結(jié)算；超過(guò)10平方米以上的，按優(yōu)惠價(jià)1300元/平方米結(jié)算；每戶(hù)要求增加的安置面積不能超過(guò)原拆遷總面積20平方米；選址60平方米戶(hù)型的，超出部分按綜合成本價(jià)850元/平方米結(jié)算；超出部分的房款乙方必須在甲方交房使用前付清。

　　甲方負(fù)責(zé)辦理房產(chǎn)、水、電三證件并承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用，安置面積不足產(chǎn)權(quán)調(diào)換面積的，按評(píng)估機(jī)構(gòu)出具原住房的評(píng)估價(jià)格或852元/平方米結(jié)算。

　　2.在安置房未竣工前，需乙方先行搬遷的，甲方補(bǔ)償乙方過(guò)渡時(shí)期的房租費(fèi)，按原住宅建筑面積每月每平方米2.5元計(jì)（不足200元/月的，按200元/月標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償。

　?。╅T(mén)店按原建筑面積每月每平方米12元計(jì)，該項(xiàng)補(bǔ)償由甲方通知乙方搬遷之日起計(jì)算房租、店租，過(guò)度房租補(bǔ)償至通知乙方領(lǐng)取新房鑰匙之日止，門(mén)店、房屋必須在二年內(nèi)交付使用，自簽訂合同之日起計(jì)。

　　3.甲方一次性補(bǔ)償乙方搬家費(fèi)用、電視遷移費(fèi)、寬帶遷移費(fèi)、其他補(bǔ)償項(xiàng)目詳見(jiàn)附表。

　　以上各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款共壹萬(wàn)柒仟零陸拾肆元（￥17064元）。

　　三、以上各項(xiàng)補(bǔ)償由甲方在本協(xié)議簽訂后30天內(nèi)支付給乙方，在安置樓竣工驗(yàn)收后，甲方組織乙方統(tǒng)一抽簽確定樓層和房號(hào)之日起60天內(nèi)自行搬遷完畢，到期后甲方將開(kāi)始停水、停電；統(tǒng)一拆除房屋并注銷(xiāo)水、電使用證。

　　乙方負(fù)責(zé)交清原有的水、電費(fèi)用。

　　四、安置房只限于補(bǔ)償乙方（拆遷前房屋權(quán)所有者），如乙方將安置房轉(zhuǎn)讓給第三方，相關(guān)的稅費(fèi)和辦證費(fèi)用則由乙方全額負(fù)責(zé)。

　　五、乙方選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換的戶(hù)型、套數(shù)、棟數(shù)詳見(jiàn)附表。

　　六、房屋、門(mén)店拆遷面積及補(bǔ)償面積詳見(jiàn)附表。

　　七、上述協(xié)議以外的未盡事宜，由雙方另行協(xié)商解決，經(jīng)雙方簽字蓋章后作為本協(xié)議的附件，具同等法律效力。

　　八、以上協(xié)議一式六份，經(jīng)雙方簽字、蓋章后生效。

　　附:房屋拆遷安置面積、申請(qǐng)安置戶(hù)型表和房屋拆遷貨幣補(bǔ)償項(xiàng)清單。

　　合同簽訂后謝君勝向曲江區(qū)住建局提出對(duì)涉案的門(mén)店進(jìn)行貨幣補(bǔ)償。

　　曲江區(qū)住建局經(jīng)向韶關(guān)市曲江區(qū)人民政府請(qǐng)示后，決定按1.2萬(wàn)元/㎡的單價(jià)對(duì)涉案的門(mén)店進(jìn)行補(bǔ)償，即涉案門(mén)店的總補(bǔ)償價(jià)格為739440元。

　　2014年1月6日，曲江區(qū)住建局按照雙方協(xié)商確定的價(jià)格，通過(guò)財(cái)政代為支付的方式，向謝君勝支付了涉案門(mén)店的補(bǔ)償款739440元，并匯入了謝君勝在中國(guó)工商銀行曲江馬壩支行開(kāi)設(shè)的銀行帳戶(hù)（帳號(hào):62×××26）。

　　2014年12月29日，該涉案房產(chǎn)的登記權(quán)屬人華蘭和向一審法院提起行政訴訟，提出了請(qǐng)求確認(rèn)曲江住建局拆毀其所有的涉案房屋行為違法等訴訟請(qǐng)求，經(jīng)一審法院（2015）韶曲法行初字第4號(hào)行政判決書(shū)，駁回了華蘭和之訴訟請(qǐng)求。

　　其不服上述行政判決，乃上訴于韶關(guān)市中級(jí)人民法院，后于2015年4月23日申請(qǐng)撤回上訴，該院裁定準(zhǔn)許華蘭和撤訴。

　　2015年3月10日，華蘭和又向一審法院提起行政訴訟，提出了要求確認(rèn)曲江區(qū)住建局征收涉案房屋和拆遷補(bǔ)償行為違法等訴訟請(qǐng)求，經(jīng)韶關(guān)市中級(jí)人法院指定韶關(guān)市武江區(qū)人民法院管轄，該院于2016年3月28日作出（2015）韶武法行初字第25號(hào)行政判決書(shū)，判決如下:“一、確認(rèn)被告曲江住建局對(duì)位于韶關(guān)市曲江區(qū)馬壩鎮(zhèn)XX路第XX棟XXX房的征收和拆遷補(bǔ)償行為違法。

　　二、駁回原告華蘭和的其他訴訟請(qǐng)求。

　　”曲江住建局不服上述判決，乃上訴于韶關(guān)市中級(jí)人民法院，后又申請(qǐng)撤回上訴，韶關(guān)市中級(jí)人民法院于2016年5月26日作出（2016）粵02行終51號(hào)行政裁定書(shū)，準(zhǔn)予曲江住建局撤回上訴，并于2016年6月22日確認(rèn)（2015）韶武法行初字第25號(hào)行政判決書(shū)已經(jīng)生效。

　　曲江區(qū)住建局收到上述判決后，曾于2016年4月11日約談謝君勝，要求謝君勝將所收取的補(bǔ)償款項(xiàng)739440元全額退還，謝君勝同意退回該款項(xiàng)，但同時(shí)要求曲江區(qū)住建局返還房屋買(mǎi)賣(mài)合同及購(gòu)房支付憑證收據(jù)，雙方未協(xié)商一致，曲江區(qū)住建局于2016年5月26日以謝君勝不當(dāng)?shù)美麨橛商崞鸨景冈V訟，要求判決:一、謝君勝立即向曲江區(qū)住建局歸還不當(dāng)?shù)美目铐?xiàng)739440元。

　　二、謝君勝向曲江區(qū)住建局返還不當(dāng)?shù)美铐?xiàng)所生的利息。

　　（以人民幣739440元為基數(shù)，按照年利率6%支付資金占用期間利息，從2014年1月6日起，計(jì)算至不當(dāng)?shù)美铐?xiàng)全部歸還之日止。

　　）三、本案的訴訟費(fèi)用、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)用由謝君勝承擔(dān)。

　　訴訟中，一審法院依曲江區(qū)住建局申請(qǐng)，于2016年6月13日作出訴訟保全裁定書(shū)，裁定查封了謝君勝所有的位于韶關(guān)市××區(qū)馬壩××路公共資產(chǎn)管理中心首層的三間商鋪（證號(hào)XXX）。

　　2016年8月18日，一審法院作出（2016）粵0205民初733號(hào)民事判決書(shū)，判決:一、謝君勝應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還不當(dāng)?shù)美铐?xiàng)739440元給韶關(guān)市曲江區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局，并從2014年1月6日起按年利率6%支付利息至本判決確定的履行之日止。

　　二、韶關(guān)市曲江區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)將謝君勝與華蘭和于2006年5月10日簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》返還給謝君勝。

　　如未按判決指定的時(shí)間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　宣判后，謝君勝不服判決，向韶關(guān)市中級(jí)人民法院提起上訴，韶關(guān)市中級(jí)人民法院于2017年2月21日作出（2016）粵02民終1703號(hào)民事裁定書(shū)，以“不當(dāng)?shù)美侵笡](méi)有合法根據(jù)取得利益而使他人受損失的事實(shí)。

　　謝君勝系在與曲江區(qū)住建局簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》后，依該合同約定取得涉案補(bǔ)償款739440元，后曲江區(qū)住建局的征收補(bǔ)償行為被確認(rèn)違法。

　　現(xiàn)曲江區(qū)住建局要求謝君勝返還該款，關(guān)系到上述合同的效力及履行問(wèn)題，故本案應(yīng)為房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛。

　　一審法院認(rèn)定基本事實(shí)不清，對(duì)本案法律關(guān)系定性有誤，可能影響本案的實(shí)體處理，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 第一款 第三項(xiàng) 規(guī)定裁定:一、撤銷(xiāo)韶關(guān)市曲江區(qū)人民法院（2016）粵0205民初733號(hào)民事判決。

　　二、本案發(fā)回韶關(guān)市曲江區(qū)人民法院重審。

　　另查明:曲江區(qū)住建局在訴訟中確認(rèn)雙方簽訂涉案房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議時(shí)，從謝君勝處收取了上述《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》原件，并同意在本案中返還該合同給謝君勝，但確認(rèn)從未收取謝君勝的購(gòu)房支付了房款的收據(jù)憑證。

　　謝君勝辯稱(chēng)就涉案房產(chǎn)與華蘭和簽訂一份《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，并已支付房款給華蘭和，《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》及支付了房款的收據(jù)憑證已交給了曲江區(qū)住建局。

　　涉案房屋于2017年6月9日已被拆除。

　　一審法院認(rèn)為，本案案由是房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:1、曲江區(qū)住建局、謝君勝簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》的合同效力；2、本案是否屬于《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》調(diào)整的范疇。

　　關(guān)于焦點(diǎn)一，曲江區(qū)住建局與謝君勝簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》的合同效力問(wèn)題。

　　從查明的事實(shí)看來(lái)，第一、根據(jù)2006年6月5日發(fā)布的韶曲府（2006）60號(hào)《曲江區(qū)城北梅花河以北開(kāi)發(fā)用地征地拆遷通告》，韶關(guān)市曲江區(qū)人民政府決定對(duì)轄區(qū)內(nèi)的房屋進(jìn)行征收，涉案的房屋位于韶關(guān)市曲江區(qū)馬壩鎮(zhèn)XX路第XX棟XXX房。

　　依據(jù)2008年3月6日韶曲府辦（2008）28號(hào)《關(guān)于印發(fā)曲江區(qū)城北物流園區(qū)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目用地房屋拆遷補(bǔ)償安置方案的通知》，該項(xiàng)目的房屋拆遷人為韶關(guān)市曲江區(qū)國(guó)土資源局，對(duì)征地拆遷范圍內(nèi)的建筑物拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議應(yīng)由韶關(guān)市曲江區(qū)國(guó)土資源局與被拆遷人簽訂。

　　但在本案中，曲江區(qū)住建局在沒(méi)有任何人授權(quán)的情況下與謝君勝簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，對(duì)征地拆遷范圍內(nèi)的建筑物拆遷安置補(bǔ)償事宜進(jìn)行了約定，這行為是違法的行政行為，有生效的（2015）韶武法行初字第25號(hào)行政判決書(shū)佐證。

　　第二、曲江區(qū)住建局在與謝君勝簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》時(shí)，沒(méi)有對(duì)謝君勝所提交的被拆遷房屋的所有證件、材料及房屋登記人的真實(shí)性盡到實(shí)質(zhì)審查義務(wù)。

　　單憑謝君勝與房屋登記人華蘭和簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》就與謝君勝簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》。

　　以上顯示曲江區(qū)住建局不具備與謝君勝簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》的主體資格。

　　第三、根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條 :“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。

　　依法屬于國(guó)家所有的自然資源，所有權(quán)可以不登記。

　　”第十七條:“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。

　　不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證明記載的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)與不動(dòng)產(chǎn)登記簿一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿確有錯(cuò)誤外，以不動(dòng)產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)。

　　”本案中，謝君勝雖然向曲江區(qū)住建局提供了與華蘭和簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，但是謝君勝未向曲江區(qū)住建局提供涉案房屋的價(jià)款支付憑證，也未提供涉案房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移至謝君勝名下的產(chǎn)權(quán)證明。

　　因此，謝君勝不是涉案房產(chǎn)的合法所有人，其并無(wú)與曲江區(qū)住建局簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》的主體資格。

　　謝君勝未經(jīng)被拆遷房屋登記人授權(quán)委托的情況下與曲江區(qū)住建局簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，事后又未得到華蘭和的追認(rèn)。

　　因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 :“有下列情形之一的，合同無(wú)效；（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

　　”第五十八條:“合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。

　　有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　”的規(guī)定，曲江區(qū)住建局、謝君勝所簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是無(wú)效合同。

　　曲江區(qū)住建局訴請(qǐng)，一審法院予以支持，謝君勝因該合同取得的涉案房屋補(bǔ)償款739440元應(yīng)當(dāng)返還給曲江區(qū)住建局。

　　謝君勝提出“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條 的規(guī)定:‘當(dāng)事人一方以出賣(mài)人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持’原告主張無(wú)權(quán)處分拆遷補(bǔ)償協(xié)議無(wú)效，無(wú)法律依據(jù)。

　　”本案不屬于買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，而是房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，不適用上述謝君勝提出的法律規(guī)定情形。

　　故謝君勝的上述抗辯理由一審法院不予采納。

　　謝君勝提出其將涉案房屋的支付房款收據(jù)憑證交給了曲江區(qū)住建局，沒(méi)有向一審法院提交相關(guān)證據(jù)，對(duì)此一審法院不予采信。

　　關(guān)于焦點(diǎn)二，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二條 規(guī)定:“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。

　　”《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三條 :“人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟，適用本法的規(guī)定。

　　”本案是曲江區(qū)住建局因?yàn)榕c謝君勝簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》而引發(fā)財(cái)產(chǎn)關(guān)系提起的民事訴訟。

　　適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，謝君勝因?qū)Υ说目罐q沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，一審法院不予采信。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條 、第十七條 ，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 、第五十八條 ，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二條 ，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三條 、第一百四十二條 ，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 之規(guī)定，一審法院于2017年11月1日作出判決如下:一、韶關(guān)市曲江區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局與謝君勝簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》為無(wú)效合同。

　　二、謝君勝應(yīng)于判決生效之日起三日內(nèi)返還房屋拆遷安置補(bǔ)償款739440元給韶關(guān)市曲江區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局。

　　本案受理費(fèi)11194元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)4217元，共15411元，由謝君勝負(fù)擔(dān)。

　　本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。

　　本院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，本案的案由為房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛。

　　依《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條 “第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。

　　”的規(guī)定，針對(duì)謝君勝的上訴意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:一、曲江區(qū)住建局與謝君勝簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》是否有效；二、本案是否應(yīng)中止審理。

　　一、依《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條 :“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。

　　”《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 :“有下列情形之一的，合同無(wú)效；（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

　　”本案中，首先，謝君勝雖然持有與華蘭和簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，但涉案房屋買(mǎi)賣(mài)后的權(quán)屬變更未經(jīng)登記，依法不發(fā)生效力，謝君勝并非物權(quán)法意義上的權(quán)利人，不具備與曲江區(qū)住建局簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》的主體資格；其次，因曲江區(qū)住建局不具備征收和拆遷主體資格，其對(duì)涉案房屋所作的征收和拆遷補(bǔ)償行為沒(méi)有依據(jù)，武江區(qū)人民法院已于2016年3月28日作出（2015）韶武法行初字第25號(hào)行政判決，確認(rèn)曲江區(qū)住建局對(duì)韶關(guān)市曲江區(qū)馬壩鎮(zhèn)XX路第XX棟XXX房的征收和拆遷補(bǔ)償行為違法，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

　　曲江區(qū)住建局與謝君勝上述違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的行為直接導(dǎo)致《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》無(wú)效。

　　二、一審法院受理華蘭和與謝君勝的房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，與本案房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，雖然事實(shí)上有一定的聯(lián)系，但法律關(guān)系不同，涉及的主體也不同，處理結(jié)果也不同。

　　房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案中華蘭和的訴訟請(qǐng)求為解除《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，合同是否解除并不涉及涉案房屋權(quán)屬的確認(rèn)問(wèn)題；房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛案中因涉案房屋的買(mǎi)賣(mài)未經(jīng)依法辦理變更登記，不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力，房屋所有權(quán)人并非謝君勝，本案的處理并不以房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案的審理結(jié)果為依據(jù)，故本案無(wú)須中止審理。

　　綜上所述，謝君勝的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 第一款 第一項(xiàng) 規(guī)定，判決如下:

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)11194元，由謝君勝負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補(bǔ)償關(guān)系著廣大拆遷戶(hù)的切身利益，拆遷機(jī)會(huì)每戶(hù)只有一次，所以在沒(méi)有清晰補(bǔ)償是否合理前，請(qǐng)及時(shí)咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國(guó)征收政策，咨詢(xún)熱線 免費(fèi)為你解答。