上訴人（原審被告）:深圳市越翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地廣東省深圳市福田區(qū)。

　　法定代表人:周海娜，職務(wù):董事。

　　委托代理人:吳輝柏、韓一衍，均為北京大成（廣州）律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）:談連英，女，漢族，住廣州市越秀區(qū)。

　　被上訴人（原審原告）:談勝強(qiáng)，男，香港特別行政區(qū)居民，現(xiàn)住香港特別行政區(qū)。

　　上列兩

　　被上訴人共同委托代理人:李慧、鄺李楠，分別為廣東宏力律師事務(wù)所律師及實(shí)習(xí)律師。

　　原審被告:廣州拓展輝煌房地產(chǎn)有限公司，住所地廣州市白云區(qū)。

　　法定代表人:董勝強(qiáng)。

　　上訴人深圳市越翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱深圳越翔公司）因與被上訴人談連英、談勝強(qiáng)、原審被告廣州拓展輝煌房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱拓展輝煌公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服廣州市越秀區(qū)人民法院（2015）穗越法民三初字第2380號民事判決，向本院提起上訴。

　　本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　上訴人深圳越翔公司上訴請求:1、撤銷一審判決第三、第四項(xiàng)，并依法改判深圳越翔公司無需向談連英、談勝強(qiáng)支付任何費(fèi)用，即依法駁回談連英、談勝強(qiáng)的一審全部訴訟請求；2、一、二審訴訟費(fèi)用全部由談連英、談勝強(qiáng)承擔(dān)。

　　事實(shí)及理由:一、一審判決引用作為認(rèn)定案件事實(shí)的《拍賣成交確認(rèn)書》并沒有經(jīng)過雙方質(zhì)證，違反法定程序，依法不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。

　　一審判決書第5頁引用的《拍賣成交確認(rèn)書》作為認(rèn)定本案中我方拍賣取得輝煌大廈在建工程以及拍賣成交次日起輝煌大廈所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)由買受人承擔(dān)等事實(shí)。

　　但一審法院并未向我方出示該《拍賣成交確認(rèn)書》，更沒有在庭審中對該《拍賣成交確認(rèn)書》予我方以質(zhì)證。

　　根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第一百零三條 規(guī)定，證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，由當(dāng)事人互相質(zhì)證，未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。

　　因此，本案中的《拍賣成交確認(rèn)書》不得作為認(rèn)定上述事實(shí)的根據(jù)。

　　二、一審法院認(rèn)為在輝煌大廈拍賣后談連英、談勝強(qiáng)逾期回遷責(zé)任由我方承擔(dān)是錯(cuò)誤的。

　　本案中的《廣州市城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》以及《補(bǔ)充協(xié)議》是由談連英、談勝強(qiáng)與拓展輝煌公司簽署的，由此產(chǎn)生的責(zé)任應(yīng)由當(dāng)事人雙方承擔(dān)。

　　在我方于2012年10月23日拍賣取得輝煌大廈在建工程后，所有的文件中并沒有規(guī)定了我方辦理回遷安置的時(shí)間。

　　輝煌大廈是一個(gè)爛尾的歷史遺留項(xiàng)目，在我方拍賣取得后，我方并沒有掌握任何談連英、談勝強(qiáng)仍未回遷的信息和資料，而且談連英、談勝強(qiáng)從未出現(xiàn)，也未向我方要求辦理回遷。

　　因此，在我方拍賣取得輝煌大廈后，逾期回遷的責(zé)任在于談連英、談勝強(qiáng)而不是我方。

　　三、一審法院參照《廣州市城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第五十條 規(guī)定作為案判決依據(jù)是錯(cuò)誤的。

　　《廣州市城市房屋拆遷管理辦法》已經(jīng)自2004年1月1日起施行，而《廣州市城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》同時(shí)被廢止。

　　因此在2004年1月1日《廣州市城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》已經(jīng)失效。

　　而本案中拓展輝煌公司應(yīng)該在2003年12月31日前給予談連英、談勝強(qiáng)回遷，本案回遷逾期是從2004年1月1日起算的，因此，本案不得適用在回遷逾期前已經(jīng)失效的《廣州市城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》作為審判依據(jù)。

　　更何況，我方是在2012年拍賣取得的輝煌大廈，更不可能適用參照《廣州市城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》判令我方承擔(dān)責(zé)任。

　　《廣州市城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》以及《補(bǔ)充協(xié)議》已經(jīng)約定了逾期產(chǎn)權(quán)調(diào)換違約金，與《廣州市城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第五十條 的規(guī)定都是對同一行為的違約處罰。

　　懇請法院支持深圳越翔公司的全部上訴請求。

　　二審?fù)徶?，上訴人深圳越翔公司補(bǔ)充上訴意見:我方是從2012年10月23日通過法院拍賣的方式競得涉案項(xiàng)目，我方拍賣取得涉案大廈以后，本案所有的相關(guān)補(bǔ)償協(xié)議已經(jīng)簽署，是由前一手開發(fā)商與談連英、談勝強(qiáng)簽署，拆遷補(bǔ)償協(xié)議約定的違約金不能適用于作為我方違約的相關(guān)依據(jù)，我方通過法院拍賣取得涉案大廈并沒有規(guī)定我方安置回遷的時(shí)間，且涉案大廈作為一個(gè)爛尾項(xiàng)目，不可能從我方拍賣之日起就能安排談連英、談勝強(qiáng)回遷，在這種不可能完成的情況下要求我方安排談連英、談勝強(qiáng)回遷，這對我方來說是不公平的。

　　即使是要承擔(dān)臨遷的費(fèi)用，我方不一定要支付相應(yīng)的違約金。

　　被上訴人談連英、談勝強(qiáng)二審辯稱:我方同意原審判決，不同意深圳越翔公司的上訴請求，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

　　在我方起訴之前以及一審過程中，我方一直與深圳越翔公司進(jìn)行協(xié)商，也到涉案大廈看過要求回遷，但是深圳越翔公司一直以各種理由推脫，所以我方認(rèn)為一審判決是正確的，要求維持原判。

　　原審被告拓展輝煌公司經(jīng)本院公告送達(dá)，未到庭參與訴訟，也無提交書面意見。

　　談連英、談勝強(qiáng)于2015年10月20日向一審法院提出本案訴訟請求:1、拓展輝煌公司、深圳越翔公司協(xié)助談連英、談勝強(qiáng)辦理廣州市越秀區(qū)白云路輝煌大廈X層X房東向房屋產(chǎn)權(quán)登記，由談連英占四分之一產(chǎn)權(quán)份額，談勝強(qiáng)占四分之三產(chǎn)權(quán)份額；2、拓展輝煌公司、深圳越翔公司向談連英、談勝強(qiáng)交付廣州市越秀區(qū)白云路輝煌大廈X層X房東向房屋；3、拓展輝煌公司、深圳越翔公司向談連英、談勝強(qiáng)支付從1997年12月29日至實(shí)際回遷之日止的臨遷費(fèi)（從1997年12月29日至2003年12月31日，每月按380元計(jì)算，從2004年1月1日至實(shí)際回遷之日，每月按380元×300%計(jì)算）；4、拓展輝煌公司、深圳越翔公司向談連英、談勝強(qiáng)支付從2004年1月1日至實(shí)際回遷之日止的逾期回遷違約金（每日按3元計(jì)算）；5、將談連英、談勝強(qiáng)應(yīng)支付給拓展輝煌公司、深圳越翔公司的房屋增大部分面積差價(jià)款（按房屋實(shí)際面積計(jì)算，單價(jià)為每平方米1700元）與拓展輝煌公司、深圳越翔公司應(yīng)支付給談連英、談勝強(qiáng)的臨遷費(fèi)及違約金予以抵扣。

　　事實(shí)和理由:談連英、談勝強(qiáng)與李月英三人于1997年12月27日、12月29日與廣州合能房地產(chǎn)公司簽訂《廣州市城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》，約定談連英、談勝強(qiáng)將廣州市永安北四巷X號房屋交付廣州合能房地產(chǎn)公司拆除，該公司應(yīng)在2003年12月31日前將輝煌大廈B幢16層12號房屋交付談連英、談勝強(qiáng)回遷，并按每月380元的標(biāo)準(zhǔn)支付臨遷費(fèi)等。

　　李月英于2009年11月29日去世，其生前立下遺囑，將其在被拆除的永安北四巷X號房屋中所占產(chǎn)權(quán)份額交由談勝強(qiáng)一人繼承。

　　輝煌大廈地塊于2012年10月23日由法院組織拍賣成交，買受人為深圳越翔公司，該大廈項(xiàng)目已列入歷史遺留問題，拓展輝煌公司、深圳越翔公司至今沒有安置談連英、談勝強(qiáng)回遷，故提出上述訴訟請求。

　　拓展輝煌公司一審沒有答辯。

　　深圳越翔公司一審辯稱:其公司拍賣接手涉訟地塊后，沒有找到談連英、談勝強(qiáng)的拆遷資料，無法核實(shí)談連英、談勝強(qiáng)的真實(shí)身份，如談連英、談勝強(qiáng)真是拆遷戶，其公司愿意為談連英、談勝強(qiáng)辦理房產(chǎn)權(quán)證。

　　但談連英、談勝強(qiáng)起訴主張的X房無法辦理產(chǎn)權(quán)登記，該房屋在房管部門的檔案中都沒有資料，拓展輝煌公司安排談連英、談勝強(qiáng)回遷房屋與拆遷補(bǔ)償協(xié)議約定的房屋不一致。

　　至于臨遷費(fèi)及逾期回遷違約金，與其公司無關(guān)。

　　因涉訟12X房房號無法確定，該房屋面積也不確定，暫無法在拆遷費(fèi)用中抵扣增大面積差價(jià)款。

　　一審法院經(jīng)審理查明:李月英、談連英、談勝強(qiáng)是原廣州市白云路永安北四巷X號房屋權(quán)屬人，該房屋建筑面積24.96平方米，李月英、談連英占四分之一產(chǎn)權(quán)份額，談勝強(qiáng)占四分之二產(chǎn)權(quán)份額。

　　1989年10月23日，李月英立下遺囑書，寫明白云路永安北四巷X號房屋，其占二分之一產(chǎn)權(quán)，現(xiàn)其年老，特立下遺囑，在其百年歸老后，將上述房屋歸其所有的二分之一產(chǎn)權(quán)交由兒子談勝強(qiáng)一人繼承等。

　　該遺囑辦理了（89）穗東內(nèi)證字第X號公證手續(xù)。

　　李月英于2009年11月29日死亡。

　　1997年12月27日，李月英、談連英、談勝強(qiáng)（乙方）與廣州合能房地產(chǎn)公司（甲方）簽訂《廣州市城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》，寫明甲方經(jīng)批準(zhǔn)拆除乙方白云路永安北四巷X號房屋，建筑面積24.96平方米，甲方將自有的白云路原征用地段回遷大樓第X層X號房東向自有房屋建筑面積30平方米用作拆除乙方原址房屋后的產(chǎn)權(quán)調(diào)換（補(bǔ)償）；經(jīng)核定乙方的原址房屋建筑面積24.96平方米，而甲方調(diào)換（補(bǔ)償）給乙方的30平方米，兩者相比，相差了5.04平方米，乙方根據(jù)有關(guān)規(guī)定以每平方米1700元×5.04平方米的標(biāo)準(zhǔn)，付給甲方8568元，并于1997年12月31日前付清；甲方應(yīng)在2003年12月31日將自有房屋交付給乙方，每超期一天賠償3元給乙方；甲方依照本協(xié)議將自有房屋移交乙方時(shí)，甲方應(yīng)提供房屋的有關(guān)用地、報(bào)建、建筑質(zhì)量、驗(yàn)收等證件，并會(huì)同乙方向市房地產(chǎn)登記所申請，辦理產(chǎn)權(quán)登記和領(lǐng)取房地產(chǎn)所有權(quán)證手續(xù)，所需的登記費(fèi)用，由甲方負(fù)責(zé)等。

　　該協(xié)議書辦理了拆遷備案手續(xù)。

　　雙方于同年12月29日簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，寫明:1、白云路永安北四巷X號是產(chǎn)權(quán)人李月英等三人的物業(yè)，有建筑面積24.96平方米，甲方安置乙方回遷在第X層X號單元，有建筑面積30平方米；2、乙方自行解決臨遷居住，甲方以每月380元給乙方作臨遷費(fèi)用，先付三個(gè)月共1140元，以后按每季度發(fā)放至甲方通知乙方回遷之月止等。

　　談連英、談勝強(qiáng)于同日遷出被拆遷房屋。

　　一審另查，1997年，廣州市城市規(guī)劃局以穗規(guī)地復(fù)字（1996）第703號文同意廣州市東川二馬路以東、東華南路以北地段（包括原告房屋）改由拓展輝煌公司開發(fā)建設(shè)。

　　2012年10月23日，深圳越翔公司通過拍賣，以329711785.5元競得廣州市越秀區(qū)白云路以南、東華南路以北地段[現(xiàn)址:東華南路149號、151號，白云路40-50號（雙號）]土地使用權(quán)及地上建筑物“輝煌大廈”在建工程整體項(xiàng)目（停建）。

　　《拍賣成交確認(rèn)書》中寫明:經(jīng)審核，關(guān)于該項(xiàng)目所在地塊拆遷問題，采取原址回遷的方式進(jìn)行拆遷補(bǔ)償安置，據(jù)廣州市國土資源和房屋管理局函稱，其拆遷檔案資料反映，該地塊內(nèi)的房屋除永安北二巷7號未辦理拆遷協(xié)議備案手續(xù)外，其余門牌房屋均已辦理了拆遷補(bǔ)償備案手續(xù)，部分協(xié)議中未明確具體回遷單位，據(jù)廣州市城市房屋拆遷管理辦公室函稱，1997年10月21日，該地塊辦理了拆遷結(jié)案，回遷安置面積約12087.63平方米，拆遷補(bǔ)償協(xié)議中未明確具體回遷單元，據(jù)原開發(fā)商稱，標(biāo)的回遷安置工作從2007年開始，目前大部分拆遷戶已收樓入住，大部分回遷樓層、方位、面積等與拆遷協(xié)議不符，大部分回遷戶產(chǎn)權(quán)問題受多種因素影響暫未辦理。

　　委托方和受托方對地塊內(nèi)拆遷補(bǔ)償安置涉及的具體回遷安置情況及面積等均不做任何承諾和保證，競買人在拍賣前需自行詳細(xì)查閱、核對相關(guān)資料，如有未完成的拆遷補(bǔ)償安置問題，應(yīng)全部由買受人自行承擔(dān)解決，拍賣價(jià)款買賣雙方互不補(bǔ)退；標(biāo)的內(nèi)所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)以拍賣成交之日為界，拍賣成交日前產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)無需買受人承擔(dān)，納入拍賣總價(jià)款列支，但有生效的法律文書裁判需買受人承擔(dān)除外，拍賣成交之次日起，標(biāo)的內(nèi)所產(chǎn)生的一切債權(quán)債務(wù)由買受人承擔(dān)，不納入拍賣總價(jià)款列支等。

　　2012年11月20日，一審法院發(fā)出（2005）東法委執(zhí)字第43-46號執(zhí)行裁定書，裁定廣州市越秀區(qū)白云路以南、東華南路以北地段[現(xiàn)址:東華南路149號、151號，白云路40-50號（雙號）]土地使用權(quán)及地上建筑物“輝煌大廈”在建工程整體項(xiàng)目（不含拆遷補(bǔ)償產(chǎn)權(quán)的面積和已預(yù)售登記備案面積及生效法律文書確定權(quán)屬的面積等房產(chǎn)）所有權(quán)及相應(yīng)的其他權(quán)利歸買受人深圳越翔公司所有。

　　前述項(xiàng)目開發(fā)權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)自本裁定送達(dá)深圳越翔公司時(shí)起轉(zhuǎn)移，深圳越翔公司可持本裁定書到房管、國土、規(guī)劃等登記、管理機(jī)構(gòu)辦理前述項(xiàng)目產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移、過戶登記等手續(xù)。

　　2016年12月21日，廣州市國土資源和規(guī)劃委員會(huì)作出《關(guān)于核查越秀區(qū)白云路46號1202等房有關(guān)情況的復(fù)函》，寫明:一、項(xiàng)目基本情況，涉訟項(xiàng)目為輝煌大廈（自編A-C棟），由拓展輝煌公司開發(fā)建設(shè)，已領(lǐng)取000033號預(yù)售證，預(yù)售證有效期至2007年11月24日，項(xiàng)目整體未辦初始登記。

　　2012年12月20日，一審法院向其委送達(dá)（2005）東法委執(zhí)字第43號協(xié)助執(zhí)行通知書，要求將廣州市白云路以南、東華南路以北地段土地使用權(quán)及地上建筑物輝煌大廈在建工程整體項(xiàng)目（不含拆遷補(bǔ)償產(chǎn)權(quán)的面積和已預(yù)售登記備案面積及生效法律文書確定權(quán)屬的面積等房產(chǎn)）所有權(quán)及相應(yīng)的其他權(quán)利過戶給深圳越翔公司所有等；二、來函要求查詢的房屋情況，（一）經(jīng)查，目前暫無越秀區(qū)白云路46號1202、1612房的預(yù)告登記（預(yù)售合同備案）、抵押和產(chǎn)權(quán)登記、查封信息；（二）越秀區(qū)白云路50號12X房以2012登記1032141號登記在劉碧芳、余琪琪名下；（三）一審法院以（2016）粵0104執(zhí)9070號協(xié)助執(zhí)行通知書，要求單方為王薪與辦理白云路48號輝煌大廈12X房的產(chǎn)權(quán)過戶及權(quán)屬登記手續(xù)等。

　　本案審理期間，談連英、談勝強(qiáng)陳述其前往輝煌大廈實(shí)地查看X房，該房屋已有人居住。

　　深圳越翔公司提供了拓展輝煌公司與何秋玲等人于2001年11月1日簽訂的《廣州市城市房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》，約定拓展輝煌公司在白云路原征用地段新建回遷樓第X層X號房作為對拆遷戶的產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償，以印證談連英、談勝強(qiáng)所述的12X房由他人使用的實(shí)際情況。

　　談連英、談勝強(qiáng)遂向一審法院撤回了第1、2項(xiàng)訴訟請求。

　　一審法院認(rèn)為:李月英、談連英、談勝強(qiáng)與廣州合能房地產(chǎn)公司簽訂的《廣州市城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)履行。

　　李月英去世后，談勝強(qiáng)通過遺囑繼承了李月英在被拆遷房屋的四分之一產(chǎn)權(quán)份額；拓展輝煌公司成為用地人后，亦對上述協(xié)議中廣州合能房地產(chǎn)公司的權(quán)利義務(wù)予以承受，故上述協(xié)議對談連英、談勝強(qiáng)及拓展輝煌公司具有約束力。

　　現(xiàn)拓展輝煌公司沒有按協(xié)議約定的時(shí)間安置談連英、談勝強(qiáng)回遷，也沒有向談連英、談勝強(qiáng)支付過臨遷費(fèi)，已構(gòu)成違約，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故談連英、談勝強(qiáng)要求拓展輝煌公司支付臨遷費(fèi)，并按照臨遷費(fèi)200%的標(biāo)準(zhǔn)支付從2004年1月1日起的延期補(bǔ)助費(fèi)符合當(dāng)時(shí)的拆遷政策，一審法院予以支持。

　　上述協(xié)議約定，逾期安置談連英、談勝強(qiáng)回遷的，應(yīng)按照每日3元的標(biāo)準(zhǔn)向談連英、談勝強(qiáng)承擔(dān)違約責(zé)任，故談連英、談勝強(qiáng)要求拓展輝煌公司按照該標(biāo)準(zhǔn)支付從2004年1月1日起的逾期產(chǎn)權(quán)調(diào)換違約金，一審法院予以支持。

　　深圳越翔公司經(jīng)法院拍賣于2012年10月23日競得涉案地塊，拍賣成交標(biāo)的列明包括上址房屋，在《拍賣成交確認(rèn)書》亦明確“拍賣成交之次日起，標(biāo)的內(nèi)所產(chǎn)生的一切債權(quán)債務(wù)由買受人承擔(dān)”，故上述拆遷協(xié)議中有關(guān)拆遷人的權(quán)利義務(wù)拍賣成交之后理應(yīng)由深圳越翔公司承繼，在2012年10月24日起的拆遷費(fèi)用，應(yīng)由深圳越翔公司負(fù)責(zé)，在此之前的拆遷費(fèi)用，應(yīng)由拓展輝煌公司負(fù)責(zé)。

　　因拓展輝煌公司、深圳越翔公司至今尚未安置談連英、談勝強(qiáng)回遷，回遷房面積沒有確定，談連英、談勝強(qiáng)要求將增大面積房款與拆遷費(fèi)用抵扣，暫不具備條件，一審法院不予調(diào)處。

　　綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條 、第六十條 第一款 、第一百零七條 及第一百一十四條第一款 的規(guī)定，參照《廣州市城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第五十條 的規(guī)定，判決如下:一、被告廣州拓展輝煌房地產(chǎn)有限公司自本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)，向原告談連英、談勝強(qiáng)支付從1997年12月29日起至2012年10月23日止的臨遷費(fèi)（每月按380元計(jì)算）及支付從2004年1月1日起至2012年10月23日止的延期補(bǔ)助費(fèi)（每月按380元×200%計(jì)算）；二、被告廣州拓展輝煌房地產(chǎn)有限公司自本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)，向原告談連英、談勝強(qiáng)支付從2004年1月1日起至2012年10月23日止的逾期產(chǎn)權(quán)調(diào)換違約金（每日按3元計(jì)算）；三、被告深圳市越翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)，向原告談連英、談勝強(qiáng)支付從2012年10月24日起至本判決發(fā)生法律效力之日止的延期補(bǔ)助費(fèi)（每月按380元×300%計(jì)算）；四、被告深圳市越翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)，向原告談連英、談勝強(qiáng)支付從2012年10月24日起至本判決發(fā)生法律效力之日止的逾期產(chǎn)權(quán)調(diào)換違約金（每日按3元計(jì)算）；五、駁回原告談連英、談勝強(qiáng)的其他訴訟請求。

　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　本案受理費(fèi)6583元，由原告談連英、談勝強(qiáng)負(fù)擔(dān)2250元，被告廣州拓展輝煌房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)3425元，被告深圳市越翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)908元。

　　經(jīng)二審審理查明，一審查明事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。

　　二審?fù)徶?，深圳越翔公司、談連英和談勝強(qiáng)雙方均表示無新證據(jù)提交。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百二十三條 “第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理。

　　當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外。

　　”的規(guī)定，本案二審僅對上訴人提出的上訴進(jìn)行審查。

　　根據(jù)深圳越翔公司的上訴意見，本案二審爭議的焦點(diǎn)為深圳越翔公司拍賣取得涉案地塊后，要否對原用地人廣州合能房地產(chǎn)公司、拓展輝煌公司的權(quán)利義務(wù)予以承接的問題。

　　李月英、談連英、談勝強(qiáng)與廣州合能房地產(chǎn)公司簽訂了《廣州市城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》，在李月英去世后談勝強(qiáng)通過遺囑繼承繼承了李月英在被拆遷房屋的四分之一產(chǎn)權(quán)份額，拓展輝煌公司成為用地人后，對上述協(xié)議中廣州合能房地產(chǎn)公司的權(quán)利義務(wù)予以承受，上述協(xié)議對談連英、談勝強(qiáng)及拓展輝煌公司具有約束力。

　　拓展輝煌公司沒有按協(xié)議約定的時(shí)間安置談連英、談勝強(qiáng)回遷，也沒有向談連英、談勝強(qiáng)支付過臨遷費(fèi)，已構(gòu)成違約，一審法院支持談連英和談勝強(qiáng)要求拓展輝煌公司支付臨遷費(fèi)、并按照臨遷費(fèi)200%的標(biāo)準(zhǔn)支付從2004年1月1日起的延期補(bǔ)助費(fèi)、以及按照每日3元的標(biāo)準(zhǔn)向談連英和談勝強(qiáng)支付從2004年1月1日起的逾期產(chǎn)權(quán)調(diào)換違約金，處理并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

　　深圳越翔公司于2012年10月23日拍賣取得涉案地塊的《拍賣成交確認(rèn)書》中明確記載，項(xiàng)目所在地塊如有未完成的拆遷補(bǔ)償安置問題，應(yīng)全部由買受人自行承擔(dān)解決；拍賣成交之次日起，標(biāo)的內(nèi)所產(chǎn)生的一切債權(quán)債務(wù)由買受人承擔(dān)。

　　故上述拆遷協(xié)議中有關(guān)拆遷人的權(quán)利義務(wù)拍賣成交之后理應(yīng)由深圳越翔公司承繼，在2012年10月24日起的拆遷費(fèi)用，應(yīng)由深圳越翔公司負(fù)責(zé)，在此之前的拆遷費(fèi)用，應(yīng)由拓展輝煌公司負(fù)責(zé)。

　　一審法院對此所作判決，并無不當(dāng)，本院予以維持。
 

　　深圳越翔公司上訴主張，理據(jù)不成立，本院不予支持。

　　拓展輝煌公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由沒有到庭應(yīng)訴，本院依法進(jìn)行缺席審理。

　　綜上所述，經(jīng)審查，一審判決查明事實(shí)清楚，處理并無不當(dāng)，本院予以維持。

　　深圳越翔公司上訴理由不成立，其上訴請求，本院予以駁回。

　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 第一款 第（一）項(xiàng) 的規(guī)定，判決如下:

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審受理費(fèi)1371元，由上訴人深圳市越翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補(bǔ)償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機(jī)會(huì)每戶只有一次，所以在沒有清晰補(bǔ)償是否合理前，請及時(shí)咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費(fèi)為你解答。