再審申請人(一審被告、反訴原告，二審被上訴人):珠海市粵恒信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:廣東省珠海市香洲區(qū)獅山路84號1棟1107號。

　　法定代表人:張中信，董事長。

　　再審申請人（一審原告、反訴被告,二審上訴人）:李志強，男，漢族，1954年2月13日出生，住廣東省珠海市香洲區(qū)，

　　再審申請人（一審原告、反訴被告,二審上訴人）:李梅，女，漢族，1956年4月7日出生，住廣東省珠海市香洲區(qū)，

　　再審申請人（一審原告、反訴被告,二審上訴人）:李海群，女，漢族，1964年5月21日出生，住廣東省珠海市香洲區(qū)，

　　委托訴訟代理人:林建輝，廣東德賽律師事務所律師。

　　委托訴訟代理人:藍浩，廣東德賽律師事務所實習律師。

　　再審申請人（一審原告、反訴被告,二審上訴人）:李少芬，女，漢族，1967年3月10日出生，住廣東省珠海市香洲區(qū)，

　　再審申請人（一審原告、反訴被告,二審上訴人）:李玉娟，女，漢族，1969年3月31日出生，住廣東省珠海市香洲區(qū)，

　　委托訴訟代理人:林建輝，廣東德賽律師事務所律師。

　　委托訴訟代理人:藍浩，廣東德賽律師事務所實習律師。

　　再審申請人（一審原告、反訴被告,二審上訴人）:李玉坤，男，漢族，1958年6月26日出生，住廣東省珠海市香洲區(qū)，

　　再審申請人（一審原告、反訴被告,二審上訴人）:李容照，男，漢族，1961年8月14日出生，住廣東省珠海市香洲區(qū)，

　　被申請人（一審第三人）:鄭淑云，女，漢族，1973年7月1日出生，住廣東省珠海市，

　　被申請人（一審第三人）:梁少麟，男，澳門特別行政區(qū)居民，1951年1月20日出生，

　　被申請人（一審第三人）:黃惠娟，女，漢族，1967年3月8日出生，住廣東省珠海市香洲區(qū)，

　　委托代理人:余梓源，廣東朗乾律師事務所律師。

　　委托代理人:李科萍，廣東朗乾律師事務所律師。

　　被申請人（一審第三人）:鄭濤，男，漢族，1962年1月29日出生，住廣東省珠海市香洲區(qū)，

　　再審申請人珠海市粵恒信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱粵恒信公司）、李志強、李梅、李玉坤、李容照、李海群、李少芬、李玉娟（下稱李志強等七人）因與被申請人鄭淑云、梁少麟、黃惠娟、鄭濤房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服廣東省珠海市中級人民法院（2016）粵04民終1409號民事判決，向本院申請再審。

　　本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　粵恒信公司申請再審稱:1.二審判決認定205號商鋪不符合涉案合同約定的補償范圍，由此導致其第三、四項判決是不當?shù)摹?/p>

　　2.退一步言之，二審判決使用廣東正拓土地房地產(chǎn)與資產(chǎn)評估有限公司珠正拓估字［2014］ZT0839號《房地產(chǎn)估計報告》的鑒定結(jié)論作為計算有關(guān)違約損失賠償額依據(jù)不足。

　　3.其他問題，可參見粵恒信公司在一、二審的反訴狀及答辯狀。

　　請求對本案再審，撤銷二審判決，改判或發(fā)回重審。

　　李海群、李玉娟提交意見稱:粵恒信公司申請再審理由不成立，并就原審判決有誤的地方提出再審申請。

　　請求駁回粵恒信公司的再審申請。

　　黃惠娟提交意見稱:粵恒信公司認為205號商鋪應作為李志強等7人的回遷商鋪，說明粵恒信公司同意“197號商鋪已歸黃惠娟”的觀點，粵恒信公司的再審申請與我無關(guān)。

　　李志強等七人申請再審稱:1.涉案《拆遷補償合同》約定的回遷位置、回遷房屋用途均明確，李志強等七人要求優(yōu)先回遷197、199等商鋪依法有據(jù)。

　　2.原審判決未支持李志強等七人對195、197、199、201號商鋪的預期可得租金損失顯失錯誤，應予糾正。

　　請求對本案再審，改判支持李志強等七人的全部訴訟請求。

　　本院經(jīng)審查認為:本案系民事再審審查案件。

　　根據(jù)《最高人民法院的解釋》第三百八十六條的規(guī)定，本案應對再審申請人粵恒信公司、李志強等七人主張的再審事由進行審查。

　　關(guān)于粵恒信公司申請再審的事由，分析如下:（一）關(guān)于205號商鋪是否符合涉案《拆遷補償合同》約定補償范圍的問題。

　　二審判決查明，涉案《拆遷補償合同》對回遷補償安置房屋的位置的約定，包括第八條“商鋪基本上按照原位置回遷，并按照規(guī)劃部門批準的建設圖紙進行劃分”和第十三條“拆遷的商鋪要求改建后回遷回原商鋪的位置，即樂園路連接衛(wèi)星街沿街首層地面鋪”的內(nèi)容。

　　由于政府批準的規(guī)劃設計方案導致回遷商鋪相比原商鋪位置要向內(nèi)退縮一定距離，故原位置回遷的約定無法實現(xiàn)。

　　二審判決認定203號商鋪比較符合上述合同約定的回遷商鋪位置區(qū)域范圍，與上述約定和小區(qū)商鋪建設、銷售的實際情況并不相悖。

　　粵恒信公司并未提交205號商鋪比203號商鋪更適合作為回遷商鋪的充分證據(jù)，故本院對該申請理由不予支持。

　?。ǘ╆P(guān)于應補償商鋪面積差額損害賠償金請求的問題。

　　李志強等七人在一審作為原告提出的訴訟請求第2項為粵恒信公司按應補償?shù)纳啼伱娣e112.12平方米，以2014年度的1月1日為基準日經(jīng)評估的201號商鋪每平方米市場價計付損害賠償金。

　　因此，一審法院委托廣東正拓土地房地產(chǎn)與資產(chǎn)評估有限公司作出珠正拓估字［2014］ZT0839號《房地產(chǎn)估計報告》，評估出當時201號商鋪的單價。

　　珠正拓估字［2014］ZT0839號《房地產(chǎn)估計報告》所述的一年有效期系指在評估基準日一年的期限內(nèi)，201號商鋪的單價按照其評估結(jié)果計算，超出該期限則不能使用該評估結(jié)果。

　　因此，二審法院根據(jù)李志強等七人的訴訟請求，采信珠正拓估字［2014］ZT0839號《房地產(chǎn)估計報告》的鑒定結(jié)論，根據(jù)評估結(jié)果計算粵恒信公司應支付的損害賠償金，并無不當。

　　粵恒信公司沒有證據(jù)證明珠正拓估字［2014］ZT0839號《房地產(chǎn)估計報告》鑒定結(jié)果不當，其所稱的［2014］ZT0839號《房地產(chǎn)估計報告》已經(jīng)失效系其自身理解有誤。

　　故其主張二審判決計算損害賠償金的依據(jù)不足，本院不予采信。

　　關(guān)于李志強等七人申請再審的事由，分析如下:（一）關(guān)于優(yōu)先回遷197、199號等商鋪的問題。

　　由于政府批準的規(guī)劃設計方案導致回遷商鋪相比原商鋪位置要向內(nèi)退縮一定距離，故原位置回遷的約定無法實現(xiàn)。

　　情勢變更后，雙方當事人未對合同相關(guān)條款及時作出變更，未按照規(guī)劃設計方案對回遷補償商鋪具體化，因此，李志強等七人主張的優(yōu)先回遷的房產(chǎn)不是雙方約定的優(yōu)先回遷的房產(chǎn)。

　　故一、二審判決認為李志強等七人不具有優(yōu)先取得補償安置商鋪的權(quán)利并無不當。

　?。ǘ╆P(guān)于賠償逾期可得租金損失的問題。

　　如前所述，李志強等七人主張對并非雙方約定的優(yōu)先回遷的房產(chǎn)主張租金損失沒有依據(jù)。

　　二審判決根據(jù)廣東正拓土地房地產(chǎn)與資產(chǎn)評估有限公司作出珠正拓估字［2014］ZT0839號《房地產(chǎn)估計報告》計算損害賠償并無不當。

　　關(guān)于粵恒信公司在一、二審所述的其他問題。

　　一、二審法院已經(jīng)進行了審理和認定，現(xiàn)粵恒信公司對此并未提交新的證據(jù)，主張新的事實。

　　在沒有充分證據(jù)證明一、二審的認定有所不當?shù)那闆r下，本院對其該部分申請再審的理由亦不予支持。

　　綜上所述，粵恒信公司、李志強等七人的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 規(guī)定應當再審的情形，本院不予支持。

　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 第一款 、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百九十五條 第二款 的規(guī)定，裁定如下:

　　一、駁回珠海市粵恒信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請；

　　二、駁回李志強、李梅、李海群、李少芬、李玉娟、李玉坤、李容照的再審申請。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機會每戶只有一次，所以在沒有清晰補償是否合理前，請及時咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費為你解答。