原告潮州市潮安區(qū)龍湖鎮(zhèn)市頭氣站，住所地潮州市潮安區(qū)。

　　投資人陳孟標(biāo)。

　　委托代理人蔣子冬，北京創(chuàng)為律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人萬勇升，北京創(chuàng)為律師事務(wù)所律師。

　　被告潮州市潮安區(qū)人民政府，住所地潮州市潮安區(qū)。

　　法定代表人吳維凱，區(qū)長(zhǎng)。

　　委托代理人楊暢，潮州市潮安區(qū)法制局副局長(zhǎng)。

　　委托代理人李潮揭，廣東正冉律師事務(wù)所律師。

　　被告潮州市潮安區(qū)龍湖鎮(zhèn)人民政府，住所地潮州市潮安區(qū)。

　　法定代表人謝俠杰，鎮(zhèn)長(zhǎng)。

　　委托代理人黃欽華，潮州市潮安區(qū)龍湖鎮(zhèn)司法所所長(zhǎng)。

　　委托代理人陳森，廣東正冉律師事務(wù)所律師。

　　原告潮州市潮安區(qū)龍湖鎮(zhèn)市頭氣站（以下簡(jiǎn)稱龍湖鎮(zhèn)市頭氣站）因訴被告潮州市潮安區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱潮安區(qū)政府）、潮州市潮安區(qū)龍湖鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱龍湖鎮(zhèn)政府）征收行政補(bǔ)償一案，于2017年10月20日向本院提起行政訴訟。

　　本院于2017年11月15日立案后，于2017年11月20日向被告潮安區(qū)政府送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書及舉證通知書，于2017年11月22日向被告龍湖鎮(zhèn)政府送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書及舉證通知書。

　　本院依法組成合議庭，于2017年12月19日、2018年5月4日公開開庭審理了本案。

　　原告龍湖鎮(zhèn)市頭氣站的投資人陳孟標(biāo)及其委托代理人蔣子冬、萬勇生，被告潮安區(qū)政府的委托代理人楊暢、李潮揭，被告龍湖鎮(zhèn)政府的委托代理人黃欽華、陳森到庭參加訴訟。

　　本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告龍湖鎮(zhèn)市頭氣站訴稱:龍湖鎮(zhèn)市頭氣站系由陳孟標(biāo)投資成立的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。

　　2016年原告經(jīng)營(yíng)的液化石油氣站因廣梅汕鐵路增建二線和廈深聯(lián)絡(luò)線項(xiàng)目建設(shè)需要而被征收。

　　由于原告企業(yè)屬特種行業(yè),無法進(jìn)行正常搬遷繼續(xù)經(jīng)營(yíng),只能進(jìn)行關(guān)停,經(jīng)反復(fù)協(xié)商,負(fù)責(zé)具體拆遷事宜的龍湖鎮(zhèn)政府同意原告委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)關(guān)停經(jīng)營(yíng)性損失進(jìn)行評(píng)估,原告遂于2017年2月6日委托廣東高迪評(píng)估咨詢有限公司對(duì)原告關(guān)停經(jīng)營(yíng)性損失進(jìn)行評(píng)估。

　　2017年2月11日廣東高迪評(píng)估咨詢有限公司出具高迪評(píng)估[2017]018號(hào)《價(jià)格評(píng)估結(jié)論書》,確定原告關(guān)停經(jīng)營(yíng)性損失11573280元。

　　原告經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)地現(xiàn)已經(jīng)被占用進(jìn)行鐵路項(xiàng)目建設(shè),原告企業(yè)已經(jīng)關(guān)停。

　　因被告未按照《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定履行相應(yīng)的征收程序,未給予原告關(guān)停經(jīng)營(yíng)性損失。

　　請(qǐng)求法院判決:1.確認(rèn)兩被告未給予原告龍湖鎮(zhèn)市頭氣站因征收而造成的停產(chǎn)停業(yè)損失的行為違法；要求被告就停產(chǎn)停業(yè)損失作出補(bǔ)償決定;2.判令兩被告按照《價(jià)格評(píng)估結(jié)論書》（高迪評(píng)估[2017]018號(hào)）支付原告龍湖鎮(zhèn)市頭氣站的停產(chǎn)停業(yè)損失11573280元。

　　原告龍湖鎮(zhèn)市頭氣站向本院提供的證據(jù)有:

　　1、《國(guó)有土地使用證》一份；2、《龍湖石油氣站轉(zhuǎn)讓合同書》復(fù)印件一份；3、分家釋產(chǎn)《協(xié)議書》一份；4、潮州市龍湖鎮(zhèn)中順工藝彩瓷廠出具的《證明》一份；證據(jù)1－4證明原告使用的土地及氣站屬于原告負(fù)責(zé)人陳孟標(biāo)家庭財(cái)產(chǎn)，陳孟標(biāo)父親已經(jīng)于2000年通過分家協(xié)議將土地使用權(quán)及氣站經(jīng)營(yíng)權(quán)交給陳孟標(biāo)，因此原告擁有合法的土地使用權(quán)，也對(duì)地上物擁有合法所有權(quán)。

　　5、潮州市潮安區(qū)龍湖鎮(zhèn)市頭氣站《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》二份；6、《燃?xì)饨?jīng)營(yíng)許可證》一份；7、《稅務(wù)登記證》復(fù)印件一份；證據(jù)5-7證明原告擁有合法經(jīng)營(yíng)權(quán)，被告有義務(wù)賠償原告停產(chǎn)停業(yè)損失。

　　8、安龍汕鐵辦紀(jì)[2017]1號(hào)工作會(huì)議紀(jì)要復(fù)印件一份；9、高迪評(píng)估[2017]018號(hào)《價(jià)格評(píng)估結(jié)論書》一份；證據(jù)8-9證明征收方同意原告自行委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)原告停產(chǎn)停業(yè)損失進(jìn)行評(píng)估，且原告委托了有資質(zhì)的估價(jià)公司，其出具了合法有效的估價(jià)結(jié)論書。

　　10、涉案氣站被占用前及被占用后的照片，證明原告經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)地已經(jīng)被占用，無法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。

　　11、責(zé)令停止運(yùn)營(yíng)通知書一份；12、收回《燃?xì)饨?jīng)營(yíng)許可證》的通知一份，證據(jù)11-12證明原告的相關(guān)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)已經(jīng)被政府收回，原告企業(yè)已經(jīng)無法再通過搬遷進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。

　　被告潮安區(qū)政府、龍湖鎮(zhèn)政府答辯稱:一、廣梅汕鐵路增建二線及廈深聯(lián)絡(luò)線項(xiàng)目是省級(jí)重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目,在涉案拆遷補(bǔ)償過程中,原告與被告之間已經(jīng)就相關(guān)征收與補(bǔ)償事宜達(dá)成一致協(xié)議,在補(bǔ)償簽領(lǐng)階段,原告已領(lǐng)取了包括停產(chǎn)停業(yè)損失在內(nèi)的補(bǔ)償款共計(jì)4162547.38元，被告已經(jīng)就原告的全部損失包括停產(chǎn)停業(yè)損失進(jìn)行了充分補(bǔ)償。

　　二、安龍汕鐵辦紀(jì)[2017]1號(hào)工作會(huì)議紀(jì)要中記載,會(huì)議研究同意由原告自行委托評(píng)估公司出具評(píng)估報(bào)告,但評(píng)估報(bào)告內(nèi)容系作為補(bǔ)償價(jià)值比價(jià)參考,并不是以評(píng)估報(bào)告結(jié)果作為確認(rèn)補(bǔ)償數(shù)額的依據(jù)。

　　被告根據(jù)房屋被征收前收益、停產(chǎn)停業(yè)期限等因素進(jìn)行補(bǔ)償,不予采信高迪評(píng)估[2017]018號(hào)《價(jià)格評(píng)估結(jié)論書》的結(jié)論,補(bǔ)償數(shù)額是原告與被告協(xié)商共同確認(rèn)的。

　　綜上,被告已經(jīng)就原告因征收造成的各項(xiàng)損失包括停產(chǎn)停業(yè)損失協(xié)商一致并作出合理補(bǔ)償,原告的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　被告潮安區(qū)政府、龍湖鎮(zhèn)政府向本院共同提供的證據(jù)有:

　　1、《國(guó)有土地使用證》、《土地租賃合同書》、《土地租賃合同》、《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《燃?xì)饨?jīng)營(yíng)許可證》復(fù)印件各一份，證明原告在“廣梅汕鐵路增建二線及廈深聯(lián)絡(luò)線潮安段”征地拆遷工作中涉及地塊及原告提供的經(jīng)營(yíng)證照；2、拆遷物情況確認(rèn)表三份、拆遷物補(bǔ)償情況明細(xì)表一份，證明拆遷物情況登記及補(bǔ)償數(shù)額，原告方已經(jīng)簽名確認(rèn)；3、因拆遷停工停產(chǎn)在職職工工資補(bǔ)償人數(shù)及補(bǔ)償周期確認(rèn)表一份、資產(chǎn)拆（搬）遷確認(rèn)表一份、評(píng)估結(jié)果分類匯總表復(fù)印件一份、補(bǔ)償評(píng)估明細(xì)表四份，證明拆（搬）遷補(bǔ)償及停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償數(shù)額，原告方已經(jīng)簽名確認(rèn)；4、通知存根一份，證明龍湖鎮(zhèn)人民政府通知原告領(lǐng)取補(bǔ)償款；5、聲明書一份，證明2017年6月13日前，原被告雙方已經(jīng)對(duì)相關(guān)房屋征收與補(bǔ)償達(dá)成一致協(xié)議，進(jìn)入補(bǔ)償簽領(lǐng)階段，陳孟陽在此之前的簽名代表原告單位的意思表示；6、身份證復(fù)印件一份、存折復(fù)印件一份、請(qǐng)求書一份、發(fā)票復(fù)印件二份，證明原告在與被告達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議后提交的相關(guān)申領(lǐng)補(bǔ)償資料；7、增建二線及廈深鐵路聯(lián)絡(luò)線拆遷補(bǔ)償協(xié)議書一份，證明2017年6月15日，龍湖鎮(zhèn)人民政府與原告方就地面附著物補(bǔ)償簽訂書面協(xié)議；8、支付憑證七份，證明原告領(lǐng)取的包括停產(chǎn)停業(yè)損失在內(nèi)的補(bǔ)償款共計(jì)4162547.38元；9、安龍汕鐵辦紀(jì)[2017]1號(hào)工作會(huì)議紀(jì)要復(fù)印件一份，證明該會(huì)議紀(jì)要同意原告自行委托評(píng)估公司評(píng)估作為補(bǔ)償參考，具體賠償金額再行核對(duì)審定；10、稅務(wù)憑證復(fù)印件十六份，證明原告相關(guān)納稅情況。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告潮安區(qū)政府對(duì)原告的證據(jù)的質(zhì)證意見:對(duì)證據(jù)1-7的真實(shí)性及證明內(nèi)容無異議，但認(rèn)為在征收過程中，被告已經(jīng)履行了賠償義務(wù)，雙方就賠償問題達(dá)成一致意見，并已履行。

　　對(duì)證據(jù)8-9的真實(shí)性無意見，但對(duì)原告的證明目的有異議，認(rèn)為價(jià)格評(píng)估結(jié)論書不能作為補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)，根據(jù)區(qū)政府的2017年1號(hào)文件工作紀(jì)要，確定的原則是作為補(bǔ)償?shù)膮⒖肌?/p>

　　關(guān)于停產(chǎn)停業(yè)損失的補(bǔ)償問題，廣東省住房與建設(shè)廳已經(jīng)就相關(guān)問題有明確規(guī)定，原告舉證的價(jià)格結(jié)論書的評(píng)估依據(jù)不符合相關(guān)規(guī)定，不應(yīng)作為補(bǔ)償依據(jù)，且原被告就相關(guān)補(bǔ)償問題達(dá)成協(xié)議，并已履行。

　　對(duì)證據(jù)10的真實(shí)性由法庭審查，被告認(rèn)為，其土地及地上物已經(jīng)被征收且有補(bǔ)償。

　　對(duì)證據(jù)11的真實(shí)性無異議，停止運(yùn)營(yíng)通知書里面的內(nèi)容是原告氣站的行政主管部門做出的行政行為，其內(nèi)容證明原告的氣站在征收時(shí)已經(jīng)存在通知書所認(rèn)定查明的需要整改和必須停止經(jīng)營(yíng)的情形。

　　對(duì)證據(jù)12的真實(shí)性無異議，原告氣站用以經(jīng)營(yíng)的相關(guān)設(shè)施已經(jīng)被征收并拆除，不具備燃?xì)饨?jīng)營(yíng)條件，收回燃?xì)饨?jīng)營(yíng)許可證是相關(guān)部門履行職責(zé)的行政行為。

　　被告龍湖鎮(zhèn)政府對(duì)原告的證據(jù)的質(zhì)證意見與被告潮安區(qū)政府的質(zhì)證意見一致。

　　原告對(duì)被告潮安區(qū)政府、龍湖鎮(zhèn)政府共同提供證據(jù)的質(zhì)證意見:對(duì)證據(jù)1，對(duì)與村委會(huì)簽訂的租賃合同書關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，其他證據(jù)的真實(shí)性合法性無異議，也說明了原告具備合法的經(jīng)營(yíng)許可。

　　對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性合法性無異議，但對(duì)被告的證明目的有異議，認(rèn)為其證明被告沒有對(duì)原告的停產(chǎn)停業(yè)損失進(jìn)行補(bǔ)償。

　　對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性合法性無異議，但對(duì)被告的證明目的有異議，認(rèn)為其證明被告沒有對(duì)原告的停產(chǎn)停業(yè)損失進(jìn)行補(bǔ)償，只涉及人員工資損失的補(bǔ)償。

　　對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性合法性無異議，但對(duì)被告的證明目的有異議，認(rèn)為其證明被告沒有對(duì)原告的停產(chǎn)停業(yè)損失進(jìn)行補(bǔ)償。

　　對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性合法性無異議，但對(duì)被告的證明目的有異議，認(rèn)為其只是對(duì)原告委托相關(guān)人員簽名的程序性問題，不涉及補(bǔ)償問題。

　　對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性合法性無異議，但對(duì)被告的證明目的有異議，認(rèn)為該請(qǐng)求是陳孟標(biāo)寫的，也說明陳孟標(biāo)要求選址重建的要求沒有實(shí)現(xiàn)。

　　對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性合法性無異議，但對(duì)被告的證明目的和關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為其證明只是對(duì)地面附著物的補(bǔ)償，不包括停產(chǎn)停業(yè)損失的補(bǔ)償。

　　對(duì)證據(jù)8的真實(shí)性合法性無異議，但對(duì)被告的證明目的有異議，認(rèn)為其證明被告沒有對(duì)原告的停產(chǎn)停業(yè)損失進(jìn)行補(bǔ)償。

　　對(duì)證據(jù)9的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，基于此文件原告委托評(píng)估公司進(jìn)行評(píng)估，就有了合法性基礎(chǔ)，文件中特別提到評(píng)估結(jié)果可以作為參考，但最終補(bǔ)償均不涉及評(píng)估報(bào)告中評(píng)估的損失。

　　對(duì)證據(jù)10，無法確認(rèn)真實(shí)性，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對(duì)其三性均有異議。

　　本院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)證如下:對(duì)原告提供的證據(jù)1、3－9、11－12，兩被告提供的證據(jù)2－9與本案有一定的關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。

　　經(jīng)審理查明，龍湖鎮(zhèn)市頭氣站因廣梅汕鐵路龍湖南至汕頭段增建第二線及廈深聯(lián)絡(luò)線工程建設(shè)需要被征收。

　　2017年6月15日，龍湖鎮(zhèn)政府與龍湖鎮(zhèn)市頭氣站簽訂《增建二線及廈深鐵路聯(lián)絡(luò)線拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》，該協(xié)議的主要內(nèi)容為，“一、因鐵路工程建設(shè)的需要，乙方在增建二線及廈深鐵路聯(lián)絡(luò)線潮安境內(nèi)，施工里程為…范圍內(nèi)，需拆除附著物，確保各項(xiàng)工作順利進(jìn)行。

　　二、經(jīng)甲、乙雙方現(xiàn)場(chǎng)丈量、清點(diǎn)、確認(rèn)地面附著物面積為2577.64m2,給予一次性補(bǔ)償金額人民幣為594706.38元。

　　其中:1、2、3、4…（詳見補(bǔ)償明細(xì)表）。

　　三、乙方在領(lǐng)取甲方拆遷補(bǔ)償款項(xiàng)后，按照施工圖紙和補(bǔ)償范圍內(nèi)的要求，必須在十天內(nèi)，組織人力進(jìn)行拆遷、清理地面附著物及雜物。

　　不得延誤時(shí)間，保證按時(shí)保質(zhì)完成搬遷任務(wù)。

　　”同日，陳孟標(biāo)領(lǐng)取了上述協(xié)議書約定的地上附著物補(bǔ)償款人民幣594706.38元。

　　陳孟標(biāo)還于2017年6月15日收到龍湖鎮(zhèn)政府拆遷補(bǔ)助包干款三筆各130680元、348911元、98500元，構(gòu)筑物評(píng)估補(bǔ)償款2140184元（含停工停產(chǎn)12人）；于2017年9月26日收到國(guó)有土地征用補(bǔ)償款（1.1646畝）576077元、國(guó)有征地拆遷獎(jiǎng)勵(lì)金273489元。

　　陳孟標(biāo)領(lǐng)取了上述款項(xiàng)共4162547.38元。

　　庭審中，原告對(duì)其起訴的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求變更為確認(rèn)兩被告未給予原告龍湖鎮(zhèn)市頭氣站因征收而造成的停產(chǎn)停業(yè)損失，兩被告的征收補(bǔ)償行政行為違法；要求被告就停產(chǎn)停業(yè)損失作出補(bǔ)償決定。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十七條 第一款 第（三）項(xiàng) “作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府對(duì)被征收人給予的補(bǔ)償包括:…（三）因征收房屋造成的停產(chǎn)停業(yè)損失的補(bǔ)償。

　　”的規(guī)定，被告征收原告龍湖鎮(zhèn)市頭氣站應(yīng)當(dāng)給予因征收造成的停產(chǎn)停業(yè)損失的補(bǔ)償。

　　本案中，被告征收原告龍湖鎮(zhèn)市頭氣站，原告在拆遷物補(bǔ)償情況明細(xì)表、因拆遷停工停產(chǎn)在職職工工資補(bǔ)償人數(shù)及補(bǔ)償周期確認(rèn)表、補(bǔ)償評(píng)估明細(xì)表、拆遷補(bǔ)償協(xié)議書以及支付憑證上簽名確認(rèn)被征收龍湖鎮(zhèn)市頭氣站的構(gòu)筑物、附著物、機(jī)器設(shè)備、因停工停產(chǎn)人員工資損失、國(guó)有土地征用補(bǔ)償以及拆遷補(bǔ)助包干款等補(bǔ)償款額，原告也足額收取了上述構(gòu)筑物等補(bǔ)償款及國(guó)有征地拆遷獎(jiǎng)勵(lì)金共4162547.38元，證明原告與被告就被征收氣站的構(gòu)筑物等各項(xiàng)補(bǔ)償款額達(dá)成一致。

　　關(guān)于原告收取的4162547.38元是否包括停產(chǎn)停業(yè)損失的補(bǔ)償問題，原告在因拆遷停工停產(chǎn)在職職工工資補(bǔ)償人數(shù)及補(bǔ)償周期確認(rèn)表上簽名確認(rèn)停工停產(chǎn)在職職工工資補(bǔ)償人數(shù)及補(bǔ)償周期，并在支付憑證上簽名確認(rèn)已領(lǐng)取該項(xiàng)停工停產(chǎn)職工工資補(bǔ)償款，這一事實(shí)足以證明，原告領(lǐng)取的4162547.38元包括停產(chǎn)停業(yè)損失的補(bǔ)償，故原告主張被告未給予其停產(chǎn)停業(yè)損失的補(bǔ)償缺乏依據(jù)。

　　原告未能提供證據(jù)證明其領(lǐng)取的停工停產(chǎn)職工工資補(bǔ)償款不屬于停產(chǎn)停業(yè)損失的補(bǔ)償，且龍湖鎮(zhèn)市頭氣站已被征收拆除，原告也未能提供證據(jù)證明龍湖鎮(zhèn)市頭氣站是在原告不同意的情況下被拆除，因此原告請(qǐng)求法院確認(rèn)因兩被告未給予原告龍湖鎮(zhèn)市頭氣站的停產(chǎn)停業(yè)損失，兩被告征收補(bǔ)償行為違法，理由不成立。

　　原告要求兩被告就停產(chǎn)停業(yè)損失作出補(bǔ)償決定，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。

　　原告要求按照高迪評(píng)估[2017]018號(hào)《價(jià)格評(píng)估結(jié)論書》支付原告停產(chǎn)停業(yè)損失11573280元，因高迪評(píng)估[2017]018號(hào)《價(jià)格評(píng)估結(jié)論書》是以龍湖鎮(zhèn)市頭氣站未來30年的預(yù)期收益計(jì)算氣站的關(guān)停經(jīng)營(yíng)性損失11573280元，不符合目前有關(guān)停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，故原告要求兩被告支付原告龍湖鎮(zhèn)市頭氣站的停產(chǎn)停業(yè)損失11573280元也缺乏依據(jù)。

　　綜上所述，原告的起訴請(qǐng)求理由不成立，本院不予支持。

　　依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九之規(guī)定，判決如下:

　　駁回原告潮安區(qū)龍湖鎮(zhèn)市頭氣站的訴訟請(qǐng)求。

　　本案受理費(fèi)人民幣50元，由原告潮安區(qū)龍湖鎮(zhèn)市頭氣站負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級(jí)人民法院。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補(bǔ)償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機(jī)會(huì)每戶只有一次，所以在沒有清晰補(bǔ)償是否合理前，請(qǐng)及時(shí)咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國(guó)征收政策，咨詢熱線 免費(fèi)為你解答。