原告:高炘怡，女，2011年12月19日出生，漢族，湖北省潛江市。

　　法定代理人暨原告:陳芳（系高炘怡之母），女，1986年3月9日出生，漢族，住湖北省潛江市。

　　法定代理人暨

　　原告:高添喜，男，1982年6月6日出生，漢族，住湖北省潛江市。

　　被告:潛江市楊市辦事處劉嶺村村民委員會(huì)，住所地:潛江市楊市。

　　法定代表人:付龍泉，該村村主任。

　　委托訴訟代理人:王行榮，湖北楚天律師事務(wù)所律師。

　　原告高炘怡、陳芳、高添喜與被告潛江市楊市辦事處劉嶺村村民委員會(huì)侵害集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛一案，本院于2018年2月27日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。

　　原告高炘怡的法定代理人暨原告陳芳、高添喜，被告潛江市楊市辦事處劉嶺村村民委員會(huì)的法定代表人付龍泉及其委托訴訟代理人王行榮到庭參加訴訟。

　　本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告高炘怡、陳芳、高添喜向本院提出訴訟請(qǐng)求:判決被告支付安置補(bǔ)償款234000元。

　　事實(shí)和理由:三原告均系被告村民，在被告處的一輪承包和二輪承包中均依法取得了農(nóng)村集體土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，原告陳芳與其父母已事實(shí)上分戶(hù)，三原告為一“戶(hù)頭”。

　　2013年，三原告所承包的土地被依法征用，并獲得了青苗補(bǔ)償款，房屋宅基地被征收后也給三原告單獨(dú)安置了拆遷房，而被告在按戶(hù)頭及人口分配時(shí)，未將“戶(hù)頭款”和三原告“人頭款”234000元支付給三原告，致使三原告失地后，至今未得到依法安置。

　　為此，特向法院提起訴訟，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。

　　被告潛江市楊市辦事處劉嶺村村民委員會(huì)辯稱(chēng):一、三原告訴稱(chēng)其參與了一輪承包和二輪承包、事實(shí)上已分戶(hù)等均不屬實(shí)；二、被告不是本案適格主體。

　　劉嶺村六組的土地屬于劉嶺村六組所有和發(fā)包，《劉嶺村六組征地補(bǔ)償分配方案》也是劉嶺村六組村民在村民自治范圍內(nèi)討論決定并由潛江市楊市農(nóng)村經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)管理站直接將補(bǔ)償款打入各村民賬戶(hù)，其決議符合法律規(guī)定，法院應(yīng)予支持。

　　綜上所述，三原告訴被告支付安置補(bǔ)償款實(shí)屬主體錯(cuò)誤，其訴請(qǐng)于法無(wú)據(jù)，懇求法院依法駁回三原告的起訴。

　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。

　　對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:

　　三原告提交的原告陳芳在家招女婿的申請(qǐng)復(fù)印件1份，被告對(duì)其真實(shí)性提出異議，認(rèn)為該證據(jù)系復(fù)印件，且不能證明招女婿的事實(shí)。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，因該證據(jù)系復(fù)印件，不能證明其來(lái)源，本院不予采信；三原告提交的潛江市人民政府征地補(bǔ)償安置爭(zhēng)議協(xié)調(diào)意見(jiàn)書(shū)、湖北省人民政府不予受理征地補(bǔ)償安置爭(zhēng)議裁決決定書(shū)、武漢市中級(jí)人民法院行政判決書(shū)、湖北省高級(jí)人民法院行政判決書(shū)、湖北省武漢市中級(jí)人民法院行政裁定書(shū)、湖北省高級(jí)人民法院行政裁定書(shū)各1份，證明該案件屬民事平等主體之間的關(guān)系，應(yīng)啟動(dòng)民事程序處理本案。

　　被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，上述證據(jù)均具有真實(shí)性，但與本案的處理結(jié)果無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；三原告提交的潛江市楊市辦事處劉嶺村六組農(nóng)民負(fù)擔(dān)分解表復(fù)印件1份，被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為系陳思學(xué)（原告陳芳之父）在2005年和2006年與劉嶺村六組之間的承包關(guān)系，而不是三原告與劉嶺村六組之間的承包關(guān)系。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)只能證明陳思學(xué)與劉嶺村六組存在土地承包關(guān)系，不能達(dá)到三原告所要證明的目的，本院不予采信。

　　被告提交的基層群眾性自治組織特別法人統(tǒng)一社會(huì)信用代碼證書(shū)、劉嶺村村民委員會(huì)主任付龍泉的居民身份證復(fù)印件各1份，三原告提出異議，認(rèn)為在分配安置補(bǔ)償款時(shí)，付龍泉還不是該村村主任。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明被告所要證明的目的，具有真實(shí)性，本院予以采信；被告提交的《劉嶺村六組征地補(bǔ)償款分配方案》及《劉嶺村六組“好彩頭”征地補(bǔ)償分配明細(xì)表》各1份，三原告提出異議，認(rèn)為分配安置補(bǔ)償款時(shí)只有幾個(gè)群眾和干部在場(chǎng)，并采取少數(shù)服從多數(shù)的形式?jīng)Q定是否分配給三原告。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)有潛江市楊市農(nóng)村經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)管理站、潛江市楊市辦事處農(nóng)村集體“三資”監(jiān)管代理中心加蓋公章，并有40戶(hù)村民簽名，具有真實(shí)性，本院予以采信。

　　根據(jù)當(dāng)事人所舉證據(jù)及本院認(rèn)定意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案的法律事實(shí)如下:

　　2014年，潛江市楊市辦事處劉嶺村六組的土地被味寶食品（潛江）有限公司和湖北好彩頭食品有限公司征用，并給予了補(bǔ)償。

　　同年7月11日，劉嶺村六組提出了不同方式的四種土地補(bǔ)償款分配方案，并組織該組54戶(hù)村民代表采取投票方式征求本組群眾意見(jiàn)，以得票最多的方式（40戶(hù)代表同意）確定了按戶(hù)20%，人80%的分配方案后（戶(hù)、人審定方案按2005年分8米寬臺(tái)基定戶(hù)，按小組實(shí)際審定人口為準(zhǔn)定人口），直接將劉嶺村六組征地補(bǔ)償分配表報(bào)潛江市楊市農(nóng)村經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)管理站。

　　2014年7月18日，潛江市楊市農(nóng)村經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)管理站根據(jù)劉嶺村六組征地補(bǔ)償分配表將補(bǔ)償款直接打入各村民賬戶(hù)。

　　本院認(rèn)為，《劉嶺村六組征地補(bǔ)償分配方案》是劉嶺村六組組織該組村民討論決定后，直接報(bào)潛江市楊市農(nóng)村經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)管理站，并由該站直接將補(bǔ)償款打入各村民賬戶(hù)。

　　上述事實(shí)不能證明被告系本案的責(zé)任主體，本院已向三原告依法釋明，故三原告提出的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。

　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 第一款 的規(guī)定，判決如下:

　　駁回原告高炘怡、陳芳、高添喜的訴訟請(qǐng)求。

　　案件受理費(fèi)4810元，減半收取計(jì)2405元，由原告高炘怡、陳芳、高添喜負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補(bǔ)償關(guān)系著廣大拆遷戶(hù)的切身利益，拆遷機(jī)會(huì)每戶(hù)只有一次，所以在沒(méi)有清晰補(bǔ)償是否合理前，請(qǐng)及時(shí)咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國(guó)征收政策，咨詢(xún)熱線(xiàn) 免費(fèi)為你解答。