上訴人（原審原告）:鄧紅新，男,1967年11月3日出生，漢族，戶籍所在地湖北省枝江市。

　　233

　　委托訴訟代理人:羅亮、熊真平，湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）:董昌艷，女，1978年2月15日出生，漢族，戶籍所在地湖北省宜昌市西陵區(qū)。

　　被上訴人（原審第三人）:劉紹亮，男，1952年5月18日出生，漢族，戶籍所在地湖北省宜昌市西陵區(qū)。

　　于2018年3月9日去世。

　　被上訴人（原審第三人）:劉榮光，男，1974年12月18日出生，漢族，戶籍所在地宜昌市西陵區(qū)。

　　系劉紹亮長(zhǎng)子。

　　被上訴人（原審第三人）:劉德強(qiáng)，男，1976年8月13日出生，漢族，戶籍所在地宜昌市西陵區(qū)。

　　系劉紹亮次子。

　　被上訴人（原審第三人）:宜昌高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)房屋征收與補(bǔ)償管理處，住所地宜昌開(kāi)發(fā)區(qū)。

　　統(tǒng)一社會(huì)信用代碼12420500331848348F。

　　負(fù)責(zé)人:譚必華，該處主任。

　　委托訴訟代理人:薛雯，女，漢族，1982年11月6日出生，戶籍所在地湖北省宜昌市西陵區(qū)。

　　系該處工作人員。

　　委托訴訟代理人:胡運(yùn)安，男，漢族，1964年6月1日出生，戶籍所在地湖北省宜昌市西陵區(qū)。

　　系該處工作人員。

　　上訴人鄧紅新因與被上訴人董昌艷、原審第三人宜昌高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)房屋征收與補(bǔ)償管理處（以下簡(jiǎn)稱征收補(bǔ)償管理處）、劉紹亮合同糾紛一案，不服宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2017）鄂0591民初881號(hào)民事判決，向本院提起上訴。

　　本院于2018年3月15日立案，因劉紹亮在案件審理過(guò)程中去世，本院依法通知其法定繼承人劉榮光、劉德強(qiáng)到庭參加訴訟。

　　本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。

　　本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　鄧紅新上訴請(qǐng)求:撤銷原審判決，改判支持鄧紅新的全部訴訟請(qǐng)求，或裁定將本案發(fā)回重審。

　　其理由為:1.鄧紅新與董昌艷所簽租賃合同約定:董昌艷委托劉紹亮出租房屋給鄧紅新，租期內(nèi)如房屋拆遷。

　　前面出租房、除固定財(cái)產(chǎn)外，裝潢拆遷補(bǔ)償費(fèi)，劉紹亮與鄧紅新各一半，后面一棟臨時(shí)房的拆遷補(bǔ)償費(fèi)歸鄧紅新所有，鄧紅新補(bǔ)給劉紹亮部分補(bǔ)償費(fèi)。

　　補(bǔ)償費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn):以拆遷方的補(bǔ)償費(fèi)為標(biāo)準(zhǔn)。

　　涉案房屋的租期為5年，即2013年2月15日至2018年2月14日，故董昌艷、劉紹亮應(yīng)將屬于鄧紅新的補(bǔ)償費(fèi)用依約返還給鄧紅新。

　　2.董昌艷作為房屋出租方，劉紹亮作為董昌艷的代理人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)守信的民法基本原則，對(duì)承租方在租賃房屋期間的裝潢裝修及加建房屋的資本投入，如知曉涉及不能實(shí)現(xiàn)合同目的包括但不限于征地拆房的情形應(yīng)當(dāng)立即告知承租人，本案征遷公告上也明確通知所有權(quán)人對(duì)使用權(quán)人進(jìn)行轉(zhuǎn)告。

　　在鄧紅新知道房屋要被拆遷后，多次與董昌艷聯(lián)系，要求二人配合、協(xié)助鄧紅新與征收補(bǔ)償管理處進(jìn)行聯(lián)系，但董昌艷均不予配合，給鄧紅新造成重大經(jīng)濟(jì)損失。

　　故劉紹亮、董昌艷應(yīng)對(duì)鄧紅新履行返還搬遷獎(jiǎng)金、停業(yè)損失、搬家費(fèi)、誤工費(fèi)以及前面正房、附房的裝潢裝修補(bǔ)償費(fèi)并承擔(dān)違約責(zé)任。

　　董昌艷答辯稱:鄧紅新的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，請(qǐng)求二審人民法院依法駁回鄧紅新的訴請(qǐng)。

　　劉榮光、劉德強(qiáng)未陳述意見(jiàn)。

　　征收補(bǔ)償管理處答辯稱:涉案征地拆遷是依法依規(guī)進(jìn)行的，補(bǔ)償也是按照文件執(zhí)行的，涉案被征土地為集體土地，不存在評(píng)估程序。

　　鄧紅新向一審法院起訴請(qǐng)求:一、判令董昌艷、劉紹亮（已歿）將其二人在征收補(bǔ)償管理處領(lǐng)取的拆遷補(bǔ)償款中的657470.25元返還給鄧紅新（包括裝修裝潢補(bǔ)償費(fèi)、臨時(shí)房補(bǔ)償費(fèi)、臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)、搬遷補(bǔ)助費(fèi)、停產(chǎn)停業(yè)損失費(fèi)等，具體以第三人征收補(bǔ)償管理處依法發(fā)放補(bǔ)償費(fèi)用為準(zhǔn)）；二、判令董昌艷、劉紹亮賠償鄧紅新1××元（拆遷中未能獲得的裝潢拆遷補(bǔ)償費(fèi)及臨時(shí)房拆遷補(bǔ)償費(fèi)）。

　　一審法院認(rèn)定事實(shí):一、劉紹亮與鄧紅新的合同約定。

　　2013年2月15日，劉紹亮（甲方）與鄧紅新（乙方）簽訂《房屋租賃合同》，約定:“甲方將西陵二路四零三招待所對(duì)面一幢共計(jì)263.61平分米的房屋出租給乙方使用，租期一年，自2013年2月15日至2014年2月15日年租金3.6萬(wàn)元，乙方一次性付清甲方承租費(fèi)……”。

　　同日，劉紹亮與鄧紅新簽訂《合約》:“（第一自然段）董昌艷委托劉紹亮出租房屋給鄧紅新，租期內(nèi)如房屋拆遷。

　　前面出租房、除固定財(cái)產(chǎn)外，裝潢拆遷補(bǔ)償費(fèi)，劉紹亮與鄧紅新各一半，后面一棟臨時(shí)房的拆遷補(bǔ)償費(fèi)歸鄧紅新所有，鄧紅新補(bǔ)給劉紹亮部分補(bǔ)償費(fèi)。

　　補(bǔ)償費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn):以拆遷方的補(bǔ)償費(fèi)為標(biāo)準(zhǔn)。

　?。ǖ诙匀欢危┤缭趦赡陜?nèi)不拆遷，乙方的后面一棟改建臨時(shí)房和前面的部分裝潢并由鄧紅新自己承擔(dān)負(fù)責(zé)。

　　（乙方租期共五年）三年后租金議商”。

　　二、拆遷補(bǔ)償。

　　2016年9月29日，宜昌誠(chéng)通勞務(wù)有限公司（征遷人，甲方）與董昌艷（被征遷人，乙方）簽訂《征遷協(xié)議書(shū)》，約定:“經(jīng)宜昌市國(guó)土資源局宜昌開(kāi)發(fā)區(qū)分局審核批準(zhǔn)，并予以授權(quán)甲方在張家村實(shí)施西陵二路快速路項(xiàng)目建設(shè)范圍內(nèi)進(jìn)行被征地附著房屋征遷。

　　乙方現(xiàn)住宅房屬征遷范圍…。

　　乙方現(xiàn)有房屋在張家村八組，屬私房屋，住房建筑面積274.96平方米，附房建筑面積19.54平方米……乙方搬遷補(bǔ)償金額總計(jì)人民幣1349980元……上述費(fèi)用在乙方原住房拆除后一個(gè)月內(nèi)付清……”。

　　三、與案涉房屋相關(guān)的其他事實(shí)。

　　1.宜市房權(quán)證宜昌開(kāi)×××號(hào)《房屋所有權(quán)證書(shū)》載明:“房屋所有權(quán)人:董昌艷，房屋坐落:宜昌開(kāi)發(fā)區(qū)北苑管理區(qū)八組，建筑面積:263.61平方米，建成年份:2000年，產(chǎn)權(quán)來(lái)源:自建”；宜開(kāi)集建字第050208002號(hào)《集體土地建設(shè)用地使用證》載明:“土地使用者:董昌艷，地址:宜昌開(kāi)發(fā)區(qū)，土地類別:老宅基地，用地面積:137.48平方米”。

　　2.董昌艷與劉紹亮于1998年7月10日在宜昌市西陵區(qū)民政局登記結(jié)婚；二人于2006年11月27日在宜昌市西陵區(qū)民政局登記離婚。

　　董昌艷出具《委托書(shū)》“茲有宜昌市東山開(kāi)發(fā)區(qū)張家村八組村民董昌艷因房屋拆遷，特委托其前夫劉紹亮辦理房屋證號(hào)為（050208002）拆遷事宜”（未注明日期）。

　　3.征收補(bǔ)償管理處陳述:“案涉房屋拆遷實(shí)際操作是與被拆遷人協(xié)商談判，最終和劉紹亮商定了補(bǔ)償?shù)目們r(jià)135萬(wàn)包干價(jià)，計(jì)算表是在確定補(bǔ)償總額后進(jìn)行分項(xiàng)調(diào)節(jié)列出來(lái)的。

　　因?yàn)閯⒔B亮患有癌癥，所以簽了《征遷協(xié)議書(shū)》后，我們要他在空表（只有總金額）簽名，就要他先回去了，我們?cè)賹懕淼姆猪?xiàng)內(nèi)容，湊足總額列的表的項(xiàng)目”（見(jiàn)《質(zhì)證筆錄（三）》第2頁(yè)20-25行）；“戶頭費(fèi)、搬家費(fèi)、誤工費(fèi):10900元，三項(xiàng)一般不區(qū)分，有土地證房產(chǎn)證才有，不是附屬補(bǔ)償，相當(dāng)于對(duì)有土地證房產(chǎn)證的獎(jiǎng)金”（見(jiàn)《質(zhì)證筆錄（二）》第7頁(yè)16-19行）；“搬遷獎(jiǎng)金3萬(wàn)元就是調(diào)節(jié)項(xiàng)目，要把135萬(wàn)元湊足。

　　一般來(lái)說(shuō)積極主動(dòng)在6月份之前搬遷的，搬遷獎(jiǎng)金就是600元。

　　與劉紹亮商定了總價(jià)，用幾個(gè)項(xiàng)目調(diào)節(jié)到135萬(wàn)元總價(jià)，其中就有搬遷獎(jiǎng)金。

　　在135萬(wàn)元總價(jià)前提下，沒(méi)有辦法才盡量想辦法找名目調(diào)節(jié)湊足，比如:規(guī)范化處理、搬遷獎(jiǎng)金、本來(lái)房屋內(nèi)沒(méi)有的太陽(yáng)能等”（見(jiàn)《質(zhì)證筆錄（三）》第3頁(yè)第2-7行）。

　　“征收補(bǔ)償管理處于2016年1月張貼征收公告，2016年9月案涉房屋被拆除。

　　2017年6月之前自動(dòng)搬遷的才有搬遷獎(jiǎng)金600元，我們要完成市政府布置的拆遷任務(wù)，要與產(chǎn)權(quán)人達(dá)成協(xié)議，就采取調(diào)節(jié)的辦法列出分項(xiàng)名目湊足135萬(wàn)元，補(bǔ)償表上的項(xiàng)目是與劉紹亮達(dá)成135萬(wàn)元補(bǔ)償協(xié)議后列的，并不是據(jù)實(shí)清點(diǎn)、統(tǒng)計(jì)、評(píng)估、計(jì)算后列出來(lái)的”（見(jiàn)《質(zhì)證筆錄（三）》第3頁(yè)第16-21行）。

　　鄧紅新明確表示其主張“《征遷協(xié)議書(shū)》、《宜昌市東山開(kāi)發(fā)區(qū)拆遷房屋、建構(gòu)筑物重置價(jià)補(bǔ)償計(jì)算表》中沒(méi)有支付給鄧紅新的項(xiàng)目”（見(jiàn)《質(zhì)證筆錄（二）》第4頁(yè)第3-8行）。

　　一審法院認(rèn)為，鄧紅新主張董昌艷與第三人劉紹亮是案涉房屋共有人、共同出租人，董昌艷、劉紹亮二人與鄧紅新之間是房屋租賃合同關(guān)系，該主張與房屋產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)登記的董昌艷系案涉房屋所有權(quán)人的事實(shí)不符；若鄧紅新主張劉紹亮系董昌艷的代理人，則房屋租賃合同的雙方當(dāng)事人應(yīng)該是董昌艷與鄧紅新。

　　董昌艷是案涉房屋所有權(quán)人，是被征收人；鄧紅新不是被征收人，不能直接獲得拆遷補(bǔ)償。

　　針對(duì)鄧紅新的訴訟請(qǐng)求，逐項(xiàng)闡明裁判的理由。

　　一、鄧紅新主張，董昌艷、劉紹亮未履行與鄧紅新所簽《合約》約定的支付鄧紅新拆遷補(bǔ)償費(fèi)（前面出租房、除固定財(cái)產(chǎn)外，裝潢拆遷補(bǔ)償費(fèi)，劉紹亮與鄧紅新各一半，后面一棟臨時(shí)房的拆遷補(bǔ)償費(fèi)歸鄧紅新所有）的義務(wù)，因此訴請(qǐng)判令董昌艷、劉紹亮將其從征收補(bǔ)償管理處領(lǐng)取的拆遷補(bǔ)償款中的657470.25元返還鄧紅新（見(jiàn)《質(zhì)證筆錄（二）》第2頁(yè)第3行-第3頁(yè)第7行）。

　　2013年2月15日《合約》約定“（第一段）董昌艷委托劉紹亮出租房屋給鄧紅新，租期內(nèi)如房屋拆遷。

　　前面出租房、除固定財(cái)產(chǎn)外，裝潢拆遷補(bǔ)償費(fèi)，劉紹亮與鄧紅新各一半，后面一棟臨時(shí)房的拆遷補(bǔ)償費(fèi)歸鄧紅新所有，鄧紅新補(bǔ)給劉紹亮部分補(bǔ)償費(fèi)。

　　補(bǔ)償費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn):以拆遷方的補(bǔ)償費(fèi)為標(biāo)準(zhǔn)。

　?。ǖ诙危┤缭趦赡陜?nèi)不拆遷，乙方的后面一棟改建臨時(shí)房和前面的部分裝潢并由鄧紅新自己承擔(dān)負(fù)責(zé)”。

　　鄧紅新主張“兩年內(nèi)不拆遷就由鄧紅新自己承擔(dān)裝潢等費(fèi)用，兩年之后拆遷就是相反意思，就按第一段的約定分配:‘前面的出租房除固定財(cái)產(chǎn)外，裝潢拆遷補(bǔ)償費(fèi)劉紹亮與鄧紅新各一半、后面一棟臨時(shí)房的拆遷補(bǔ)償費(fèi)歸鄧紅新所有’。

　　高新區(qū)管委會(huì)征收土地公告時(shí)間是2016年1月7日，這個(gè)時(shí)間是兩年（2015年2月15日）之后，征遷協(xié)議書(shū)時(shí)間是2016年9月29日，很明顯是在兩年后，現(xiàn)在肯定說(shuō)不適用合約第二段約定，應(yīng)按第一段約定履行”（見(jiàn)《質(zhì)證筆錄（一）第3頁(yè)第3-11行》）。

　　即，各方當(dāng)事人一致確認(rèn)案涉房屋拆遷發(fā)生于《合約》簽訂兩年之后。

　　發(fā)生于《合約》簽訂兩年之后的拆遷，屬《合約》約定的“如在兩年內(nèi)不拆遷”情形，適用《合約》第二段“乙方的后面一棟改建臨時(shí)房和前面的部分裝潢并由鄧紅新自己承擔(dān)負(fù)責(zé)”的約定。

　　鄧紅新既主張拆遷事實(shí)發(fā)生于《合約》簽訂兩年之后，又主張不適用合約第二段約定，自相矛盾。

　　董昌艷與鄧紅新系房屋租賃合同關(guān)系，依雙方所簽《合約》約定確定雙方的權(quán)利義務(wù)。

　　因拆遷發(fā)生于《合約》簽訂兩年之后，“乙方（鄧紅新）的后面一棟改建臨時(shí)房和前面的部分裝潢由鄧紅新自己承擔(dān)負(fù)責(zé)”，不再適用《合約》第一段“前面的出租房除固定財(cái)產(chǎn)外，裝潢拆遷補(bǔ)償費(fèi)劉紹亮與鄧紅新各一半、后面一棟臨時(shí)房的拆遷補(bǔ)償費(fèi)歸鄧紅新所有”的約定。

　　因此，鄧紅新提出第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，因與雙方所簽合同約定不符，該院不予支持。

　　二、鄧紅新主張，因?yàn)椴疬w公告上有“相互告知”的內(nèi)容，所以劉紹亮負(fù)有“告知義務(wù)”，劉紹亮沒(méi)有履行告知義務(wù)，導(dǎo)致在拆遷補(bǔ)償協(xié)議中沒(méi)有提到的裝潢拆遷補(bǔ)償費(fèi)242027元（按跟裝修公司簽訂的合同裝修價(jià)款）、臨時(shí)房拆遷補(bǔ)償費(fèi)4.9萬(wàn)元（按鄧紅新建房成本），應(yīng)該由出租人劉紹亮、董昌艷賠償給鄧紅新，因此訴請(qǐng)判令董昌艷、劉紹亮賠償鄧紅新因未能獲得的裝潢拆遷補(bǔ)償費(fèi)及臨時(shí)房拆遷補(bǔ)償費(fèi)共計(jì)169039元（見(jiàn)《質(zhì)證筆錄（二）》第3頁(yè)第8行-第4頁(yè)第9行）。

　　鄧紅新系房屋承租人，不是被征收人，不論劉紹亮告知與否，鄧紅新都不可能直接獲得拆遷補(bǔ)償款項(xiàng)（且2016年1月張貼拆遷公告至2016年9月案涉房屋被拆遷九個(gè)月的時(shí)間里，鄧紅新作為使用房屋的承租人應(yīng)當(dāng)知道拆遷之事，勿需劉紹亮告知）。

　　鄧紅新與劉紹亮之間的關(guān)系，依雙方所簽房屋租賃合同約定履行。

　　如前述，鄧紅新與劉紹亮所簽《合約》第二段“如兩年內(nèi)不拆遷”的條件已經(jīng)成就，適用第二段“乙方的后面一棟改建臨時(shí)房和前面的部分裝潢并由鄧紅新自己承擔(dān)負(fù)責(zé)”的約定，劉紹亮不再承擔(dān)對(duì)鄧紅新“后面一棟改建臨時(shí)房和前面的部分裝潢”補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)。

　　因此，鄧紅新以劉紹亮沒(méi)有履行告知義務(wù)就負(fù)有賠償責(zé)任為理由提起的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有法定的或約定的依據(jù)，不應(yīng)予以支持。

　　綜上，一審法院遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 第一款 的規(guī)定，判決駁回鄧紅新的訴訟請(qǐng)求。

　　一審案件受理費(fèi)6033元（已減半），由鄧紅新負(fù)擔(dān)。

　　二審中，各方當(dāng)事人均沒(méi)有提交新證據(jù)。

　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

　　本院認(rèn)為，鄧紅新與董昌艷、劉紹亮于2013年2月15日所簽《房屋租賃合同》及《合約》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。

　　涉案租賃合同簽訂的時(shí)間為2013年，租期為五年，拆遷發(fā)生于2016年，合同明確約定“如在兩年內(nèi)不拆遷，乙方（鄧紅新）的后面一棟改建臨時(shí)房和前面的部分裝潢并由鄧紅新自己承擔(dān)負(fù)責(zé)”，拆遷發(fā)生在兩年后，因此，鄧紅新所主張的臨時(shí)建房成本、裝潢費(fèi)用等依約應(yīng)由鄧紅新承擔(dān)，董昌艷無(wú)支付相應(yīng)拆遷補(bǔ)償款的合同義務(wù)。

　　鄧紅新所主張的停產(chǎn)停業(yè)損失、搬遷補(bǔ)助費(fèi)、臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)等，并不屬于董昌艷所領(lǐng)取拆遷補(bǔ)償款的項(xiàng)目，該主張因無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

　　鄧紅新主張董昌艷、劉紹亮在知曉拆遷事宜后并未履行及時(shí)告知及協(xié)助義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，該主張因無(wú)合同依據(jù)，本院亦不予支持。

　　綜上所述，鄧紅新的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。

　　一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。

　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 第一款 第（一）項(xiàng) 之規(guī)定，判決如下:

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)12066元（鄧紅新已預(yù)交），由鄧紅新負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補(bǔ)償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機(jī)會(huì)每戶只有一次，所以在沒(méi)有清晰補(bǔ)償是否合理前，請(qǐng)及時(shí)咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國(guó)征收政策，咨詢熱線 免費(fèi)為你解答。