再審申請人（一審原告、二審上訴人）:虞正勇，男，1972年4月12日出生，漢族，戶籍所在地:瑞安市。

　　被申請人（一審被告、二審被上訴人）:瑞安市安陽街道紅星村村民委員會。

　　住所地:瑞安市。

　　法定代表人:虞偉東，該村委會主任。

　　被申請人（一審被告、二審被上訴人）:瑞安市安陽街道紅星村經(jīng)濟合作社。

　　住所地:瑞安市。

　　法定代表人:虞君忠，該經(jīng)濟合作社主任。

　　兩被申請人共同委托訴訟代理人:楊意、丁飛飛，浙江信泰律師事務(wù)所律師。

　　原審第三人:虞正云，男，1969年1月21日出生，漢族，戶籍所在地:瑞安市。

　　原審第三人:陳菊林，女，1971年5月3日出生，漢族，戶籍所在地:瑞安市。

　　再審申請人虞正勇因與被申請人瑞安市安陽街道紅星村村民委員會（以下簡稱紅星村村委會）、瑞安市安陽街道紅星村經(jīng)濟合作社（以下簡稱紅星村經(jīng)濟合作社）及原審第三人虞正云、陳菊林房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服浙江省溫州市中級人民法院2017年9月13日作出的（2017）浙03民終3686號民事判決，向本院申請再審。

　　本院依法組成合議庭進行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　虞正勇申請再審稱，（一）原審認定事實錯誤。

　　虞正勇享有四間廠房其中一間的事實在家庭成員中并無爭議，但原判認定訟爭拆遷房包括土地和地上建筑物在內(nèi)的實際權(quán)利人為虞正云，顯然錯誤。

　　違法占地建房審批表不能作為房屋權(quán)屬認定的依據(jù)；陳菊林無權(quán)代表虞正云在補償協(xié)議上簽字，補償協(xié)議無效。

　?。ǘ┍簧暾埲斯室鈱⒂菡碌姆蓊~納入第三人名下，其用意在于減少安置補償，損害了虞正勇的利益。

　　綜上，虞正勇依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 第一項 、第二項 、第四項 之規(guī)定申請再審。

　　被申請人紅星村村委會、紅星村經(jīng)濟合作社共同提交意見稱，（一）再審申請人提交的證據(jù)不屬再審新證據(jù)，被申請人對其三性均不予認可，且內(nèi)容均不足以推翻原審判決認定的事實。

　?。ǘ┰瓕徴J定事實清楚，證據(jù)充分。

　　虞君華作為再審申請人的父親，其證言不足以證明虞正勇享有拆遷權(quán)利，所提供的《證明》也僅能證明家庭內(nèi)部對涉案四間廠房的分配，但案涉廠房補償款已全部領(lǐng)取，其內(nèi)部分配問題可自行處理。

　?。ㄈ┰瓕彿ㄔ阂呀M織雙方對每一組證據(jù)進行質(zhì)證，不存在原審證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的情形。

　　綜上，請求駁回虞正勇的再審申請。

　　本院經(jīng)審查認為，本案再審審查期間的爭議焦點仍為訟爭房屋在已簽訂補償協(xié)議并支付相應(yīng)補償款后，虞正勇是否還有權(quán)基于家庭內(nèi)部分配協(xié)議再向被申請人主張其中的一間房屋補償?shù)膯栴}。

　　對此，虞正勇向本院提供兩組新證據(jù)，其中第一組證據(jù)系三位證人證言，擬證明訟爭廠房原實際使用人系虞君華（虞正勇、虞正云之父），后由兩第三人管理。

　　經(jīng)被申請人質(zhì)證，對該組證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性均不予認可。

　　本院認為，根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，再審新證據(jù)是指原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，虞正勇未說明上述證人在原審期間無法作證的理由，且證人證言內(nèi)容擬證明的事實系拆遷補償前的土地和房屋實際使用人，與本案爭議焦點并無關(guān)聯(lián)性，該組證據(jù)不符合再審新證據(jù)條件，亦不足以推翻原審判決認定的事實，本院不予采納。

　　第二組證據(jù)系公示單，公示內(nèi)容為拆遷價格。

　　該證據(jù)與本案爭議焦點也無關(guān)聯(lián)性，被申請人質(zhì)證意見成立，本院對該證據(jù)亦不予采納。

　　本院對爭議焦點分析認為，根據(jù)原審查明的事實，第三人虞正云于1995年3月4日與紅星村村委會簽訂土地置換協(xié)議，又于1999年12月17日出資購得0.173畝土地的使用權(quán)，并在上述土地上建造四間廠房。

　　2001年4月23日，虞正云、陳菊林夫婦以自己的名義對上述四間廠房申請違法占地建房審批，雖未獲批準，但虞正云對上述廠房一直占有使用直至該四間廠房被拆遷。

　　因此，被申請人確定虞正云為案涉土地及地上建筑物的權(quán)利人，并于2016年5月16日達成對四間廠房的拆遷補償協(xié)議。

　　雖然該協(xié)議上沒有虞正云簽字，陳菊林作為其妻子在協(xié)議上簽字，之后已領(lǐng)取被申請人支付的補償款（其中70萬元補償款用于抵扣案外購房款），虞正云對此未提出異議，也未在本案一審判決作出后對一審法院認定的上述事實提起上訴，可以認為虞正云、陳菊林對補償事實和效力予以認可。

　　在補償協(xié)議履行后，虞正勇又以家庭內(nèi)部出具的《證明》作為證據(jù)，訴請享有四間廠房中的一間房屋拆遷補償款。

　　原審法院認為《證明》屬家庭內(nèi)部財產(chǎn)分配協(xié)議，在前述補償協(xié)議已履行完畢后，虞正勇無權(quán)再依據(jù)家庭成員內(nèi)部的協(xié)議而要求被申請人再次予以補償。

　　本院認為原審的分析認定并無不當，一、二審均駁回虞正勇的訴訟請求正確。

　　另，本案一審法院已向虞正勇依法釋明并詢問其是否要求向第三人虞正云、陳菊林主張權(quán)利，虞正勇明確表示放棄。

　　本案駁回虞正勇的訴請，并不影響其基于家庭內(nèi)部財產(chǎn)分配而向兩第三人主張享有一間房屋的拆遷補償利益。

　　關(guān)于申請再審事由第四項，即原審證據(jù)是否經(jīng)質(zhì)證的問題，經(jīng)本院審查不存在該項情形。

　　綜上，虞正勇的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 第一項 、第二項 、第四項 規(guī)定的情形。

　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 第一款 、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下:

　　駁回虞正勇的再審申請。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機會每戶只有一次，所以在沒有清晰補償是否合理前，請及時咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費為你解答。