上訴人（原審原告）:安輝科，男，1973年3月5日出生，漢族，住萊蕪市萊城區(qū)。

　　委托訴訟代理人:李新永，山東圣宏律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告）:陳玉梅，女，1943年2月9日出生，漢族，住萊城區(qū)。

　　委托訴訟代理人:崔永東，萊蕪萊城汶楊法律服務(wù)所法律工作者。

　　委托訴訟代理人:樊立菊，萊蕪萊城汶楊法律服務(wù)所法律工作者。

　　原審第三人:王精恒，男，1966年2月13日出生，漢族，住萊蕪市萊城區(qū)。

　　原審第三人:徐燕華，女，1966年6月27日出生，漢族，住萊蕪市萊城區(qū)。

　　上訴人安輝科因與上訴人陳玉梅，原審第三人王精恒、徐燕華申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服萊蕪市萊城區(qū)人民法院（2016）魯1202民初3775號(hào)民事判決，向本院提起上訴。

　　本院于2017年11月2日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。

　　上訴人安輝科及其委托訴訟代理人李新永，上訴人陳玉梅及其委托訴訟代理人崔永東、樊立菊到庭參加訴訟，原審第三人王精恒、徐燕華經(jīng)本院公告送達(dá)傳票未到庭參加訴訟。

　　本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　安輝科上訴請(qǐng)求:1.撤銷一審判決，并依法改判涉案第一處房產(chǎn)即位于安家臺(tái)村北、谷家臺(tái)鐵礦以南、安家臺(tái)村原小學(xué)以西、安家臺(tái)村陳庭迎住宅以東的飯店一處（含六間房屋）為第三人王精恒、徐燕華所有，并判決準(zhǔn)予執(zhí)行該房產(chǎn)的拆遷補(bǔ)償款；2.本案一、二審訴訟費(fèi)由陳玉梅承擔(dān)。

　　事實(shí)和理由:一、一審法院對(duì)第一處房產(chǎn)由誰(shuí)建造、歸誰(shuí)所有的事實(shí)認(rèn)定不清。

　　一審法院僅憑該房產(chǎn)修建于2005年之前就認(rèn)定該房產(chǎn)的拆遷補(bǔ)償款屬于所有繼承人共同共有，侵害了上訴人的合法權(quán)益；二、該房產(chǎn)由王精恒建造并由王精恒使用的事實(shí)明確、證據(jù)確鑿。

　　該房產(chǎn)分為南北各三間，南邊三間已拆除，北邊三間尚未拆除。

　　北邊三間房屋建造于1994年，當(dāng)時(shí)王精恒已成家，主要建造行為都是王精恒所為，王精恒建造該三間房屋的目的是經(jīng)營(yíng)飯店，建成后，由王精恒獨(dú)自經(jīng)營(yíng)飯店，王精恒父母一直未在此居住或使用。

　　2005年，王精恒又換地建造了南邊三間房屋并蓋了棚，××重，所有的換地、建房行為都由王精恒一手操辦。

　　我方一審中提交的證據(jù)可以證實(shí)，從1994年至王精恒欠債外出，王精恒一直占有使用該六間房屋，包括其自己開飯店或向外出租，陳玉梅從未參與，王精恒才是該六間房屋的所有者。

　　該六間房屋的歸屬應(yīng)該以誰(shuí)建造誰(shuí)所有為標(biāo)準(zhǔn)，王精恒是該六間房屋的建造者、所有者、經(jīng)營(yíng)者，一審法院在未認(rèn)定該房屋由王子邵建造的情況下，單純依照王子紹當(dāng)時(shí)還在世就認(rèn)定該六間房屋歸所有繼承人共有，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

　　綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)并依法改判。

　　陳玉梅辯稱，原審判決對(duì)涉案第一處房產(chǎn)認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，判決合理合法，我方在申請(qǐng)執(zhí)行異議及一審?fù)彆r(shí)均提交了確實(shí)充分的證據(jù)證實(shí)該房產(chǎn)屬于陳玉梅夫婦，請(qǐng)求駁回安輝科的上訴、維持對(duì)該部分的判決。

　　陳玉梅上訴請(qǐng)求:1.請(qǐng)求依法撤銷一審判決，查清事實(shí)，改判上訴人陳玉梅對(duì)涉案第二處房產(chǎn)即位于安家臺(tái)村住宅以北、安家臺(tái)村金銅編織廠以南、安家臺(tái)村安增文編織廠以西的住宅一處（北屋三間、東屋一間）或該房屋拆遷補(bǔ)償款享有所有權(quán)并判決中止對(duì)該房產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行；2.一、二審訴訟費(fèi)由安輝科承擔(dān)。

　　事實(shí)和理由:一審法院沒(méi)有查清事實(shí)，部分判決有錯(cuò)誤。

　　一、涉案第二處房產(chǎn)系建在陳玉梅夫妻向安臺(tái)子村承包的土地及老干部地上，修建時(shí)雖然承包地已到期，但老干部地沒(méi)有使用年限，安臺(tái)子村委也沒(méi)有制止陳玉梅修建房屋或者收回土地，說(shuō)明合同當(dāng)事人并沒(méi)有明確終止合同，村委也沒(méi)有另行承包給他人，所以根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》、《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》等相關(guān)法律規(guī)定，土地承包合同繼續(xù)有效，只是變成了不定期的承包方式，陳玉梅在承包地上建房也是村委認(rèn)同的。

　　涉案的兩處房產(chǎn)均是合法建筑并且所有權(quán)人都是陳玉梅和丈夫王子紹，這一點(diǎn)從安臺(tái)子村拆遷賠償表上可以得到確認(rèn)。

　　二、一審法院僅憑被上訴人的一面之詞確認(rèn)第二處房產(chǎn)系王精恒所建實(shí)屬不當(dāng)。

　　理由是:1.建房的承包地不是王精恒的，而是陳玉梅夫婦的，即便建房時(shí)王子紹已故，可還有陳玉梅及陳玉梅夫妻的其他子女。

　　2.建筑隊(duì)的王某只是徐啟華建筑隊(duì)的一般雇員，蓋房過(guò)程中他只來(lái)干了兩天，不可能直接和主家結(jié)算，他的工錢是徐啟華支付的。

　　涉案第二處房產(chǎn)是陳玉梅委托其二女兒王燕主持修建的，所用的磚是王燕拉去的，其他的料錢是四個(gè)女兒湊的，工錢還一直未付給徐啟華。

　　一審法院根據(jù)王某的證言判定第二處房產(chǎn)所有人是王精恒是錯(cuò)誤的。

　　綜上所述，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，查清事實(shí)，改判陳玉梅對(duì)涉案第二處房產(chǎn)或該房屋的拆遷補(bǔ)償款享有所有權(quán)，并判決中止對(duì)該房產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行。

　　安輝科辯稱，陳玉梅的上訴理由不成立，上訴請(qǐng)求不應(yīng)得到支持，理由如下:1.承包地的性質(zhì)是老干部地，不同于一般的農(nóng)村承包地，承包合同早已到期，王子紹也已去世，且農(nóng)村土地承包沒(méi)有不定期一說(shuō)，陳玉梅無(wú)權(quán)再享受此待遇。

　　2.建房的土地不是宅基地，判定房屋屬于何人應(yīng)以誰(shuí)建造誰(shuí)所有為標(biāo)準(zhǔn)，建房時(shí)王精恒找的建筑隊(duì)并支付工程款，建筑施工也由王精恒一手操辦。

　　證人王某及其他知情人出具的證明可以證實(shí)。

　　3.陳玉梅夫婦在村中有其他房屋居住，建房時(shí)王子紹已去世，再出資建房不合常理。

　　4.陳玉梅之所有主張?jiān)搩商幏康臋?quán)利是為了協(xié)助王精恒轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，逃避債務(wù)。

　　原審第三人王精恒、徐燕華未到庭，亦未作陳述。

　　安輝科向一審法院起訴請(qǐng)求:1.確認(rèn)第三人王精恒對(duì)涉案房產(chǎn)（第一處房產(chǎn)位于安家臺(tái)村村北、谷家臺(tái)鐵礦以南、安家臺(tái)村原小學(xué)以西、安家臺(tái)村陳庭迎住宅以東的飯店一處，含房屋六間；第二處房產(chǎn)位于安家臺(tái)村王精軍住宅以北、安家臺(tái)村金銅編織廠以南、安家臺(tái)村安增文編織廠以西的宅院一處，含北屋三間、東屋一間）享有所有權(quán)，并判令對(duì)上述房產(chǎn)及拆遷補(bǔ)償可以強(qiáng)制執(zhí)行。

　　2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

　　一審法院認(rèn)定事實(shí):在執(zhí)行安輝科申請(qǐng)執(zhí)行王精恒、徐燕華一案中，案外人陳玉梅對(duì)該院執(zhí)行的房屋拆遷補(bǔ)償款提出異議，涉及拆遷的房產(chǎn)有兩處:第一處房產(chǎn)位于安家臺(tái)村村北、谷家臺(tái)鐵礦以南、安家臺(tái)村原小學(xué)以西、安家臺(tái)村陳庭迎住宅以東的飯店一處，含房屋六間，該房產(chǎn)修建于2005年之前；第二處房產(chǎn)位于安家臺(tái)村王精軍住宅以北、安家臺(tái)村金銅編織廠以南、安家臺(tái)村安增文編織廠以西的宅院一處，含北屋三間、東屋一間，該房產(chǎn)是王精恒找王某和徐啟華修建、并且由王精恒支付工程款，建于2010年11月至2011年4月。

　　陳玉梅與其夫王子紹生育五個(gè)子女，王精恒為其子。

　　王子紹于2007年去世。

　　王精恒、徐燕華為夫妻關(guān)系。

　　一審法院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)為被告陳玉梅作為案外人是否具有符合法律規(guī)定的能夠排除執(zhí)行的條件。

　　對(duì)于第一處房產(chǎn)，該房產(chǎn)修建于2005年之前，當(dāng)時(shí)王精恒之父王子紹尚在世，王子紹去世后，該房產(chǎn)或該房產(chǎn)的拆遷補(bǔ)償款應(yīng)當(dāng)歸所有繼承人共有。

　　對(duì)于第二處房產(chǎn)，該房產(chǎn)建于2010年11月至2011年4月，是王精恒找王某和徐啟華修建并且由王精恒支付工程款，故該房產(chǎn)或該房產(chǎn)的拆遷補(bǔ)償款應(yīng)當(dāng)歸王精恒、徐燕華所有。

　　陳玉梅辯稱第二處房產(chǎn)系其女兒王燕投資所建，證據(jù)不足，該院不予采信。

　　綜上，王精恒、徐燕華對(duì)位于安家臺(tái)村王精軍住宅以北、安家臺(tái)村金銅編織廠以南、安家臺(tái)村安增文編織廠以西的宅院一處（含北屋三間、東屋一間）享有所有權(quán)，被告陳玉梅作為案外人提交對(duì)該處房產(chǎn)具有符合法律規(guī)定的能夠排除執(zhí)行要件的證據(jù)不足，其異議不能成立，原告安輝科請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行該房產(chǎn)或其拆遷補(bǔ)償款，該院予以支持。

　　第三人王精恒、徐燕華經(jīng)該院合法傳喚未到庭，視為放棄訴訟權(quán)利。

　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 、第二百二十七條 ，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十一條 、第三百一十一條 、第三百一十三條 規(guī)定，判決:一、準(zhǔn)許執(zhí)行第三人王精恒、徐燕華位于安家臺(tái)村王精軍住宅以北、安家臺(tái)村金銅編織廠以南、安家臺(tái)村安增文編織廠以西的宅院一處（北屋三間、東屋一間）或該房產(chǎn)拆遷補(bǔ)償款。

　　二、駁回原告安輝科的其他訴訟請(qǐng)求。

　　案件受理費(fèi)2700元，由原告安輝科負(fù)擔(dān)1350元，被告陳玉梅負(fù)擔(dān)1350元。

　　本院二審期間，上訴人陳玉梅提交安臺(tái)子村委出具的征地拆遷清單登記表一份，以表中記載二處房產(chǎn)戶主為陳玉梅證實(shí)涉案兩處房產(chǎn)均為陳玉梅所有。

　　經(jīng)本院組織質(zhì)證，上訴人安輝科對(duì)該登記表真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證實(shí)內(nèi)容有異議，認(rèn)為不能證實(shí)涉案二處房產(chǎn)為陳玉梅所有，并提交了反駁證據(jù)安臺(tái)子村委出具證明一份，證實(shí)陳玉梅提交的征地拆遷清單登記表和地上附著物及青苗補(bǔ)償清單登記表上陳玉梅的簽名是經(jīng)過(guò)協(xié)商代收簽字，不代表是戶主，其簽字領(lǐng)去的青苗補(bǔ)償款是在二處房產(chǎn)之外。

　　經(jīng)陳玉梅質(zhì)證，其對(duì)證明的真實(shí)性及證明效力均有異議。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，結(jié)合征地拆遷清單登記表上記載的陳玉梅僅簽字領(lǐng)取了二處房產(chǎn)院外青苗補(bǔ)償款，而非院內(nèi)青苗補(bǔ)償款或房屋補(bǔ)償款，村委會(huì)出具的證明能夠證明安輝科的證明目的，本院予以采信。

　　本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是:涉案二處房產(chǎn)是否歸原審第三人王精恒、徐燕華所有，是否應(yīng)當(dāng)予以執(zhí)行。

　　《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十條 規(guī)定:“因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力。

　　”根據(jù)該規(guī)定，合法建造的房屋竣工后，所有權(quán)人就取得了該房屋的所有權(quán)，即誰(shuí)出資、誰(shuí)建造，房屋歸誰(shuí)所有。

　　《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。

　　沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

　　”關(guān)于第一套房屋，修建于2005年之前，安輝科一審提交的大量證人證言僅證實(shí)房屋的使用及出租情況，未證實(shí)誰(shuí)出資、誰(shuí)建造的問(wèn)題，且證人證言不符合民事訴訟法關(guān)于證人應(yīng)當(dāng)出庭作證的規(guī)定，本院不予采信，安輝科應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。

　　建房過(guò)程中王精恒出人出力是作為子女應(yīng)盡的義務(wù)，因此應(yīng)認(rèn)定該房產(chǎn)為王子紹與陳玉梅的共同財(cái)產(chǎn)，王子紹去世后，該房產(chǎn)應(yīng)由王子紹的繼承人共有。

　　故上訴人安輝科關(guān)于第一套房產(chǎn)系王精恒、徐燕華所有的上訴理由不成立，本院不予支持。

　　關(guān)于第二套房屋，王某證言能證實(shí)該房屋由王精恒出資建設(shè)。

　　陳玉梅對(duì)王某證言提出異議并主張?jiān)摲课萦善渑c女兒建造，但未提供反駁證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)陳玉梅的主張本院不予采信。

　　該房屋修建時(shí)間為2010年11月至2011年4月，此時(shí)王子紹已去世，陳玉梅亦年滿67周歲，再建房不合常理。

　　故應(yīng)認(rèn)定第二套房產(chǎn)由王精恒出資建造，歸王精恒、徐燕華所有，一審判決準(zhǔn)予執(zhí)行該房產(chǎn)或該房產(chǎn)的拆遷補(bǔ)償款是正確的。

　　上訴人陳玉梅主張?jiān)摲肯灯渌械纳显V理由不成立，本院不予支持。

　　綜上所述，安輝科、陳玉梅的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 第一款 第一項(xiàng) 規(guī)定，判決如下:

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)2700元，由上訴人安輝科、陳玉梅各負(fù)擔(dān)1350元。

　　本判決為終審判決。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補(bǔ)償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機(jī)會(huì)每戶只有一次，所以在沒(méi)有清晰補(bǔ)償是否合理前，請(qǐng)及時(shí)咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國(guó)征收政策，咨詢熱線 免費(fèi)為你解答。