河南商鋪拆遷案例：城中村改造項(xiàng)目，集體放假回家促拆遷

導(dǎo)讀：這起案件告訴我們什么叫“外強(qiáng)中干”，越是猖狂的違法征收，在真正面對(duì)法律的檢驗(yàn)時(shí)就越不堪一擊……

2017年5月，以韓先生為代表的河南某縣城中村改造項(xiàng)目的幾戶被拆遷人，集體委托北京在明律師事務(wù)所的梁紅麗律師依法維權(quán)。韓先生等幾戶委托人是臨街門面房的合法產(chǎn)權(quán)人，依法經(jīng)營或者出租門面房是幾戶委托人的主要家庭收入來源，且其原本就家庭人口眾多。但是征收方給出的補(bǔ)償安置條件既拒絕給委托人安置門面房以解決生存問題，又在居住用房安置上嚴(yán)重縮水，顯失公平。同時(shí)，拆遷項(xiàng)目在操作上涉及重大違法。

首先，拆遷項(xiàng)目是以政策取代法律的違法征收。根據(jù)《土地管理法》的規(guī)定，除鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)、宅基地建設(shè)等少量建設(shè)外，建設(shè)項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)使用國有土地。然而，該縣在未進(jìn)行土地征收的情況下，想當(dāng)然的認(rèn)為城中村土地即是國有土地，直接以縣政府單方制定的補(bǔ)償安置決定，將未進(jìn)行土地性質(zhì)轉(zhuǎn)化的集體土地直接用于城中村改造建設(shè)，違反土地管理法律的強(qiáng)制性規(guī)定。

其次，拆遷補(bǔ)償?shù)裙芾砘靵y。該縣拆遷的補(bǔ)償安置決定明文規(guī)定，參照《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行搬遷，但是卻公然違反《條例》的相關(guān)原則。比如，評(píng)估程序并未讓被拆遷人參與評(píng)估公司的選擇，在制定補(bǔ)償安置方案時(shí)直接以縣政府的補(bǔ)償安置決定剝奪了被拆遷人的參與權(quán)；同時(shí)，項(xiàng)目并未按照國有土地上評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)，即未參照周邊房地產(chǎn)市場的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，而將建設(shè)用地以耕地的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償安置。

第三，該縣政府在拆遷過程中涉及濫用職權(quán)。其一，株連式拆遷手段。對(duì)涉及家中有公職人員的被拆遷人，該縣政府以放長假的形式迫使公職人員回家動(dòng)員家屬拆遷，維權(quán)戶中的公職人員，一度向律師表示愿意通過離職維權(quán)的意向。更有甚者，將維權(quán)戶在中小學(xué)讀書的子女強(qiáng)制放假回家做家長的工作，這也讓維權(quán)戶感到極大地反感與困擾。其二，突擊式拆遷手段。從拆遷項(xiàng)目開始的2017年4月，至梁紅麗律師開始受理委托的5月初，在一個(gè)月內(nèi)，項(xiàng)目已經(jīng)完成超過95%拆遷，委托梁律師維權(quán)的幾戶已經(jīng)是最后的堅(jiān)守者。據(jù)當(dāng)事人反饋的情況，僅剩的幾戶只要在家中，就會(huì)受到政府各種工作人員車輪戰(zhàn)的動(dòng)員與騷擾，甚至當(dāng)?shù)氐目h公安局局長也在動(dòng)員搬遷的隊(duì)伍中。而如果被動(dòng)員到拆遷辦協(xié)商拆遷的事情，更是24小時(shí)無休止的被動(dòng)員拆遷。其三，發(fā)文件恐嚇手段。即以某個(gè)拆遷辦公室的名義發(fā)文告知被拆遷人限期搬離，如不接受拆遷條件，房屋將會(huì)被強(qiáng)制拆除等。

通過對(duì)案件的初步了解，梁紅麗律師迅速做出反應(yīng)。在查清基本事實(shí)的基礎(chǔ)上，以法律為準(zhǔn)繩，迅速向縣政府等有關(guān)部門發(fā)出律師函，在陳明委托人的合理訴求的同時(shí)，告知征收方委托人已經(jīng)依法委托律師維權(quán)的事實(shí)，并指出了其存在的非法征收、株連式拆遷、突擊式拆遷、公安人員介入拆遷以及濫用職權(quán)等違法事實(shí)以及相關(guān)主體將承擔(dān)的嚴(yán)重法律責(zé)任，警示對(duì)方應(yīng)當(dāng)立即停止違法行為，尊重委托人的合法權(quán)益，并建立與律師的直接溝通渠道。

律師函發(fā)出不久，梁紅麗律師接到了當(dāng)?shù)馗笨h長的電話，尋求通過對(duì)話的途徑解決雙方糾紛。很顯然，律師函已經(jīng)觸碰到該項(xiàng)目拆遷方的痛處。經(jīng)進(jìn)一步的了解，該項(xiàng)目在宣傳民生工程、生態(tài)工程的背景下，更是形象工程、政績工程，由該副縣長主導(dǎo)的拆遷工程直接涉及其職位的晉升。很快，梁律師約該副縣長到在明所協(xié)商。剛開始，該副縣長以所謂的高姿態(tài)宣揚(yáng)該工程的好處，說符合國家的什么政策，有利民生等大道理，律師不應(yīng)該給國家找麻煩等等，試圖瓦解律師代理的信心。然而，梁律師以事實(shí)為依據(jù)據(jù)理力爭，以法律為準(zhǔn)繩陳明利害，明確指出拆遷工程應(yīng)該在法律的規(guī)定下，進(jìn)行陽光拆遷，不應(yīng)當(dāng)以所謂的政策明著違反國家現(xiàn)行法律，法無授權(quán)即禁止是政府權(quán)力的界限，忠實(shí)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益是律師的本分。很快，在梁律師的強(qiáng)大氣場下，該副縣長被征服了，雙方迅速達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，拆遷工程得以繼續(xù)，而委托人的權(quán)益，也得到了切實(shí)的維護(hù)。

就本案而言，促成案件能夠在一周之內(nèi)得到妥善解決共有三項(xiàng)主要因素：第一，被拆遷人的堅(jiān)持。如果沒有被拆遷人對(duì)維護(hù)自己合法權(quán)益的堅(jiān)定信心，他們的合法權(quán)利可能就會(huì)在拆遷方的多重手段下動(dòng)搖，其房屋很可能早就不復(fù)存在了；第二，律師的據(jù)理力爭。該副縣長確實(shí)有著不俗的政治背景，工程也確實(shí)是其進(jìn)階的重要階梯。面對(duì)這種壓力，律師敢于堅(jiān)持國家法紀(jì)，堅(jiān)決維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，促成了案件的圓滿解決；第三，拆遷方的違法性所給其自身造成的壓力。如果沒有政績性的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)以及拆遷過程中的各種顯著違法，意圖促使拆遷方放下身段，主動(dòng)與被拆遷人平等對(duì)話是徒勞的。綜上三種因素，促使了案件得到妥善的解決，被拆遷人也在拆遷律師的幫助下，獲得了滿意的安置權(quán)益。