導(dǎo)讀：劉女士在武漢市某區(qū)某村擁有合法宅基地及房屋。2015年，劉女士的上述房屋被納入該村城中村項目綜合改造范圍，因為征收程序違法、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)偏低、安置不合理。

劉女士在武漢市某區(qū)某村擁有合法宅基地及房屋。2015年，劉女士的上述房屋被納入該村城中村項目綜合改造范圍，因為征收程序違法、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)偏低、安置不合理，劉女士未能與征收部門達(dá)成一致補(bǔ)償安置協(xié)議。

2017年3月份，趁劉女士在外出差之機(jī)，多名不明身份人員在沒有任何合法強(qiáng)制拆除手續(xù)的情況下對其房屋實施了強(qiáng)拆，劉女士回家后發(fā)現(xiàn)自己辛辛苦苦建設(shè)起來的房屋已經(jīng)是一片廢墟。之后，劉女士多次向有關(guān)部門反映違法強(qiáng)拆問題，但都沒有實質(zhì)性進(jìn)展。

兩位律師代理后，根據(jù)劉女士案件的實際情況，向武漢市中級法院提起起訴某區(qū)政府強(qiáng)制拆除違法及行政賠償?shù)男姓V訟，武漢市中級法院經(jīng)審理，判決確認(rèn)某區(qū)政府對劉女士房屋的強(qiáng)制拆除行為違法，但以證據(jù)不足為由駁回了劉女士提出的行政賠償請求。

兩位代理律師對武漢市中級法院作出的一審判決分析后認(rèn)為，武漢市中級法院作出該判決違反法定的舉證責(zé)任的規(guī)則，適用法律明顯錯誤。

《行政訴訟法》第三十八條第二款：“在行政賠償、補(bǔ)償?shù)陌讣?，原告?yīng)當(dāng)對行政行為造成的損害提供證據(jù)；因被告的原因?qū)е略鏌o法舉證的，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。”

最高人民法院《關(guān)于人民法院賠償委員會適用質(zhì)證程序?qū)徖韲屹r償案件的規(guī)定》第六條：“下列事實需要證明的，由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)負(fù)舉證責(zé)任：（三）因賠償義務(wù)機(jī)關(guān)過錯致使賠償請求人不能證明的待證事實；”

根據(jù)上述規(guī)定可知，由于被告的原因?qū)е略娌荒茏C明的待證事實，依法應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，如果其不能證明，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。

基于上述原因，兩位代理律師指導(dǎo)劉女士提起上訴，在上訴狀中詳細(xì)闡述了一審判決的種種錯誤，要求湖北省高級法院予以改判。

2019年7月30日，湖北省高級法院作出《行政裁定書》，采納了上訴狀中的上訴意見，認(rèn)為劉女士的房屋及物品是因為某區(qū)政府的違法強(qiáng)拆行為導(dǎo)致的，劉女士對其損失無法充分正是因這一違法行為造成的，故作為拆除行為責(zé)任主體的某區(qū)政府應(yīng)當(dāng)對強(qiáng)拆造成的損害承擔(dān)舉證責(zé)任。武漢市中級法院以證據(jù)證明力不足駁回劉女士的賠償請求，屬于認(rèn)定事實不清。因此，決定撤銷一審判決中駁回劉女士賠償請求的判項，發(fā)回武漢市中級法院重新審理。至此，劉女士的拆遷維權(quán)事項取得了重要的進(jìn)展，為下一步賠償事宜打下了堅實的基礎(chǔ)。

在強(qiáng)拆案件中，強(qiáng)拆主體居于絕對強(qiáng)勢地位，其往往組織幾十人甚至幾百人對被拆遷戶搞“突然襲擊”，在被拆遷戶可能還沒有反應(yīng)過來的情況下，房屋就已經(jīng)被違法強(qiáng)拆。另外，還有強(qiáng)拆主體別有用心的“誤拆”、“偷拆”。在上述情況下，在隨后的訴訟中要求被拆遷戶舉證證明因強(qiáng)拆造成的各項損失，顯然過于強(qiáng)人所難。無論是根據(jù)法律規(guī)定還是基于合理性考慮，此種情況下的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告（行政機(jī)關(guān)）對因強(qiáng)拆造成的各項損失承擔(dān)舉證責(zé)任，這樣才更為公平合理，更有利保障被拆遷戶的合法權(quán)益。

本文轉(zhuǎn)自“網(wǎng)絡(luò)綜合平臺”如有侵權(quán)或其他問題，聯(lián)系刪除。