在一般的認(rèn)知里，只要被被征收人與拆遷方簽訂了《補(bǔ)償安置協(xié)議》，整個(gè)征收補(bǔ)償也就算基本塵埃落定了。

然而近期北京在明律師事務(wù)所資深拆遷律師張葉所代理的一起案件中，被征收人的宅基地上房屋在經(jīng)歷“簽約、拆除”后竟再掀波瀾，被街道辦認(rèn)定為“廠房”，并不應(yīng)給予任何安置，已簽訂的《補(bǔ)償安置協(xié)議》因此遭單方通知解除。

那么，房子沒(méi)了，補(bǔ)償安置也要沒(méi)了嗎？這補(bǔ)償協(xié)議真的完全任由街道辦說(shuō)簽就簽，說(shuō)解除就解除嗎？法院又將作出怎樣的裁判呢？

基本案情：委托人丟了房屋 卻沒(méi)能拿到任何補(bǔ)償

武先生一家在河南省許昌市某街道擁有宅基地并建有住宅房屋。2021年前后，該片區(qū)被納入當(dāng)?shù)嘏锔捻?xiàng)目范圍。

根據(jù)《協(xié)議搬遷補(bǔ)償安置實(shí)施方案》，武先生一家人與街道辦簽訂了《附著物補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》和《搬遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，約定街道辦應(yīng)支付各項(xiàng)補(bǔ)償款794,800元。

然而，令武先生沒(méi)有想到的是，在自家房屋被拆除后，街道辦竟出爾反爾，拒絕支付補(bǔ)償款，也拒絕將被帶走審計(jì)的《補(bǔ)償安置協(xié)議》蓋章后交回給自己。就這樣，武先生失去了房屋，卻沒(méi)能拿到任何補(bǔ)償。

直至2022年8月，街道辦才向武先生作出書(shū)面的《解除補(bǔ)償安置協(xié)議通知書(shū)》“以下簡(jiǎn)稱《解除通知》”，稱與他原來(lái)簽訂協(xié)議的審計(jì)中發(fā)現(xiàn)“存在嚴(yán)重問(wèn)題”——誤將武先生所擁有的“廠房”當(dāng)作“宅基地上房屋”給予補(bǔ)償安置。依據(jù)項(xiàng)目的實(shí)施方案，廠房?jī)H應(yīng)給予其他地上附著物的補(bǔ)償，不應(yīng)提供任何安置。據(jù)此，街道辦書(shū)面通知武先生一家其所簽訂的協(xié)議已被解除！

眼見(jiàn)街道辦“拆房不給錢(qián)”，武先生一家決定訴諸法律捍衛(wèi)自己的合法補(bǔ)償安置權(quán)益，他們委托了北京在明律師事務(wù)所張葉律師代理該案。

那么，街道辦作為“征收實(shí)施單位”，到底是否有權(quán)單方面解除已簽訂的《補(bǔ)償安置協(xié)議》呢？若要“解除”，又應(yīng)當(dāng)保障怎樣的法定程序和事實(shí)依據(jù)呢？

勝訴解析：“解除”必須“有證據(jù)、按程序”

在梳理了委托人提供的證據(jù)材料后，張葉律師很快對(duì)案件作出了如下研判：

涉案的兩份協(xié)議書(shū)均系征拆雙方經(jīng)嚴(yán)格的調(diào)查認(rèn)定程序所簽，被拆除房屋的相關(guān)性質(zhì)有村委會(huì)證明證實(shí)，完全能夠證明武先生一家擁有的是宅基地上房屋，而非街道辦事后堅(jiān)稱的“廠房”。
根據(jù)《最高院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第10條，被告對(duì)于自己具有法定職權(quán)、履行法定程序和相應(yīng)法定職責(zé)以及訂立、履行、變更、解除行政協(xié)議等行為的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任。
本案中街道辦作出的《解除通知》中僅明確了解除的結(jié)果，卻并未提及任何有力的證據(jù)及所依據(jù)的法律規(guī)定，顯然涉嫌“證據(jù)不足和適用法律錯(cuò)誤”。
街道辦在作出《解除通知》前并未依法告知武先生一家享有陳述和申辯的權(quán)利，《解除通知》涉嫌程序違法。
在房屋已被拆除，《補(bǔ)償安置協(xié)議》已簽訂的情況下，街道辦應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行涉案協(xié)議，及時(shí)支付給武先生一家約定的補(bǔ)償款，而不是無(wú)視誠(chéng)實(shí)信用原則繼續(xù)抵賴下去。

據(jù)此，張葉律師指導(dǎo)委托人向許昌市某區(qū)法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院判決撤銷街道辦作出的《解除通知》，并責(zé)令其繼續(xù)履行已簽訂的補(bǔ)償協(xié)議，向委托人足額支付補(bǔ)償款。

判決結(jié)果：撤銷“解除通知”，補(bǔ)償一分不能少！

法院經(jīng)審理基本采信了在明律師的上述代理意見(jiàn)，并在證據(jù)認(rèn)定中指出，在法院責(zé)令被告街道辦提交兩份涉案協(xié)議之證據(jù)的情況下拒不提交。故法院推定委托人基于其所提供的兩份未加蓋被告印章的協(xié)議所主張的事實(shí)成立。舉證不利的后果只能由被告街道辦承擔(dān)。

2023年7月10日，許昌市x區(qū)法院作出《行政判決書(shū)》，判決撤銷被告街道辦作出的《解除通知》，責(zé)令被告限期支付補(bǔ)償款794,800元。委托人的合法權(quán)益得到了初步維護(hù)。

- 判決書(shū) / 裁定書(shū) -

律師提示：遭遇拆遷方的“出爾反爾”，一定要盡早維權(quán)！

通過(guò)本案張葉律師要提示廣大被拆遷人的是，對(duì)已經(jīng)簽訂的《補(bǔ)償安置協(xié)議》，街道辦這類行政主體當(dāng)然有義務(wù)恪守誠(chéng)實(shí)信用原則，履行補(bǔ)償安置的法定職責(zé)，及時(shí)全面的給予被拆遷人補(bǔ)償。若這都要被拆遷人“提心吊膽”，那么誰(shuí)還會(huì)配合拆遷方簽訂補(bǔ)償協(xié)議呢？

一旦被拆遷人遭遇拆遷方的“出爾反爾”，一定要盡早咨詢專業(yè)律師，在律師的指導(dǎo)下堅(jiān)決起訴將所謂的“解除通知”撤掉，同時(shí)堅(jiān)持要求其履行協(xié)議或采取補(bǔ)救措施，避免讓自己落入“賠了夫人又折兵”的尷尬境地。