行政機(jī)關(guān)與老百姓之間的矛盾不光是通過雙方之間的協(xié)商解決，更大概率的是通過有效的司法手段救濟(jì)才能予以糾正和監(jiān)督。

陜西漢中的沈某就曾多次與市政府博弈，他多次向市政府申請(qǐng)復(fù)議，請(qǐng)求撤銷。向縣政府申請(qǐng)公開有關(guān)占用土地審批的程序，但都被“惡意”阻攔。

不過，此案最終在北京在明律師事務(wù)所鄧青鋒律師和趙帥律師的全力救濟(jì)下，法院最終撤銷市政府作出的《行政復(fù)議決定書》并責(zé)令其繼續(xù)重新作出。

案件事實(shí)

沈某是陜西省漢中市A村村民，合法擁有該村集體土地。2018年2月，村委會(huì)以解決移民安置點(diǎn)的用地問題為由與沈某簽訂《用地補(bǔ)償協(xié)議》，后開始占用沈某耕地。沈某為了查實(shí)該土地是否被征收以及占用土地的法定審批程序是否合法等相關(guān)信息，向縣政府申請(qǐng)信息公開。2019年1月10日，縣政府作出《答復(fù)》和《鎮(zhèn)移民搬遷安置點(diǎn)建設(shè)用地的批復(fù)》。至此，沈某才知曉還有《批復(fù)》存在，該文件上載明案涉土地進(jìn)行了商品房建設(shè)。

沈某認(rèn)為該《批復(fù)》嚴(yán)重違反《土地管理法》等相關(guān)規(guī)定，因無合法征地批復(fù)而擅自占用案涉土地進(jìn)行商品房項(xiàng)目建設(shè)的行為更是嚴(yán)重違法。2019年1月6日，其向市政府提起行政復(fù)議，請(qǐng)求撤銷該《批復(fù)》以還自己公道。同年3月，市政府作出《行政復(fù)議決定書》，而后一段時(shí)間該決定書又被法院撤銷。

2020年7月9日，市政府第二次作出《行政復(fù)議決定書》稱：縣政府的《批復(fù)》是政策性行為，與沈某無任何關(guān)系，遂駁回復(fù)議申請(qǐng)。由于前一次答復(fù)被法院撤銷，所以沈某依舊認(rèn)為唯有司法途徑能夠解決自己的問題。遂委托北京在明律師事務(wù)所鄧青鋒律師和趙帥律師代理案件。

律師辦案思路

兩位律師認(rèn)為：縣政府的《批復(fù)》占用土地屬于違法占地，已經(jīng)侵犯了委托人的合法權(quán)益，且與委托人有實(shí)際的利害關(guān)系，所以應(yīng)當(dāng)撤銷。于是沈某將市政府告上法庭，繼續(xù)請(qǐng)求法院撤銷其作出的《行政復(fù)議決定書》。

訴訟過程

漢中市政府辯稱：縣政府的《批復(fù)》并無不妥，其法律依據(jù)是省政府作出的規(guī)章制度，且該方案都是經(jīng)過法定程序進(jìn)行的審批備案，所以該《批復(fù)》事實(shí)清楚，適用法律正確；涉案土地的性質(zhì)沒有發(fā)生變化，只是土地用途從農(nóng)用地轉(zhuǎn)為集體建設(shè)用地；由于沈某簽訂了《用地補(bǔ)償協(xié)議》且領(lǐng)取了補(bǔ)償款項(xiàng)，所以我單位并無保護(hù)的利益，沈某提起訴訟主體不適格。

訴訟結(jié)果

陜西漢中市中院審理后認(rèn)為：首先，本案中縣政府作出的《批復(fù)》導(dǎo)致沈某的集體土地被占用，對(duì)沈某的合法權(quán)益產(chǎn)生實(shí)際影響，所以認(rèn)定沈某具有適格的原告資格。其次，縣政府作出的《批復(fù)》我院認(rèn)為其內(nèi)容并不符合法律規(guī)定，所以市政府的《復(fù)議決定》應(yīng)當(dāng)被撤銷。故判決撤銷漢中市政府作出的《行政復(fù)議決定書》并責(zé)令其重新作出處理。

- 判決書 / 裁定書 -

在明律師提示

本案中，市政府兩次的《行政復(fù)議決定書》并未讓沈某滿意且都被法院撤銷能夠說明哪些問題？1.如果沒有司法救濟(jì)，行政權(quán)力的邊界將無限放大。因?yàn)榭h政府的《批復(fù)》出問題，市政府接二連三的“幫助”縣政府，不免會(huì)讓人懷疑二者會(huì)不會(huì)有相互“串聯(lián)”，更甚者會(huì)有人認(rèn)為是地方主義和濫用行政權(quán)力的表現(xiàn)。

2.司法解決是征地拆遷中效率較高的方式之一。試想，如果沈某直接將《批復(fù)》訴到法院，法院成功撤銷該文件，后續(xù)的一系列事情是否可以避免，繼而效率會(huì)大大增加。除了行政法中規(guī)定的復(fù)議前置的情形以外，都可以直接訴訟。

3.最后，小編想告訴讀者，勝訴案例不光要看其“形”，更要深刻反思觀其“神”。同理，征地拆遷糾紛不論是勝訴或是敗訴，只要我們拿到了合理的補(bǔ)償，確認(rèn)了他們強(qiáng)拆行為違法，那就是勝訴了，而非以一紙判決書來定輸贏。