導(dǎo)讀：拆遷方“拆舊建新”的做法明顯沒有讓農(nóng)民朋友“居住條件有改善”，而被拆遷村民的一系列“迷之操作”也恰恰反映出了老百姓法律知識的欠缺和權(quán)利救濟(jì)能力的匱乏。及時(shí)咨詢專業(yè)的征地拆遷律師，選對權(quán)利救濟(jì)的路徑才是關(guān)鍵。

李先生在某村擁有一處證載面積200多平方米的宅基地院落，證載建筑面積是70多平方米，后因居住需要陸續(xù)加蓋為200多平方米的房屋。2016年左右當(dāng)?shù)貑印罢灏徇w”新農(nóng)村建設(shè)項(xiàng)目，當(dāng)事人的房屋面臨被拆除。

據(jù)事后當(dāng)?shù)匦旁L部門所提供的材料顯示，經(jīng)評估涉案房屋、地上附著物的價(jià)值僅4萬余元。而拆遷后擬建安置樓房每平米價(jià)值在1000元以上。根據(jù)涉案項(xiàng)目的補(bǔ)償方案，李先生可獲得一套100平米出頭的安置房（無法辦理產(chǎn)權(quán)證，近似小產(chǎn)權(quán)房）。

如此一來，安置房的總價(jià)就達(dá)到了10萬元以上。按照方案，李先生需要倒貼給拆遷方好幾萬塊錢才能擁有這處安置房。

李先生自然認(rèn)為這樣的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)難以接受，拒絕在補(bǔ)償協(xié)議上簽字。2016年7月，李先生的房屋被不明身份社會人員強(qiáng)制拆除，造成了包括房屋、樹木、室內(nèi)物品在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)損失。

然而接下來案情的發(fā)展卻著實(shí)令人大跌眼鏡，拆遷律師為大家分析一下李先生隨后在操作中涉及的幾點(diǎn)問題：

1、“信訪不信法”，寧走信訪不選起訴。

房屋被強(qiáng)拆，滿意的補(bǔ)償又沒拿到，此時(shí)最直接的權(quán)利救濟(jì)途徑就是“起訴確認(rèn)強(qiáng)拆行為違法+申請行政賠償”。

然而李先生卻并沒有這樣選擇，而是選擇了走信訪途徑。經(jīng)過在當(dāng)?shù)匦旁L部門的幾番輾轉(zhuǎn)，他拿到的只能是信訪部門的明確告知——您所反映的房屋遭強(qiáng)拆且未依法補(bǔ)償?shù)葐栴}系涉訴糾紛，建議您通過訴訟途徑解決。

根據(jù)李先生所提供的書面信訪答復(fù)顯示，早在2016年年底至2017年上半年，不同層級的信訪部門就相繼給出了如上明確的答復(fù)。可見，信訪這條路在本案的情形下根本走不通也沒必要走，耽誤的都是被拆遷人的寶貴時(shí)間。

2、起訴未能立案卻“兩手空空”離開法院。

時(shí)間一晃就到了2018年夏天，終于琢磨過味兒來的李先生決定就涉案強(qiáng)拆行為向法院提起行政訴訟。然而當(dāng)其選擇A法院提交訴狀時(shí)，卻被告知不予立案。

此時(shí)，憑經(jīng)驗(yàn)被拆遷人應(yīng)當(dāng)要求法院依法作出不予立案的裁定，以證明自己在這一時(shí)間點(diǎn)的確提起過訴訟。然而李先生卻并沒有這么做，而是在立案受阻后兩手空空就離開了法院。而當(dāng)他來到另一地的法院尋求立案時(shí)，卻被告知已經(jīng)超過了2年的起訴期限。而李先生首次立案受阻時(shí)卻并未超期！

拆遷律師要提示廣大被拆遷人的是：不予立案一定要讓法院出裁定，決不能“口頭不予立案”，為自己的每一步權(quán)利救濟(jì)保留證據(jù)，無疑十分必要。

3、起訴確認(rèn)強(qiáng)拆行為違法因“超期”而被最終駁回。

李先生委托當(dāng)?shù)芈蓭熛蚩h級法院提起行政訴訟，將被告鎖定為鎮(zhèn)政府。結(jié)果，一審、二審直至省高院的再審均裁定駁回其起訴，理由只有一個——起訴超過了法定的起訴期限。

拆遷律師認(rèn)為，這里面有3方面問題值得被拆遷人反思：

（1）從2016年房屋遭強(qiáng)拆到2018年才起訴，這兩年的時(shí)間除去信訪，我們都干什么去了？

須知，信訪并不妨礙起訴，即使真的舍不得放棄信訪程序，該訴照樣能訴。

（2）既然明知兩年的起訴期限已過——當(dāng)事人是請了當(dāng)?shù)芈蓭煹?，而專業(yè)的律師不可能看不出這個顯而易見的事實(shí)——為什么還要在起訴狀中明確列明“房屋于2016年x月x日”被強(qiáng)拆呢？這個準(zhǔn)確的日期往上一列，難道不就是等著法院據(jù)此裁駁么？

顯然，這是被拆遷人缺乏庭審經(jīng)驗(yàn)所致。

（3）起訴確認(rèn)強(qiáng)拆行為違法，為何要將鎮(zhèn)政府“推定”為被告呢？

本案中李先生并不常在本村居住，而是在外務(wù)工，房屋系被“不明身份社會人員”所拆除。此時(shí)，既然要借助“推定”來起訴，將被告鎖定為鎮(zhèn)政府無疑是不夠明智的。

這樣起訴，一審就只能在基層法院審理，再審也才到省高院，審級被拉低將不利于被拆遷人主張權(quán)利。

4、被拆遷人所提賠償訴求明顯不合理，不利于糾紛的實(shí)質(zhì)性化解。

李先生在此階段訴訟中所一并提出的賠償訴求除被拆除房屋價(jià)值外，還包括院落附近其所栽種的樹木價(jià)值和大量室內(nèi)貴重物品價(jià)值。然而其中樹木的價(jià)值竟高達(dá)每棵數(shù)萬元，在室內(nèi)更是有祖?zhèn)飨聛淼你y壺、古董銅錢、珠寶玉石等“稀世珍寶”。

顯然，這些財(cái)物損失的主張難以得到法院的支持，如此羅列損失更是不利于被拆遷人與拆遷方形成互信，無助于房屋拆遷補(bǔ)償利益的最終落實(shí)。

拆遷律師要告訴廣大被拆遷人的是：李先生的上述遭遇并不鮮見，拆遷方“拆舊建新”的做法明顯沒有讓農(nóng)民朋友“居住條件有改善”，而被拆遷村民的一系列“迷之操作”也恰恰反映出了老百姓法律知識的欠缺和權(quán)利救濟(jì)能力的匱乏。

就類似于本案的情形而言，及時(shí)咨詢專業(yè)的征地拆遷律師，選對權(quán)利救濟(jì)的路徑才是關(guān)鍵，畢竟距強(qiáng)拆已經(jīng)過去了4年，留給被拆遷人的時(shí)間已然不多了。

回到本案的整村搬遷補(bǔ)償上來，200平方米的有證院落置換100平方米的無證安置樓房，還要再交幾萬元錢，如此補(bǔ)償，擱你你干嗎？我們期待在評論中看到你的聲音。