一、文章導(dǎo)讀

“……我單位作出如下決定：撤銷(xiāo)征地批復(fù)?！痹诳吹竭@行文字后，浙江省寧波市委托人孟先生胸口長(zhǎng)舒一口氣。本案經(jīng)兩次復(fù)議、兩次訴訟，終于“守得明月見(jiàn)云開(kāi)”。“感謝兩位，沒(méi)有你們的鼎力相助，我肯定走不到這步?！睂?duì)于在明律師事務(wù)所鄭森林和張強(qiáng)律師在此案代理期間付出的巨大心血、努力與實(shí)際成效，委托人充滿(mǎn)感激。

二、案件事實(shí)

選擇性執(zhí)法？土地征收，兩個(gè)人兩種結(jié)局！

孟先生是寧波市海曙區(qū)某村村民，于上世紀(jì)90年代承包了部分土地。2003年5月，因上級(jí)政策，本村經(jīng)濟(jì)合作社與土地承包人孟先生、王某等分別簽訂了《土地征用補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，對(duì)兩人進(jìn)行安置補(bǔ)償，同時(shí)收回土地承包證。為補(bǔ)貼家用，孟先生打算開(kāi)一家養(yǎng)豬廠，于是在2005年11月，他與本村經(jīng)濟(jì)合作社簽訂了《協(xié)議書(shū)》，雙方約定土地承租期限一直截止到2020年。

2020年，《協(xié)議書(shū)》到期后，為了延長(zhǎng)租期，孟先生又與本村經(jīng)濟(jì)合作社簽訂了《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)（租賃）合同》。約定經(jīng)濟(jì)合作社將兩畝地的“承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”轉(zhuǎn)包（租賃）給孟先生，期限至2023年12月31日止。2021年，因補(bǔ)缺某地塊建設(shè)項(xiàng)目，孟先生的承包地被納入征收范圍。期間，鎮(zhèn)政府一直沒(méi)派工作人員與孟先生商定補(bǔ)償事宜。

經(jīng)過(guò)詢(xún)問(wèn)工作人員，孟先生得知，由于他已在2003年5月簽訂了上述協(xié)議書(shū)，并已領(lǐng)取了安置補(bǔ)償費(fèi)，土地承包證已被收回，已經(jīng)不再是土地使用權(quán)人，因此就沒(méi)有獲得安置補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。孟先生只得自認(rèn)倒霉。

幾個(gè)月后，當(dāng)?shù)弥?003與其一起簽訂《土地征用補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》的王某已經(jīng)與鎮(zhèn)政府達(dá)成安置補(bǔ)償協(xié)議時(shí)，孟先生瞬間就不淡定了：“我們倆一起簽訂的協(xié)議書(shū)，而且已經(jīng)領(lǐng)取了安置補(bǔ)償費(fèi)，憑什么這次征收他有我沒(méi)有？”再次詢(xún)問(wèn)鎮(zhèn)政府工作人員無(wú)果后，他突然收到了一紙《限拆通知書(shū)》。

三、勝訴解析

（一）鎮(zhèn)政府以拆違代拆遷，養(yǎng)豬廠遭強(qiáng)拆，法院確認(rèn)違法！

2021年12月13日，鎮(zhèn)政府以“孟先生所經(jīng)營(yíng)的養(yǎng)豬場(chǎng)未經(jīng)批準(zhǔn)擅自搭建建筑物”為由，發(fā)出《限期拆除通知書(shū)》，責(zé)令其限期拆除。2022年5月7日，鎮(zhèn)政府將孟先生在案涉土地上搭建的生豬養(yǎng)殖場(chǎng)、建筑物及附屬設(shè)施強(qiáng)制拆除。

“理說(shuō)不過(guò)，就強(qiáng)拆？政府就能為所欲嗎？”為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，孟先生找到了北京在明律師事務(wù)所張強(qiáng)、鄭森林兩位律師負(fù)責(zé)辦理此案。之后，孟先生分別向“區(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議”、“區(qū)法院提起行政訴訟”。

復(fù)議機(jī)關(guān)和法院都認(rèn)為，上述強(qiáng)制拆除行為未依照《行政強(qiáng)制法》規(guī)定的程序?qū)嵤?，程序違法，故確認(rèn)鎮(zhèn)政府的強(qiáng)制拆除行為違法。在取得階段性勝利后，兩位律師均認(rèn)為，本案的關(guān)鍵并非是《限拆決定》是否合法，而是征收過(guò)程，乃至浙江省的征收批復(fù)是否合法。

（二）兩個(gè)人兩種政策？在明律師復(fù)議、訴訟兩手抓，撤銷(xiāo)涉案批復(fù)！

于是，兩位律師又向省政府提起了《行政復(fù)議》，請(qǐng)求撤銷(xiāo)案涉征地批文，具體理由為:在征地報(bào)批前沒(méi)有按照法律規(guī)定的程序進(jìn)行“擬征地公告”、“擬征地安置補(bǔ)償方案公告”、進(jìn)行土地現(xiàn)狀調(diào)查并經(jīng)被征收人確認(rèn)，土地征收批準(zhǔn)之后也未進(jìn)行公告，侵害了申請(qǐng)人的知情權(quán)、參與權(quán)及申請(qǐng)聽(tīng)證等權(quán)利。

復(fù)議機(jī)關(guān)浙江省人民政府認(rèn)為，鎮(zhèn)政府于2021年 12月13日以申請(qǐng)人在案涉土地上經(jīng)營(yíng)的養(yǎng)豬場(chǎng)未經(jīng)批準(zhǔn)擅自搭建建筑物，違反《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》為由發(fā)出《限期拆除通知書(shū)》，并于2022年5月7日實(shí)施強(qiáng)制拆除。說(shuō)明當(dāng)?shù)卣诎干嫱恋卣魇粘绦蚯捌诠ぷ髦袘?yīng)當(dāng)知道申請(qǐng)人在征收范圍內(nèi)有使用的土地，卻未對(duì)申請(qǐng)人土地使用情況進(jìn)行調(diào)查確認(rèn)，也未與申請(qǐng)人簽訂《征地補(bǔ)償安置協(xié)議》或在申請(qǐng)征地時(shí)如實(shí)說(shuō)明難以達(dá)成安置協(xié)議的情況，不符合我國(guó)法律規(guī)定，征地過(guò)程中土地現(xiàn)狀調(diào)查結(jié)果與客觀事實(shí)不符，屬于“事實(shí)不清、程序違法”。

另一方面，該村經(jīng)濟(jì)合作社與案外人王某雖然同樣已在2003年5月簽訂了《土地征用補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》并已領(lǐng)取安置補(bǔ)償費(fèi)，但在本案土地征收過(guò)程中，仍將其作為土地使用權(quán)人進(jìn)行土地現(xiàn)狀調(diào)查確認(rèn)，并與其簽訂《征地補(bǔ)償安置協(xié)議》，而對(duì)申請(qǐng)人則以2003年5月已簽訂《土地征用補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》為由，不承認(rèn)其為土地使用權(quán)人，不再進(jìn)行土地現(xiàn)狀調(diào)查和簽訂《征地補(bǔ)償安置協(xié)議》也屬于事實(shí)不清，并且有違“公平公正”的法治基本原則。綜上，撤銷(xiāo)《浙江省建設(shè)用地審批意見(jiàn)書(shū)》補(bǔ)缺地塊的建設(shè)用地審批行為。