村里的宅基地竟被征收并租賃給外人，而本村村民卻未獲得絲毫利益，這樣的村委會(huì)著實(shí)令人費(fèi)解，仿佛是在偏袒外人而非維護(hù)本村村民的權(quán)益。村民們雖已簽署了房屋置換協(xié)議，但手中竟未保留協(xié)議原件，這無(wú)疑是對(duì)村民權(quán)益的進(jìn)一步侵害?！吨腥A人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》明確規(guī)定，對(duì)于村民普遍關(guān)心的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行公開透明處理。然而，在這起事件中，村委會(huì)不僅涉嫌伙同外人共同“侵蝕”村集體財(cái)產(chǎn)，還拒絕公開相關(guān)信息，嚴(yán)重違背了法律規(guī)定，侵害村民的知情權(quán)。

北京在明律師事務(wù)所馬麗芬律師團(tuán)隊(duì)的張偉律師和馬麗芬律師，接手了這起村務(wù)公開案件。他們是如何促使村委會(huì)公開這些關(guān)鍵信息的呢？讓我們一探究竟！

【案情：2016年把宅基地交了出去，直到2024年還沒(méi)分房】
賈先生等人均系BJ市平某村村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，原本在本村擁有合法宅基地。2016年，該村村委決議啟動(dòng)宅基地流轉(zhuǎn)置換項(xiàng)目，同時(shí)召開村民代表大會(huì)表決通過(guò)《關(guān)于推進(jìn)我村宅基地流轉(zhuǎn)置換項(xiàng)目實(shí)施的決議》，一同表決通過(guò)的還有將本次項(xiàng)目全權(quán)委托給一家由村委會(huì)持股60%的公司來(lái)實(shí)施，負(fù)責(zé)該村宅基地流轉(zhuǎn)置換項(xiàng)目的拆遷、建設(shè)、財(cái)務(wù)等工作。

因相信村委會(huì)，賈先生等人均與該公司簽訂了《房屋置換協(xié)議》，協(xié)議中寫明，經(jīng)*村委會(huì)以及*公司同意，賈先生等人將自己位于*村的宅基地交給*公司，包括宅基地的所有權(quán)、使用權(quán)和地上建筑物等一切權(quán)益（包括水電等配套設(shè)施），由*公司向賈先生等人支付補(bǔ)償，包括住房以及補(bǔ)償款。令賈先生萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到的是自己的宅基地是交出去了，可應(yīng)該馬上還回來(lái)的安置房卻遲遲不見(jiàn)蹤影，不僅如此，村里的安置房還被村委會(huì)和其控股公司出租給外人居住使用...

苦苦等了多年的賈先生等人終于決定踏上維權(quán)之路，找到了北京在明律師事務(wù)所的馬麗芬律師和張偉律師。因協(xié)議簽訂之后，賈先生等人一直未被分配安置房，為充分了解相關(guān)情況，律師代理賈先生等人向*村委會(huì)申請(qǐng)村務(wù)公開，要求公開有關(guān)《房屋置換協(xié)議》，出租給外人使用的《房屋租賃合同》以及村集體決定將本村安置房對(duì)外租賃，處分村集體財(cái)產(chǎn)召開的村民代表會(huì)議所作出的討論決議。

村委會(huì)意料之中的并未理會(huì)賈先生等人的申請(qǐng)，依舊我行我素地任意處置村集體財(cái)產(chǎn)。律師隨即向鎮(zhèn)政府申請(qǐng)履行督促職責(zé)，然而卻被回復(fù)“公司具有獨(dú)立法人資格，其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中所簽協(xié)議并非村務(wù)公開范圍”“所申請(qǐng)公開的《房屋租賃合同》涉及第三人隱私不宜公開”...

這回復(fù)有道理嗎？合法嗎？

【律師：涉及村民利益，村民普遍關(guān)心的事項(xiàng)均屬于應(yīng)當(dāng)公開的范圍！】
《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第二十四條第一款規(guī)定：“涉及村民利益的下列事項(xiàng)，經(jīng)村民會(huì)議討論決定方可辦理：……（五）村集體經(jīng)濟(jì)項(xiàng)目的立項(xiàng)、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地補(bǔ)償費(fèi)的使用、分配方案；（八）以借貸、租賃或者其他方式處分村集體財(cái)產(chǎn)；（九）村民會(huì)議認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由村民會(huì)議討論決定的涉及村民利益的其他事項(xiàng)?！钡谌畻l第一款、第二款規(guī)定：“村民委員會(huì)實(shí)行村務(wù)公開制度。村民委員會(huì)應(yīng)當(dāng)及時(shí)公布下列事項(xiàng)，接受村民的監(jiān)督：（一）本法第二十三條、第二十四條規(guī)定的由村民會(huì)議、村民代表會(huì)議討論決定的事項(xiàng)及其實(shí)施情況……;（五）涉及本村村民利益，村民普遍關(guān)心的其他事項(xiàng)?！?/p>

關(guān)于賈先生等人所申請(qǐng)公開的事項(xiàng)是否屬于村委會(huì)應(yīng)當(dāng)公布的村務(wù)事項(xiàng)。本案中，賈先生等人申請(qǐng)公開的其與*公司簽訂的《房屋置換協(xié)議》、*公司或村委會(huì)對(duì)外簽訂的《房屋租賃合同》，涉及村宅基地收回、安置房分配以及村集體經(jīng)濟(jì)項(xiàng)目等事項(xiàng)，涉及村民代表會(huì)議對(duì)上述事項(xiàng)決議的實(shí)施情況，且《房屋置換協(xié)議》以及《房屋租賃合同》所涉及的皆為村集體經(jīng)濟(jì)組織財(cái)產(chǎn)，事關(guān)村民利益，屬于應(yīng)當(dāng)公開的村務(wù)，故賈先生等人所申請(qǐng)公開的事項(xiàng)屬于村委會(huì)應(yīng)當(dāng)公布的村務(wù)事項(xiàng)。

對(duì)于鎮(zhèn)政府稱*公司系獨(dú)立法人，村委會(huì)無(wú)權(quán)公開公司協(xié)議的主張，律師指出，本案中，賈先生等人申請(qǐng)公開的《房屋置換協(xié)議》及《房屋租賃合同》雖然是以*公司的名義簽訂的，但是村委會(huì)系*公司的控股股東，且根據(jù)村村民代表大會(huì)表決通過(guò)的《關(guān)于推進(jìn)我村宅基地流轉(zhuǎn)置換項(xiàng)目實(shí)施的決議》《關(guān)于“村委會(huì)委托*投資有限公司開展樓房轉(zhuǎn)租”的村民代表決議》，公司與賈先生等人簽訂《房屋置換協(xié)議》以及與案外人簽訂《房屋租賃合同》皆是受村委會(huì)委托，且村委會(huì)委托公司的事項(xiàng)涉及村集體經(jīng)濟(jì)組織財(cái)產(chǎn)，亦應(yīng)屬于村務(wù)公開的范圍。

對(duì)于鎮(zhèn)政府稱*公司對(duì)外簽訂的租賃合同涉及第三人隱私，不宜公開的主張，律師指出，盡管賈先生等人主張公開的租賃合同中可能包含涉及案外人隱私的事項(xiàng)，但并不等于上述租賃合同中的全部?jī)?nèi)容均不宜公開。且賈先生等人亦明確表示，其要求公開《房屋租賃合同》并非希望獲取租賃人的個(gè)人身份信息，而是在其宅基地被收回，多年未被分配安置房的情況下，希望了解本村安置房對(duì)外租賃情況以及當(dāng)下是否有可分配的安置房。鎮(zhèn)政府未對(duì)賈先生等人主張公開的村務(wù)事項(xiàng)是否可以進(jìn)行區(qū)分處理進(jìn)行判斷即作出被訴答復(fù)，亦屬于未充分盡到監(jiān)督職責(zé)。

最終，法院采納了律師意見(jiàn)，撤銷了被告鎮(zhèn)政府的原答復(fù)并責(zé)令被告鎮(zhèn)政府對(duì)村務(wù)公開申請(qǐng)重新作出處理。至此，賈先生等人的合法權(quán)益得到了初步維護(hù)。

【在明律師有話說(shuō)】
村委會(huì)在實(shí)施拆遷任務(wù)時(shí)，常常因違法操作引起村民的反對(duì)和阻撓，在本案中，村委會(huì)采取了一種看似巧妙的策略來(lái)規(guī)避直接責(zé)任：將拆遷工作全部委托給一家自己控股的公司來(lái)執(zhí)行，企圖通過(guò)公司法人的獨(dú)立地位來(lái)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，而自己則作為股東隱身幕后進(jìn)行操控。這一計(jì)謀雖然狡猾，但法律注重事實(shí)和公正，這種明顯的規(guī)避責(zé)任的行為不可能得到法律的認(rèn)同。本案的判決恰恰體現(xiàn)了法律對(duì)于這種行為的明確立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)了法律的嚴(yán)肅性和公正性。