導讀：正如最高院在評價此案時所言：“這將有利于切實強化各類市場主體的契約意識、規(guī)則意識和責任意識，對于進一步合理界定征收征用的公共利益范圍，不將公共利益擴大化具有典型的指引價值?！币搀w現(xiàn)了司法機關在用實際行動促進和維護社會公平正義，始終堅持法律面前人人平等，用每一個個案向社會、向各企業(yè)家輸送正能量。

《關于完善產(chǎn)權保護制度依法保護產(chǎn)權的意見》指出，有恒產(chǎn)者有恒心，經(jīng)濟主體財產(chǎn)權的有效保障和實現(xiàn)是經(jīng)濟社會持續(xù)健康發(fā)展的基礎。最高人民法院發(fā)布保護產(chǎn)權和企業(yè)家合法權益的典型案例，通過二審、再審、復核或者執(zhí)行申訴等程序糾正、改判地方法院在認定事實或者適用法律方面出現(xiàn)的錯誤正是對《意見》精神的貫徹落實，也是對民營企業(yè)家人身、財產(chǎn)權利的保護。

本文對其中一則案例研讀、分析，并同大家分享。

該案糾紛始于2005年，雙方當事人在政府及相關部門的參與下多次磋商、協(xié)調，期間還爆發(fā)過兩次集體沖突，2014年起訴，歷經(jīng)中院一審、高院二審、最高院再審，終于在2017年落下帷幕，耗時12年之久。好在費盡周折，作為當事一方的礦場合法權益得到了維護，另一方的部分觀點、證據(jù)也被法院采納，賠償也是在合理范圍之內。

不過本案的審理可謂一波三折，一審法院判決支持原告方的訴訟請求，上訴后二審法院裁定撤銷一審判決、駁回原告請求，再審法院又判決撤銷二審判決，維持一審判決。

來來回回，循環(huán)往復，最主要的原因是該案發(fā)生的時間點較為敏感，我們知道開礦需要有《采礦許可證》，而本案當事人的《采礦許可證》在即將到期之前，一條鐵路客運專線需要從礦場穿過，客運專線涉及公共利益，但該地又沒有征收項目；負責建設客運線的是民事主體，但又有政府部門參與其中組織談判協(xié)商。

問題由此產(chǎn)生，該案糾紛是民事糾紛還是行政糾紛？若是民事糾紛，賠償主體為負責建設鐵路客運專線的公司，若是行政糾紛，賠償主體為政府部門。所以理清糾紛類型是解決問題的關鍵，二審法院也正是因為對糾紛性質的理解存在偏差才導致審判結果大相徑庭。

經(jīng)過最高院再審，以下兩點充分體現(xiàn)了人民法院發(fā)揮審判職能對企業(yè)家財產(chǎn)權的保護：

1、水田石礦場《采礦許可證》有效期雖到2005年12月31日截止，但法院根據(jù)“高度蓋然性”認定標準認為若無修建客運專線影響，至少可以經(jīng)營到2008年中期，并判定給予補償。

2、水田石礦場主張將近2億的損失補償，法院依據(jù)公平、公正的原則，只認同了其中部分訴求，并對不合理部分予以駁回。

下文針對案涉法律問題進行詳細論述。

1、案情概述

水田石礦場成立于1992年，自2003年3月起由本案當事人王某等人投資經(jīng)營，其《采礦許可證》有效期限至2005年12月31日。值得一提的是2005年8月，該市市政府發(fā)布通告，將水田石礦場所在區(qū)域列為“B5限采區(qū)”，除確定的限采區(qū)以外的區(qū)域均為“禁采區(qū)”。

2005年12月，某鐵路客運專線規(guī)劃線路需穿越水田石礦場，因采石爆破會給穿越該礦場的隧道造成安全危險，負責客運專線的設計單位A公司便致函市政府，請求協(xié)調關閉該水田石礦場。但因規(guī)劃意見不明確國土局并未作出關閉決定，而是與水田石礦場協(xié)商談判有關關閉補償事宜，水田石礦場也因此停產(chǎn)且沒有及時拿到預付補償款。

隨后，市政府、國土局、軌道辦等部門組織雙方當事人談判，多次磋商后于2007年6月達成一致意見，形成一份《備忘錄》，約定由A公司補償水田石礦場相關費用，并按現(xiàn)有三條生產(chǎn)線兩年半開采期作為經(jīng)營損失補償，但此項補償由于涉及到《采礦許可證》期限問題需請示省國土資源廳和省政府，批復不同意水田石礦場延長兩年開采期。

2008年2月，水田石礦場于收到預付補償款5000萬元，而對于雙方此前協(xié)商的生產(chǎn)線機器設備殘值、填土費、青苗費、經(jīng)營損失、員工誤工及遣散費等費用的剩余補償款經(jīng)多次協(xié)商A公司拒不支付。

王某等人于2014年提起訴訟，請求A公司支付拖欠的生產(chǎn)線補償費及利息、經(jīng)營損失及利息、員工誤工及遣散費及利息。

2、法院裁判

一審法院：判決支持王某等人關于A公司支付尚欠補償款、經(jīng)營損失、員工誤工及遣散費的部分訴訟請求，對過高部分的請求及利息請求不予支持。

二審法院：裁定撤銷一審法院判決，駁回王某等人的起訴。原因是該案由政府部門主導關閉王某等人經(jīng)營的水田石礦場后，雙方因補償問題引發(fā)的糾紛，應當參照適用《城市房屋拆遷管理條例》規(guī)定向行政管理部門申請裁決，不應作為民事案件受理。

再審判決：撤銷二審裁定，維持一審判決。理由是政府并未對案涉礦場進行行政征收，王某等人和施工企業(yè)就其案涉礦場補償問題的訴訟，屬于平等主體之間的民事糾紛，不屬于行政糾紛。二審法院將案由確定為房屋拆遷安置補償合同糾紛并駁回王某等人的起訴，屬于適用法律錯誤，應予糾正。

3、法律分析

（1）本案究竟屬于平等主體之間的民事糾紛還是行政糾紛？

本案歷經(jīng)一審、二審、再審，就案件性質而言一審法院認為屬于民事糾紛，所以直接判決A公司支付水田石礦場部分合理請求。再審法院觀點同一審法院一致，二審法院則持不同觀點認為屬于行政糾紛，理由是本案因A公司建設鐵路客運專線，由政府部門主導關閉王某等人經(jīng)營的水田石礦場后，雙方因補償問題引發(fā)的糾紛，依據(jù)《最高人民法院關于當事人達不成拆遷補償安置協(xié)議就補償安置爭議提起民事訴訟人民法院應否受理問題的批復》，人民法院不予受理，應告知當事人按照《城市房屋拆遷管理條例》第十六條的規(guī)定向有關部門申請裁決。

那么，本案究竟屬于哪種糾紛？

經(jīng)分析案情律師認為屬于民事糾紛，理由如下：

①雖有政府部門參與，但并沒有實施具體行政行為。

市政府及其相關部門雖然在一定程度上介入了雙方的糾紛，但其在介入方式上限于受A公司的委托而與王某等人協(xié)商補償事宜，在整個補償方案談判過程中，政府部門僅僅充當組織者和協(xié)調者的角色，并沒有實施具體行政行為，因此，本案的民事糾紛并非由行政行為所引發(fā)，不具有與行政行為相伴而生的特點，仍屬于普通民事案件的范疇。

A公司辯稱本案的根源為水田石礦場關閉，應當向市政府主張訴求。但這個理由不能成立。首先，雖然鐵路客運專線設計單位于2005年12月發(fā)函市政府，請求關閉水田石礦場，但由于當時A公司開工手續(xù)并不齊備，有關政府部門并未作出征收或關閉決定的行政行為。其次，本案系由市政府協(xié)調雙方通過談判解決有關關閉補償事宜，A公司成立后，亦同意上述談判方式，并于2007年6月中旬致函市政府，委托其協(xié)調辦理水田石礦場的補償事宜。在整個補償方案談判過程中，市政府雖多次組織和協(xié)調，但總體上A公司和水田石礦場仍處于平等協(xié)商的地位，政府部門的組織協(xié)調行為并不改變本案糾紛的性質。

②A公司與王某等人是本案當事人，雙方是平等的民事主體。

A公司修建鐵路，其規(guī)劃線路需穿越王某等人所投資經(jīng)營的水田石礦場，采石爆破會給穿越水田石礦場的隧道造成安全隱患，水田石礦場因此而停止經(jīng)營。A公司作為企業(yè)法人，其與王某等人系平等民事主體，王某等人向A公司主張因水田石礦場停止經(jīng)營而遭受的損失，該糾紛屬于平等民事主體之間的財產(chǎn)糾紛。

2、本案談判、訴訟期間，二審法院作出裁判所依據(jù)的《城市房屋拆遷管理條例》被《國有土地上房屋征收與補償條例》取代，新舊法交替法律如何適用？

上一個問題我們探討了案件性質，屬于民事糾紛，二審法院適用法律錯誤確定無疑，其實，本案即便屬于行政糾紛，二審法院在法律的適用上依然存在問題。

本案糾紛始于2005年A公司修建鐵路客運專線導致水田石礦場停產(chǎn)停業(yè)，期間雙方多次談判、交涉，二審裁判作出的時間為2015年。期間2011年1月21日國務院發(fā)布《國有土地上房屋征收與補償條例》，該條例第三十五條規(guī)定：“本條例自公布之日起施行。2001年6月13日國務院公布的《城市房屋拆遷管理條例》同時廢止……”

此處涉及到新法的溯及力問題，即新法施行后，對其生效前發(fā)生的事件和行為是否適用新法。如果適用，就具有溯及力；如果不適用，就不具有溯及力。根據(jù)“法不溯及既往”的原則，新法只能對其施行以后的行為發(fā)生法律效力，而一般不能溯及到其施行以前的行為，這是為了保證人們能夠對自己行為的后果進行預期，從而對是否行為以及如何行為作出合法性判斷。適用新法還是舊法實質上涉及到行政相對人的實體權利即是否承擔法律責任和承擔多少的問題。一般法律沒有溯及力，這種不溯及既往的原則是也各國立法所遵循的通例。但就程序問題而言，處理時應適用現(xiàn)行有效的程序規(guī)范，而不是適用舊規(guī)范。具體到本案中，二審法院作出裁判適用的法律是《城市房屋拆遷管理條例》第十六條，此規(guī)定是程序性規(guī)定，只能適用裁判作出時有效的規(guī)定，即按照《國有土地上房屋征收與補償條例》作出裁判，二審法院適用已被廢止的行政法規(guī)中的程序性條款對本案進行裁判，也屬適用法律錯誤。

（2）最高院認為若無A公司的影響，水田石礦場在2005年之后依然可以正常經(jīng)營，雙方提交的一系列證據(jù)符合“高度蓋然性”標準，而A公司則持恰好相反的態(tài)度，那么，實踐中一般如何認定證據(jù)達到“高度蓋然性”？

高度蓋然性，從本質上來說是法官在對證據(jù)和案件事實的認識達不到唯一性、必然性條件下不得不使用的手段，但是由于它符合事物發(fā)展的概率，并且彌補了“客觀真實”原則所缺乏的可操作性，是最大限度接近“客觀真實”的有效途徑和重要手段。這就賦予了法官一定的自由裁量性，那么實踐中，如何認定證據(jù)達到“高度蓋然性”呢？

首先與證據(jù)數(shù)量有一定聯(lián)系，一般而言，證據(jù)的數(shù)量與證明力成正比，證據(jù)越多，就越容易形成證據(jù)鎖鏈，其證明的蓋然性程度就越高，但這個一般規(guī)律不是絕對化的，關鍵還是證據(jù)證明力的大小，如果一個直接證據(jù)與數(shù)個間接證據(jù)發(fā)生對抗，法官應當認定直接證據(jù)而否定間接證據(jù)。其次它與證據(jù)種類有關，不同的證據(jù)種類具有不同的證明效力，如鑒定結論的證明力高于證人證言。

最后高度蓋然性是用概率的方式來表述的，在錯綜復雜、相互矛盾的證據(jù)面前，法官對證據(jù)的認定和采信是一個主觀判斷過程，所以法官必須具有良好的法律知識、社會經(jīng)驗、邏輯推理和道德良知，并且建立相應的監(jiān)督制約機制，還必須遵循“心證公開、合議評定、窮盡證據(jù)”這三個基本原則，最大限度地發(fā)揮高度蓋然性的積極作用，以盡可能地接近客觀真實。

具體到本案中，再審時王某等人提交了三份證據(jù)：《某市礦產(chǎn)資源采礦權出讓公告》；當?shù)匾环輬蠹?008年5月31日的報道“一礦區(qū)開采權7500萬被拍走”；2010年7月5日深圳市礦業(yè)權招標拍賣掛牌出讓結果公示。

這三份證據(jù)共同證明了對于某市保留的12個采礦點，國土部門直至2008年中期才第一次對其中一家啟動了采礦權招拍掛程序，2010年才對另一家啟動采礦權招拍掛程序，也就是說，除了受到A公司鐵路修建影響的水田石礦場和另一家坑石場外，其他10家采石場中，有1家經(jīng)營到2008年中期，有1家經(jīng)營到2010年并在當年拍得了后續(xù)的采礦經(jīng)營權，其他8家仍在經(jīng)營。若無A公司修建鐵路影響，水田石礦場至少可以經(jīng)營到2008年中期，并可通過參與投標的方式競得原礦區(qū)的采礦權。

法院另外查明一項事實，即市政府辦公廳的某項會議紀要：“關于水田石場治理方案。由于該石場遠離城鎮(zhèn)，附近無居民生活區(qū)、工廠區(qū)，且有一定的儲量，如繼續(xù)開采周邊影響較小，會議同意水田石場作為12個保留的采石點之一”。

另，市國土局在2006年出具的一份文件中，提出如下意見：“水田石礦場屬我市規(guī)劃保留的十二個限采區(qū)之一，并由市政府進行了公告?，F(xiàn)因重大建設項目的需要關閉該采石場，我局建議先由市規(guī)劃部門按規(guī)定辦理撤銷這兩個限采區(qū)的相關手續(xù)。”

另一份處理意見中提出：“A公司是在開工手續(xù)不齊備的情況下開工……水田石場一直比較配合政府的工作，自2005年12月關閉后，一直到2008年2月才收到預付補償款，而我市其他類似石場都是整治開采到2006年底。”

綜合以上證據(jù)，若無A公司的影響，水田石礦場在2005年采礦期滿后，正常情況下，能夠獲得水田石礦場采礦權的延期，并基于其對水田采礦區(qū)域情況的熟悉和了解，在之后的招拍掛程序中繼續(xù)取得水田采礦區(qū)域的采礦權也是大概率事件，即使將來被政府關停，也是建立在繼續(xù)經(jīng)營并獲利的基礎之上。

（3）補償金額多少為宜？是否應全部支持水田石礦場的請求？

綜合以上分析，既然A公司在線路選擇、及時開通等方面已實現(xiàn)了便利和安全，且雙方已經(jīng)達成了補償協(xié)議，A公司理應依據(jù)補償協(xié)議補償王某等人因水田石礦場停止經(jīng)營所造成的經(jīng)營損失和員工遣散費等損失。但訴訟中，王某等人主張將近2億的賠償是否都具有事實和法律依據(jù)呢？

一審及再審審理中，法院并沒有完全支持王某等人的訴訟請求，而是從有利于矛盾糾紛的盡快解決和公平合理的角度出發(fā)，支持了一部分請求，對過高部分的請求及利息請求不予支持，這也充分體現(xiàn)了法院在保護產(chǎn)權人和企業(yè)家合法權益時的公平、公正，正確適用法律，沒有偏袒任何一方。下文以“經(jīng)營損失補償”為例進行分析，關于員工誤工及遣散費的問題以及生產(chǎn)線、機器設備殘值補償費的問題亦同“經(jīng)營損失補償”，本文不再展開論述。

水田石礦場的采礦許可證雖然載明至2005年12月31日到期，但鑒于某市整頓采石場開采直至2008年5月份才首次以招拍掛的方式出讓采石場采礦權等實際情況，《備忘錄》中“按現(xiàn)有三條生產(chǎn)線兩年半開采期作為經(jīng)營損失補償”確定水田石礦場的經(jīng)營損失，是比較符合實際的。

市政府相關職能部門已就經(jīng)營損失補償問題委托房地產(chǎn)評估中心進行了初步估算，估算結果顯示按照節(jié)假日不開工、一臺班8小時、不加班的方式計算，水田石礦場每年開采石方112.5萬立方米，利潤按山體石方30元/立方米進行估算，實際開采量兩年零十五天的經(jīng)營純利潤為8578萬元。但省政府不同意水田石礦場延長兩年開采期，所以法院酌定A公司補償水田石礦場一年的經(jīng)營損失4289萬元，對過高部分的請求及利息請求不予支持，公平適當。

4、結語

正如最高院在評價此案時所言：“這將有利于切實強化各類市場主體的契約意識、規(guī)則意識和責任意識，對于進一步合理界定征收征用的公共利益范圍，不將公共利益擴大化具有典型的指引價值?！币搀w現(xiàn)了司法機關在用實際行動促進和維護社會公平正義，始終堅持法律面前人人平等，用每一個個案向社會、向各企業(yè)家輸送正能量。