導(dǎo)讀：作為審判機關(guān)的法院在審查具體行政行為時，不僅審查了其合法性，也審查了其合理性，涉案法院將合法性和合理性完美結(jié)合起來審理，有力維護了劉女士的合法權(quán)益。

案情簡介：

2017年4月28日，上訴人一區(qū)城管局對劉女士對其未批先建房屋作出限制拆除決定書，查明劉女士未依法取得規(guī)劃許可證，擅自在宅基地上蓋房，屬于違法建設(shè)，責(zé)令劉女士自接到本決定之日起15日內(nèi)自行拆除，逾期不拆除，將強制拆除。劉女士不服，向上訴人二區(qū)政府申請行政復(fù)議，要求撤銷限制拆除決定，行政復(fù)議決定書維持限期拆除決定。劉女士不服，提起行政訴訟。

一審法院認為：區(qū)城管局對涉案房屋作出限拆決定，認定事實清楚，程序并無不當(dāng)，區(qū)政府作出的行政復(fù)議決定，復(fù)議程序亦無不當(dāng)。但是人民法院審理行政案件，不僅要審理其行政行為的合法性，還要對行政行為裁量是否明顯不當(dāng)即合理性進行審理，法律并非僅是條文中所羅列的懲處性規(guī)定，其最終目的是為了維護人民的權(quán)益，針對劉女士所面臨的唯有一套住房、拆后無處居住的困境，區(qū)城管局應(yīng)該先選擇責(zé)令限期補辦規(guī)劃手續(xù)等改正措施后，再針對改正情況酌情作出決定，現(xiàn)直接作出限期拆除決定必然對劉女士的權(quán)益造成過度傷害，應(yīng)屬明顯不當(dāng)。

一審判決：一并撤銷限期拆除決定和行政復(fù)議決定。

二審法院認為，區(qū)城管局作出限期拆除決定不具有合理性，首先導(dǎo)致劉女士的生活處于危險境地，第二，行政裁量權(quán)的行駛應(yīng)該符合比例原則，第三，行政行為的作出應(yīng)當(dāng)符合法規(guī)規(guī)范的目的，即執(zhí)法行為應(yīng)貫徹“以人為本”的理念，保障人民群眾安居樂業(yè)。

二審判決：以限制拆除決定不具有合理性和行政裁量權(quán)的行駛不符合比例原則為由，維持了一審判決結(jié)果，駁回上訴，維持原判。

拆遷律師認為：村民在自家宅基地上翻蓋房屋的情況非常普遍，規(guī)劃行政主管部門一般會認定為違章建筑，作出責(zé)令停止建設(shè)、限期拆除等處罰措施，這樣會勢必影響到村民的安寧和居住權(quán)，無法保障村民正常的工作和生活。

具體到本案中，區(qū)城管局對涉案房屋作出限期拆除決定，雖然具有一定的合法性，但是不具有合理性，劉女士以及家人僅有涉案的這套房屋，一旦拆除就會陷入無處居住、流離失所的處境，法律法規(guī)制定的目的也是為了保障群眾的安居樂業(yè)，當(dāng)具體行政行為與群眾利益發(fā)生嚴重沖突的時候，應(yīng)該選擇以人民利益為重，如果城管局不管百姓死活，逼劉女士強制拆除，會過度侵害其居住安全，屬于明顯的不當(dāng)行為，不符合法理和立法精神，不符合比例原則，不具有合理性。

行政裁量行為應(yīng)該充分考慮手段與后果的關(guān)系，如行政裁量行為不考慮裁量后果以及后果背后的法益，則不符合比例原則的要求。根據(jù)《行政訴訟法》第70條第六項規(guī)定，行政行為明顯不當(dāng)?shù)模嗣穹ㄔ号袥Q撤銷或者部分撤銷。且《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第64條規(guī)定，對未取得建設(shè)規(guī)劃許可證進行建設(shè)的處罰裁量幅度規(guī)定為：尚可采取改正措施消除對規(guī)劃實施的影響的，限期改正，并處罰款;無法采取改正措施消除影響的，限期拆除。而對于何為“尚可采取改正措施消除對規(guī)劃實施的影響的”，也沒有具體的法律法規(guī)規(guī)定，從法律法規(guī)層面講，仍有進一步解釋的空間，劉女士所建房屋雖然屬于未批先建的情況，但是劉女士是在原有宅基地上翻建的，也未超過原有的面積，也沒有加蓋，通過補辦手續(xù)后，是可以消除對規(guī)劃實施的影響的。

綜上，作為審判機關(guān)的法院在審查具體行政行為時，不僅審查了其合法性，也審查了其合理性，涉案法院將合法性和合理性完美結(jié)合起來審理，有力維護了劉女士的合法權(quán)益。