《土地管理法》第58條，《城市房地產(chǎn)管理法》第19條、《城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第42、47條等法律均是對其他事由收回國有土地作出的規(guī)定。

我們可以通過上述法條總結(jié)有償收回程序所需滿足的兩個(gè)前提條件：一是土地使用者沒有違反法律法規(guī)的行為，二是行政機(jī)關(guān)必須是為了其他法定的公共利益而需收回國有土地。正是基于以上兩點(diǎn)前提條件，在土地使用權(quán)人無過錯(cuò)的情形下，行政機(jī)關(guān)又出于維護(hù)公共利益的目的而收回國有土地，就必然要對土地使用權(quán)人給予補(bǔ)償。而本案王某加油站所面臨的收回當(dāng)屬于此種情形。

2、本案的收回主體是土地行政主管部門，市政府直接決定收回，屬濫用行政權(quán)力。

根據(jù)現(xiàn)有法律的規(guī)定，有權(quán)收回土地使用權(quán)的執(zhí)法主體分別為縣級以上政府和土地行政主管部門，而二者作為收回執(zhí)行主體的實(shí)際情形又有所不同。

首先，根據(jù)《土地管理法》第37條、《基本農(nóng)田保護(hù)條例》第18條《城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第47條之規(guī)定，縣級以上政府的收回權(quán)力主要有兩種情形：一是已批準(zhǔn)的土地連續(xù)兩年仍未使用的，二是無償取得劃撥土地使用權(quán)的土地使用者，因遷移、解散、撤銷、破產(chǎn)或者其他原因而停止使用土地的。

其次，根據(jù)《土地管理法》第58條，《城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第17條之規(guī)定，土地管理部門收回土地的情形也有兩種情形：一是為實(shí)施城市規(guī)劃進(jìn)行舊城區(qū)改建或其他公共利益需要調(diào)整使用土地的，二是土地使用權(quán)人未按合同規(guī)定的期限和條件開發(fā)、利用土地的。

本案中，市政府?dāng)M決定拓寬市政道路，實(shí)為出于公共利益的需要而進(jìn)行的調(diào)整土地行為，該項(xiàng)土地使用權(quán)的執(zhí)行主體應(yīng)為土地行政主管部門，并非市政府，而其直接發(fā)布收回決定，并強(qiáng)行注銷王某土地使用權(quán)證的行為，應(yīng)屬于濫用行政職權(quán)。

3、市政府未予補(bǔ)償便直接作出收回決定的行為違法。

根據(jù)上述法條以及《征補(bǔ)條例》等法律規(guī)定可知，行政機(jī)關(guān)基于公共利益而決定收回國有土地的，需對土地使用權(quán)人給予補(bǔ)償，如果因后修改城鄉(xiāng)規(guī)劃行為而對先已獲得許可的企業(yè)合法權(quán)益造成損失的，也應(yīng)當(dāng)依法給予補(bǔ)償，并且，整個(gè)收回程序應(yīng)當(dāng)參照征補(bǔ)條例，遵循“先補(bǔ)償，后搬遷”的基本原則。

本案中，市政府為了公共基礎(chǔ)建設(shè)，實(shí)施道路拓寬改造項(xiàng)目，市政府及與土地管理部門雖可以依法收回涉案范圍內(nèi)國有土地使用權(quán)，但其應(yīng)當(dāng)遵循法定的程序和步驟實(shí)施收回，在未與企業(yè)簽訂補(bǔ)償協(xié)議以前，不得強(qiáng)行注銷企業(yè)的使用權(quán)證。市政府這種以欺騙、混淆無償與有償收回方式，蒙騙王某，不予補(bǔ)償?shù)男袨椋言斐善浜戏?quán)益損害，該行為嚴(yán)重違法。

此外，本案市政府收回王某加油站擁有使用權(quán)的兩塊土地時(shí)，既未聽取該公司的陳述申辯，也未對涉案土地的四至范圍作出認(rèn)定，不符合上述法律的立法精神，依法應(yīng)予以撤銷。

律師觀點(diǎn)：

“有征收必有補(bǔ)償”。為了促進(jìn)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展，或者出于其他公共利益的需要，行政機(jī)關(guān)雖然可以依法收回國有土地使用權(quán)，也可征收國有土地上單位、個(gè)人的房屋。但是，不論是收回土地使用權(quán)，還是征收地上房屋，行政機(jī)關(guān)需對被征收人給予公平的補(bǔ)償后，才能實(shí)施具體的收回和征收行為。