導(dǎo)讀：在高速公路立項(xiàng)時(shí)，項(xiàng)目單位已與礦業(yè)權(quán)人簽訂的壓覆意向協(xié)議，并通過壓覆審批，構(gòu)成壓覆的基本事實(shí)。雖然后期該高速公路變更了線路設(shè)計(jì)，將通過案涉礦區(qū)的地基變更為橋梁。但是，根據(jù)公路法以及礦產(chǎn)資源法的相關(guān)規(guī)定，也實(shí)際構(gòu)成了壓覆，導(dǎo)致礦業(yè)權(quán)人的采礦權(quán)無法正常延續(xù)，喪失經(jīng)濟(jì)價(jià)值，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)壓覆補(bǔ)償?shù)南鄳?yīng)責(zé)任。

案情概述：

2008年3月，張某經(jīng)掛牌交易方式獲得某建筑用砂礦礦山采礦權(quán)，8月A廠（張某為該廠經(jīng)營者）取得該礦的采礦許可證，許可期限至2014年8月。

2010年8月，因修建高速公路需壓覆A廠的礦區(qū)，B公司與A廠簽訂《意向書》，約定根據(jù)公路設(shè)計(jì)和路面施工壓覆情況，在評估后，B公司將給予A廠合理補(bǔ)償。2010年9月，B公司對高速公路項(xiàng)目壓覆A廠礦區(qū)作出調(diào)查，并報(bào)國土資源部門審查通過，同意壓覆A廠礦區(qū)。

2014年3月，A廠向國土資源部門遞交采礦權(quán)延續(xù)申請，由于國土資源部門已經(jīng)批復(fù)對A廠礦區(qū)的壓覆報(bào)告，A廠的采礦權(quán)延續(xù)未能被批準(zhǔn)。

2014年8月，A廠所在縣政府向涉案高速公路項(xiàng)目總指揮部發(fā)函要求對涉及該縣路段的高速公路路段變更設(shè)計(jì)，其中包括經(jīng)過并壓覆A廠礦區(qū)的路段。后該縣路段的高速公路設(shè)計(jì)由路基變更為橋梁。2014年12月，該段高速公路項(xiàng)目開工建設(shè)。

2015年7月，A廠要求B公司對A廠被壓覆的礦區(qū)和經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行評估并進(jìn)行補(bǔ)償。2016年3月，高速公路項(xiàng)目總指揮部稱A廠采礦權(quán)延續(xù)審批問題屬于政府行為，與建設(shè)項(xiàng)目無關(guān)。且該段高速公路建設(shè)項(xiàng)目實(shí)際并未壓覆A廠礦區(qū)，不存在賠償問題。

2017年，縣國土局回復(fù)A廠稱因省國土廳批準(zhǔn)同意壓覆A廠礦區(qū)，因此不予辦理A廠采礦權(quán)延續(xù)的審批手續(xù)。

2017年9月，A廠以B公司、負(fù)責(zé)建設(shè)該段高速公路的C公司為被告，起訴要求賠償因壓覆而造成的財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)約730萬余元。

裁判要旨：

本案經(jīng)一審駁回、二審維持原判、再審裁定發(fā)回重審、一審支持A廠部分訴訟請求、二審維持，最終支持了A廠的部分訴訟請求，判令B公司與C公司共同向A廠進(jìn)行補(bǔ)償285萬余元，主要裁判觀點(diǎn)如下：

1、雖然該段高速公路設(shè)計(jì)變更為橋梁，但由于橋梁距離A廠礦區(qū)較近，仍構(gòu)成實(shí)際壓覆。

因高速公路存在變更設(shè)計(jì)的情況，在本案重審期間，雙方委托鑒定機(jī)構(gòu)對于變更后的線路是否對礦區(qū)構(gòu)成壓覆進(jìn)行鑒定。后鑒定人員認(rèn)為，由于該段高速公路路段的大橋距離A廠礦區(qū)最近距離約為10米左右，在國家規(guī)定的露天礦山開采300米安全距離范圍之內(nèi)。因此該段高速公路的建設(shè)行為已經(jīng)實(shí)際壓覆A廠礦區(qū)并在客觀上導(dǎo)致采礦權(quán)人無法繼續(xù)開采。重審一審法院、二審法院均采納了該意見，認(rèn)定B公司、C公司的壓覆行為與A廠的損失具有因果關(guān)系。

2、B公司作為簽訂《意向書》、報(bào)送國土資源部門審批的主體，同樣屬于本案適格被告，應(yīng)當(dāng)與負(fù)責(zé)建設(shè)的C公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案中B公司主張2010年其與A廠簽訂《意向書》，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)C公司尚未成立，2011年C公司成立后，專門負(fù)責(zé)包括涉案路段在內(nèi)的高速公路的投資和建設(shè)，所有費(fèi)用均由C公司承擔(dān)，包括其他被壓覆礦山的補(bǔ)償費(fèi)用。因此本案中也應(yīng)當(dāng)由C公司負(fù)責(zé)，B公司不是適格被告。

法院認(rèn)為，2010年由B公司與A廠簽訂了關(guān)于壓覆補(bǔ)償?shù)摹兑庀驎凡?bào)國土資源部門審批，客觀上導(dǎo)致了A廠無法辦理采礦權(quán)延續(xù)登記手續(xù)。即使后期C公司成立并變更了該段高速公路建設(shè)方式，但并未排除對A廠礦區(qū)的實(shí)際壓覆情況，也未積極消除相關(guān)影響，該段高速公路的建設(shè)仍然實(shí)際構(gòu)成了對A廠礦區(qū)的壓覆，B公司與C公司的共同行為與A廠的損失具有因果關(guān)系，B公司同樣應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法律分析：

本案的關(guān)鍵點(diǎn)在于高速公路壓覆是否是導(dǎo)致案涉采礦權(quán)無法到期無法延續(xù)的直接原因，高速公路相關(guān)單位是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)壓覆侵權(quán)責(zé)任？本案中，在高速公路建設(shè)立項(xiàng)時(shí)，項(xiàng)目單位已與礦業(yè)權(quán)人簽訂的壓覆意向協(xié)議，并通過壓覆審批，構(gòu)成壓覆的基本事實(shí)。雖然后期該高速公路變更了線路設(shè)計(jì)，將通過案涉礦區(qū)的地基變更為橋梁。但是，根據(jù)公路法的相關(guān)規(guī)定，也屬于壓覆行為，導(dǎo)致礦業(yè)權(quán)人的采礦權(quán)無法正常延續(xù)，喪失經(jīng)濟(jì)價(jià)值，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)壓覆補(bǔ)償?shù)南鄳?yīng)責(zé)任。

律師建議：

作為廣大礦業(yè)權(quán)人，如涉及建設(shè)項(xiàng)目壓覆問題，一定不能簽訂一紙意向協(xié)議就坐等補(bǔ)償。大部分建設(shè)項(xiàng)目從立項(xiàng)、設(shè)計(jì)到開工建設(shè)、驗(yàn)收等需要較長時(shí)間，且需要諸多準(zhǔn)備工作，期間也會(huì)存在不確定變化的情況。而礦業(yè)權(quán)一般都有期限，如因壓覆問題導(dǎo)致無法延續(xù)礦業(yè)權(quán)一定要事先籌劃并取得相應(yīng)證據(jù)，避免在壓覆補(bǔ)償后期因礦業(yè)權(quán)過期不予賠償，而產(chǎn)生糾紛造成損失。