導(dǎo)讀：行政協(xié)議是指行政機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)行政管理或者公共服務(wù)目標(biāo)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議。主要包括主體要素、目的要素、意思要素、內(nèi)容要素等四個(gè)方面的要素。

行政協(xié)議有效是指行政協(xié)議具備了協(xié)議的及有效要件，根據(jù)民法典第143條的規(guī)定，合同的有效要件包括三個(gè)方面。在行政協(xié)議締結(jié)過(guò)程中，行政機(jī)關(guān)因自己的過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致行政協(xié)議不成立、無(wú)效或者被撤銷(xiāo)，應(yīng)當(dāng)對(duì)信賴(lài)該行政協(xié)議有效成立的行政相對(duì)人賠償基于此項(xiàng)信賴(lài)而發(fā)生的損害。

在行政法上，考慮到行政協(xié)議所具有的行政管理目的、維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益目的，盡可能減少無(wú)效行政協(xié)議的適用。《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第12條規(guī)定，行政協(xié)議存在行政訴訟法第七十五條規(guī)定的重大且明顯違法情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)行政協(xié)議無(wú)效。無(wú)效的原因在一審法庭辯論終結(jié)前消除的，人民法院可以確認(rèn)行政協(xié)議有效。

行政協(xié)議的無(wú)效是指行政協(xié)議不具有法律約束力和不發(fā)生履行效力。一般而言，行政協(xié)議依法成立后就具有法律約束力，但是無(wú)效協(xié)議由于違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或者損害國(guó)家、社會(huì)公共利益而不具有效力。

案例介紹：

2003年被告（甲方）與原告電器公司（乙方）簽訂協(xié)議，主要內(nèi)容為：甲方招商引資，乙方作為高科技企業(yè)投資興建高壓開(kāi)關(guān)項(xiàng)目，并優(yōu)惠取得工業(yè)用地使用權(quán)和享受“無(wú)費(fèi)區(qū)”政策，協(xié)議同時(shí)規(guī)定具有土地使用權(quán)出讓性質(zhì)。

后原告繳納土地款131萬(wàn)元，并著手勘測(cè)定界，向有關(guān)市場(chǎng)主體支付測(cè)繪、用地規(guī)劃設(shè)計(jì)、施工文件審查、安裝、檢測(cè)等相關(guān)費(fèi)用。因涉案43.7畝土地在2007年前未依法辦理農(nóng)用地征用、審批手續(xù)，致使原告未能按約定的時(shí)間開(kāi)工建設(shè)。后涉案土地在辦理征收后協(xié)議未被土地管理部門(mén)追認(rèn)而另行出讓給信息科技有限公司。2011年原告進(jìn)行注銷(xiāo)登記，2018年被告出具《告知函》一份，載明因合同不能實(shí)際履行，請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系辦理善后事宜。

裁判結(jié)果：

濰坊市中級(jí)人民法院認(rèn)為，涉案行政協(xié)議的土地出讓部分因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，因2008年土地被另行出讓?zhuān)瑓f(xié)議喪失補(bǔ)救條件，且一直未獲土地部門(mén)追認(rèn)，已實(shí)質(zhì)解除。

被告在土地征收之后進(jìn)行出讓時(shí)，未通知原告解除協(xié)議，亦未通知其參與競(jìng)拍，對(duì)協(xié)議不能履行負(fù)有全責(zé)，應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)錯(cuò)和賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十八條第一款，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條（《民法典》第一百五十七條）之規(guī)定，判決被告返還原告土地款131萬(wàn)元；賠償原告損失774萬(wàn)元。一審宣判之后，雙方均提起上訴，二審法院判決維持原判。