導(dǎo)讀：在民事訴訟中，原告為了最大限度保護(hù)自身合法權(quán)益，往往向法院申請財(cái)產(chǎn)保全，在提供擔(dān)保后，法院一般會依法裁定對被告的財(cái)產(chǎn)予以查封，但是，一旦原告敗訴，是否應(yīng)賠償被告因此而造成的損失？

今天，為您帶來最高院公報案例，可以說又一次顛覆了你的認(rèn)知：

裁判要旨：

由于當(dāng)事人的法律知識、對案件事實(shí)的舉證證明能力、對法律關(guān)系的分析判斷能力各不相同，通常達(dá)不到司法裁判所要求的專業(yè)水平，因此當(dāng)事人對訴爭事實(shí)和權(quán)利義務(wù)的判斷未必與人民法院的裁判結(jié)果一致。對當(dāng)事人申請保全所應(yīng)盡到的注意義務(wù)不應(yīng)過于苛責(zé)。如果僅以保全申請人的訴訟請求是否得到支持作為申請保全是否錯誤的依據(jù)，必然會對善意當(dāng)事人依法通過訴訟保全程序維護(hù)自己權(quán)利造成妨礙，影響訴訟保全制度功能的發(fā)揮。而且，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條和第七條規(guī)定，侵權(quán)行為以過錯責(zé)任為原則，無過錯責(zé)任必須要有法律依據(jù)，但《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的無過錯責(zé)任中并不包含申請保全錯誤損害賠償責(zé)任。

因此，申請保全錯誤，須以申請人主觀存在過錯為要件，不能僅以申請人的訴訟請求未得到支持為充分條件。

最高人民法院認(rèn)為：

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)宜興建筑公司的再審申請理由以及提交的證據(jù)，本案的爭議焦點(diǎn)問題為：

申請保全錯誤是否僅以申請人訴訟請求未得到支持為充分條件、二審判決認(rèn)定張某申請?jiān)V訟保全不存在惡意是否缺乏證據(jù)證明、二審判決認(rèn)定張某申請?jiān)V訟保全的行為未對宜興建筑公司造成實(shí)際損失是否缺乏證據(jù)證明。

1、關(guān)于申請保全錯誤是否僅以申請人訴訟請求未得到支持為充分條件的問題

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百零五條

申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失。

由于當(dāng)事人的法律知識、對案件事實(shí)的舉證證明能力、對法律關(guān)系的分析判斷能力各不相同，通常達(dá)不到司法裁判所要求的專業(yè)水平，因此當(dāng)事人對訴爭事實(shí)和權(quán)利義務(wù)的判斷未必與人民法院的裁判結(jié)果一致。對當(dāng)事人申請保全所應(yīng)盡到的注意義務(wù)不應(yīng)過于苛責(zé)。如果僅以保全申請人的訴訟請求是否得到支持作為申請保全是否錯誤的依據(jù)，必然會對善意當(dāng)事人依法通過訴訟保全程序維護(hù)自己權(quán)利造成妨礙，影響訴訟保全制度功能的發(fā)揮。而且，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條和第七條規(guī)定，侵權(quán)行為以過錯責(zé)任為原則，無過錯責(zé)任必須要有法律依據(jù)，但《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的無過錯責(zé)任中并不包含申請保全錯誤損害賠償責(zé)任。綜上，申請保全錯誤，須以申請人主觀存在過錯為要件，不能僅以申請人的訴訟請求未得到支持為充分條件。

2、關(guān)于二審判決認(rèn)定張欣申請?jiān)V訟保全不存在惡意是否缺乏證據(jù)證明的問題

宜興建筑公司申請?jiān)賹徶鲝?，張某在另案中存在偽造賬本、提供假證、盜用授權(quán)委托書的行為，證明其存在主觀惡意，但上述主張只是宜興建筑公司的懷疑，其并未提交充分有效的證據(jù)證明該主張，本院不予支持。案外人翁某某為張某出具的部分《收款收據(jù)》加蓋有宜興建筑公司青州市城市展覽館項(xiàng)目部的公章；張某提供了宜興建筑公司出具的授權(quán)委托書，主張翁某某系宜興建筑公司青州項(xiàng)目部經(jīng)理，負(fù)責(zé)宜興建筑公司相關(guān)工程的前期籌款、項(xiàng)目規(guī)劃及施工等工作；宜興建筑公司在本案一審中亦認(rèn)可翁某某系掛靠其經(jīng)營，基于上述事實(shí)，張某將宜興建筑公司作為被告，為保證將來判決生效后能得到順利執(zhí)行，在訴爭標(biāo)的范圍內(nèi)對宜興建筑公司的銀行賬戶存款申請查封，系依法行使法律賦予的訴訟權(quán)利。

張某在其他民間借貸糾紛案件中選擇只起訴翁某某、撤回對宜興建筑公司的起訴，都屬于為維護(hù)自己的實(shí)體權(quán)利而依法行使訴訟權(quán)利的行為，并不能據(jù)此認(rèn)定其主觀上存在通過申請?jiān)V訟保全損害宜興建筑公司權(quán)利的惡意。因此，宜興建筑公司關(guān)于二審判決認(rèn)定張某申請?jiān)V訟保全不存在惡意缺乏證據(jù)證明的再審申請理由不能成立。

3、關(guān)于二審判決認(rèn)定張某申請?jiān)V訟保全的行為未對宜興建筑公司造成實(shí)際損失是否缺乏證據(jù)證明的問題

宜興建筑公司在一審中提交了授權(quán)委托書、借款協(xié)議、建設(shè)工程施工合同、領(lǐng)款匯款憑證、利息支付收據(jù)等證據(jù)以證明張某申請?jiān)V訟保全的行為對其造成了利息損失，但授權(quán)委托書加蓋的公章與本案訴狀中公章明顯不一致，且兩份借款合同均非以宜興建筑公司名義簽訂，此后的利息也均未通過該公司支付。

此外，根據(jù)宜興建筑公司自述，其作為被執(zhí)行人的案件上百起，是否僅因張某申請?jiān)V訟保全的行為造成其損失并不能確定。宜興建筑公司未提交充分有效的證據(jù)證明其遭受的利息損失，也未能證明其所遭受的損失與張某申請?jiān)V訟保全之間存在因果關(guān)系。因此，宜興建筑公司關(guān)于二審判決認(rèn)定張某申請?jiān)V訟保全的行為未對其造成實(shí)際損失缺乏證據(jù)證明的再審申請理由亦不能成立。

綜上，宜興建筑公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

再審裁判結(jié)果：駁回宜興市建工建筑安裝有限責(zé)任公司的再審申請。