導(dǎo)讀：在案外人提出的對于賬戶資金是否享有阻卻執(zhí)行的權(quán)益判斷上，關(guān)鍵在于認(rèn)定賬戶內(nèi)的資金是否特定化，是否與被執(zhí)行人的其他資金相混同。如果該賬戶資金能夠特定化，能夠與被執(zhí)行人的其他資金相區(qū)分，則可以阻卻執(zhí)行，反之則不能。

因賬戶資金無須變現(xiàn)，與其他執(zhí)行標(biāo)的相比，其具有無可比擬的優(yōu)越性，往往成為申請執(zhí)行人的首選，因此，大量執(zhí)行異議之訴案件系針對賬戶資金提起的。在案外人對于賬戶資金是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的問題判斷上，存在法律適用的上的難點。

一般來講，貨幣是特殊的種類物，流通性是其屬性，“占有即所有”是其基本原則，但是在特定情況下，如果賬戶中的資金已經(jīng)特定化，則不能簡單地適用“占有即所有”原則，而應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況，針對案外人對于賬戶資金享有的權(quán)利的性質(zhì)，妥善平衡申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人與案外人三者之間的關(guān)系，從而作出判斷。

司法實踐中，針對賬戶資金的執(zhí)行異議之訴，主要體現(xiàn)為三種類型，現(xiàn)分別述之：

1、賬戶借用與執(zhí)行異議之訴

執(zhí)行異議之訴糾紛多發(fā)生于名義權(quán)利人與實際權(quán)利人不一致的情況，在針對賬戶資金提起的執(zhí)行異議之訴中，主要體現(xiàn)為賬戶借用問題。即一方借用另一方的賬戶進(jìn)行經(jīng)營活動。由于出借方負(fù)擔(dān)債務(wù)，導(dǎo)致賬戶被查封或凍結(jié)，借用賬戶方向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴，要求確認(rèn)被查封或凍結(jié)的賬戶內(nèi)的資金歸借用人所有。被執(zhí)行人與案外人之間關(guān)于借用賬戶的協(xié)議，能否作為資金歸屬的依據(jù)，在司法實踐中存在爭議。

一種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照銀行賬戶記載的情況確認(rèn)資金的歸屬。另一種意見認(rèn)為，借用賬戶雖然違反了國家相關(guān)管理規(guī)定，但并不影響對賬戶內(nèi)資金歸屬的確認(rèn)。律師認(rèn)為，第一種意見比較合理。物權(quán)法第二十三條規(guī)定：“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！?/p>

貨幣作為一種特殊動產(chǎn)，其本身存在無法辨別的困難，同時又是一種價值符號，流通性系其生命。被執(zhí)行人銀行賬戶是其行使貨幣流通手段的一種方式，只要貨幣合法轉(zhuǎn)入即屬于法律規(guī)定的合法交付行為，資金所有權(quán)自交付時發(fā)生轉(zhuǎn)移而成為被借用人的責(zé)任財產(chǎn)。借用人與被借用人內(nèi)部有關(guān)資金的約定不能阻卻被借用人的債權(quán)人對該資金賬戶的執(zhí)行。

2、特定賬戶與執(zhí)行異議之訴

對于一般賬戶中的資金，應(yīng)當(dāng)以賬戶的名稱作為權(quán)屬判斷的基礎(chǔ)與依據(jù)，但對于特定專用賬戶中的資金，應(yīng)根據(jù)賬戶當(dāng)事人對該資金的特殊約定以及相關(guān)法律規(guī)定來判斷資金權(quán)屬，并確定能否對該賬戶資金強制執(zhí)行，如信用證開證保證金、證券期貨交易保證金、銀行承兌匯票保證金、質(zhì)押保證金、基金托管專戶資金、社會保險基金等。對特定賬戶中的資金主張權(quán)利，符合法定專用賬戶構(gòu)成要件及阻卻執(zhí)行條件的，可以排除對該賬戶的執(zhí)行。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償?！?/p>

司法實踐中，比較常見的是被執(zhí)行人為獲得貸款，與債權(quán)人簽訂書面質(zhì)押合同，共同約定開立保證金專用賬戶并存入一定數(shù)量金錢作為質(zhì)押。被執(zhí)行人名下的保證金賬戶被凍結(jié)后，該賬戶擔(dān)保的債權(quán)人（也即案外人）就賬戶內(nèi)資金主張實體權(quán)利，請求排除強制執(zhí)行，提起執(zhí)行異議之訴。此種情況下，賬戶資金的質(zhì)權(quán)人享有的權(quán)利優(yōu)先于申請執(zhí)行人的普通金錢債權(quán)，其主張應(yīng)予支持。但被執(zhí)行人與該質(zhì)押權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)結(jié)清后，該筆保證金不再具有金錢質(zhì)押的性質(zhì)，則不能排除人民法院的強制執(zhí)行。

律師認(rèn)為，金錢作為特殊的動產(chǎn)質(zhì)押須應(yīng)具備以下要件：一是雙方當(dāng)事人簽訂書面質(zhì)押合同；二是要將作為質(zhì)押物的金錢特定化，并移交債權(quán)人占有。債權(quán)人（主要是銀行等金融機構(gòu)）與貸款人約定為出質(zhì)金錢開立保證金賬戶并存入一定保證金，該賬戶未作日常結(jié)算使用，符合特定化要求。此時，則不能簡單地適用占有即所有的規(guī)則，案外人對于賬戶內(nèi)資金享有質(zhì)押權(quán)的，可以排除強制執(zhí)行。

3、非債清償與執(zhí)行異議之訴

在非債清償情況下，非債清償人能否對錯誤進(jìn)行清償?shù)馁~戶內(nèi)的資金主張權(quán)利，并進(jìn)而排除強制執(zhí)行，司法實踐中存在爭議。一種意見認(rèn)為，貨幣是特殊的種類物，無論何種情況，占有即所有，貨幣進(jìn)入他人賬戶，即成為他人的財產(chǎn)，非債清償人即便是錯誤清償也不得以返還原物的理由要求他人返還貨幣，只能主張不當(dāng)?shù)美蠓颠€。另一種意見認(rèn)為，如果進(jìn)行非債清償?shù)呢泿盘囟ɑ?，沒有與被執(zhí)行人的其他財產(chǎn)混同，則能夠阻卻被執(zhí)行人的債權(quán)人對賬戶內(nèi)的資金的繼續(xù)執(zhí)行。

律師傾向于第二種意見，當(dāng)資金特定化時，不能簡單適用“占有即所有”原則。比如，該賬戶一直被凍結(jié)，期間除了非債清償人錯誤匯入的款項外，并無其他款項進(jìn)出，錯誤匯入的款項沒有與其他貨幣混同，在一定情況下資金已經(jīng)特定化。因為是錯誤匯款，雙方并無支付和接受的意思表示，客觀上賬戶被凍結(jié)，也無法動用，在此情況下，進(jìn)行非債清償?shù)呢泿派形磁c被執(zhí)行人的其他財產(chǎn)混同，能夠區(qū)分，非債清償人提出的排除強制執(zhí)行的訴訟請求應(yīng)當(dāng)予以支持。

綜上，可以得出以下結(jié)論：在案外人提出的對于賬戶資金是否享有阻卻執(zhí)行的權(quán)益判斷上，關(guān)鍵在于認(rèn)定賬戶內(nèi)的資金是否特定化，是否與被執(zhí)行人的其他資金相混同。如果該賬戶資金能夠特定化，能夠與被執(zhí)行人的其他資金相區(qū)分，則可以阻卻執(zhí)行，反之則不能。