導(dǎo)讀：當(dāng)事人在執(zhí)行過(guò)程中達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議，可以在公證機(jī)關(guān)辦理賦強(qiáng)公證，債務(wù)人不履行或者履行不適當(dāng)?shù)?，債?quán)人可以依法向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。

1、理由與依據(jù)

執(zhí)行和解協(xié)議能否辦理賦強(qiáng)公證并申請(qǐng)執(zhí)行目前尚無(wú)法律規(guī)定，但是從執(zhí)行效率優(yōu)先等角度出發(fā)，這一做法值得肯定。

從執(zhí)行和解協(xié)議最終的價(jià)值走向分析，被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，申請(qǐng)執(zhí)行人可以申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書，也可以就履行執(zhí)行和解協(xié)議向執(zhí)行法院提起訴訟。雖然給了申請(qǐng)執(zhí)行人選擇權(quán)，但是在申請(qǐng)執(zhí)行人選擇履行執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)需要再一次向法院提起訴訟，又要經(jīng)過(guò)一遍一審甚至二審的訴訟程序才能再次進(jìn)入執(zhí)行程序，有悖于執(zhí)行效率原則。

特別是執(zhí)行和解協(xié)議中若存在以物抵債協(xié)議，根據(jù)《執(zhí)行和解規(guī)定》第 6 條，法院不得根據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議中以物抵債約定出具以物抵債裁定。若當(dāng)事人未按協(xié)議履行執(zhí)行和解義務(wù)完成過(guò)戶登記，則該協(xié)議也僅有合同效力并不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，債權(quán)人將再次陷入執(zhí)行困境。若能將執(zhí)行和解協(xié)議辦理賦強(qiáng)公證，賦予和解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，則可以免去訴訟程序的煩瑣，直接進(jìn)入執(zhí)行程序，減少當(dāng)事人訴累。

從人民法院多元解紛、訴源治理的宗旨來(lái)看，根據(jù)實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的要求，我們要加強(qiáng)與相關(guān)部門的聯(lián)席機(jī)制，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見(jiàn)》（法發(fā)〔2016〕14 號(hào)）要求，要加強(qiáng)與公證機(jī)構(gòu)的對(duì)接，支持公證機(jī)構(gòu)對(duì)法律行為、事實(shí)和文書依法進(jìn)行核實(shí)和證明，支持公證機(jī)構(gòu)對(duì)當(dāng)事人達(dá)成的債權(quán)債務(wù)合同以及具有給付內(nèi)容的和解協(xié)議、調(diào)解協(xié)議辦理債權(quán)文書公證，支持公證機(jī)構(gòu)在送達(dá)、取證、保全、執(zhí)行等環(huán)節(jié)提供公證法律服務(wù)，在家事、商事等領(lǐng)域開(kāi)展公證活動(dòng)或者調(diào)解服務(wù)，依法執(zhí)行公證債權(quán)文書。

據(jù)此，執(zhí)行過(guò)程中， 當(dāng)事人之間達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議，可引入公證機(jī)構(gòu)對(duì)接，由公證機(jī)構(gòu)對(duì)法律事實(shí)等進(jìn)行核實(shí)和證明并出具賦強(qiáng)公證，實(shí)現(xiàn)借助賦強(qiáng)公證解決矛盾糾紛新模式，從根源上實(shí)現(xiàn)訴訟案件增量減少。

從私權(quán)利中法不禁止即可為的理念出發(fā)，執(zhí)行和解協(xié)議歸根結(jié)底仍屬于執(zhí)行案件雙方當(dāng)事人達(dá)成的協(xié)議，該協(xié)議是否需要進(jìn)行賦強(qiáng)公證也是當(dāng)事人的自由選擇，當(dāng)法律未對(duì)該項(xiàng)內(nèi)容禁止時(shí)，當(dāng)事人具有當(dāng)然的選擇權(quán)。賦強(qiáng)公證具有強(qiáng)制執(zhí)行力又是法律明確規(guī)定可以進(jìn)行執(zhí)行的，故而執(zhí)行和解協(xié)議能辦理賦強(qiáng)公證并申請(qǐng)執(zhí)行。

2、立法沿革與爭(zhēng)議

2005 年《公證法》第37條第1款規(guī)定：“對(duì)經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書，債務(wù)人不履行或者履行不適當(dāng)?shù)模?債權(quán)人可以依法向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行?！边@是公證法中關(guān)于賦強(qiáng)公證的相關(guān)規(guī)定，也是賦強(qiáng)公證具有強(qiáng)制執(zhí)行力的法律規(guī)定。

2017 年《執(zhí)行和解規(guī)定》第1 條規(guī)定：“當(dāng)事人可以自愿協(xié)商達(dá)成和解協(xié)議，依法變更生效法律文書確定的權(quán)利義務(wù)主體、履行標(biāo)的、期限、地點(diǎn)和方式等內(nèi)容。”故而根據(jù)該規(guī)定，執(zhí)行和解協(xié)議是當(dāng)事人雙方達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容， 且該內(nèi)容已對(duì)生效法律文書確定的內(nèi)容進(jìn)行了變更，私法權(quán)利中當(dāng)事人可對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議選擇賦強(qiáng)公證，且該賦強(qiáng)公證也不會(huì)與生效法律文書相沖突。

有觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)事人在執(zhí)行過(guò)程中達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議屬于私權(quán)利范圍，當(dāng)事人可以選擇在公證機(jī)關(guān)辦理賦強(qiáng)公證，債務(wù)人不履行或者履行不適當(dāng)?shù)?，債?quán)人可以依據(jù)賦強(qiáng)公證向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，從而減少訴訟程序煩瑣和訴累，提高執(zhí)行的效率。

另有觀點(diǎn)認(rèn)為，首先，當(dāng)事人在執(zhí)行過(guò)程中達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議系在法院主導(dǎo)下達(dá)成的，其不完全屬于私權(quán)范圍。其次，已經(jīng)由法院主導(dǎo)達(dá)成的調(diào)解協(xié)議已對(duì)執(zhí)行程序形成中止執(zhí)行的效力，若再將執(zhí)行和解引入公證程序，勢(shì)必造成行政資源浪費(fèi)。最后，若債務(wù)人對(duì)賦強(qiáng)公證有異議，仍可提起訴訟，故而若債務(wù)人提起了訴訟，并未達(dá)到減少訴訟案件的司法效果。因此認(rèn)為執(zhí)行和解協(xié)議不能進(jìn)行賦強(qiáng)公證，也沒(méi)有進(jìn)行賦強(qiáng)公證的必要性。