導讀：在鎮(zhèn)江市某甲公司的案例中，因政府專項整治行動，其租賃的廠房及添置的設備等在企業(yè)被強制拆除后，面臨著是否屬于應予賠償?shù)摹爸苯訐p失”的判定。這一案例牽涉到行政賠償?shù)膹碗s法律問題，其判決結果對于明確行政機關違法行政時企業(yè)的賠償范圍具有重要的指導意義。

案件回顧：租賃企業(yè)遭強制拆除

鎮(zhèn)江市某甲公司與某廠簽訂了 20 年租賃協(xié)議，自 2001 年起租賃廠房和鍋爐進行生產(chǎn)，并投入資金添置設備、擴建廠房。然而，2006 年江蘇省化工生產(chǎn)企業(yè)專項整治工作展開，鎮(zhèn)江市及潤州區(qū)人民政府隨后發(fā)布通知，要求甲公司完成環(huán)評等整治措施。2007 年，甲公司被列為限期關閉企業(yè)，2008 年潤州區(qū)政府組織強制拆除甲公司。

維權之路：行政訴訟與賠償訴求

甲公司向法院提起行政訴訟，2010 年鎮(zhèn)江市中級人民法院判決確認區(qū)政府相關行為違法。之后，甲公司提出賠償申請，因賠償金額未與區(qū)政府達成一致，提起行政賠償訴訟，索賠 1716 萬元。經(jīng)評估及多級法院審理，最高人民法院作出再審判決。

裁判要點解析：直接損失的界定

直接損失的范圍：依據(jù)《國家賠償法》，行政機關違法行政造成公民、法人或其他組織財產(chǎn)損害的，受害人有取得賠償?shù)臋嗬?。對企業(yè)廠房征收的補償范圍通常涵蓋被征收房屋價值、搬遷費、臨時安置費、停產(chǎn)停業(yè)損失，以及補償安置方案中的補助和獎勵等。在行政賠償中，原本可通過征收補償程序獲得的補償，轉由行政賠償程序解決時，賠償項目和數(shù)額不應低于補償標準。

水塘的賠償認定：盡管水塘未被損壞，但作為附屬設施，在工廠關閉后已失去使用價值且難以變賣，屬于甲公司的直接損失，應獲成本價值賠償。

搬遷等費用的判定：對于搬遷補助費、臨時安置補助費、停產(chǎn)停業(yè)損失，因甲公司機器設備等已作價賠償，且其生產(chǎn)經(jīng)營活動在關閉前已屬違法，不存在搬遷安置需要及停產(chǎn)停業(yè)損失，故不予賠償。

案件啟示：依法維權與依法行政

此案例凸顯了企業(yè)在面臨行政機關行為時積極維護自身權益的重要性，同時也警示行政機關必須依法依規(guī)行事，避免違法行政給企業(yè)造成損失。法律從業(yè)者應深入研究類似案例，為企業(yè)提供專業(yè)法律服務，保障法律正確實施，維護公平正義。

結語：堅守法律底線，保障合法權益

在行政機關實施行政行為的過程中，企業(yè)和個人應保持高度的法律意識。當遇到類似強制拆除等可能侵害自身權益的行為時，要及時、果斷地運用法律武器，維護自己的合法權益。同時，行政機關也應以此為鑒，嚴格依法行政，確保行政行為的合法性和合理性，共同構建一個公平、公正的法治環(huán)境。