導(dǎo)讀：在2024年全國(guó)行政審判典型案例中，某市城管局因未履行催告程序直接強(qiáng)拆違建，最終被法院判決賠償當(dāng)事人127萬(wàn)元。這一案例折射出我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行領(lǐng)域長(zhǎng)期存在的程序違法困境。本文將以《行政強(qiáng)制法》為核心，結(jié)合最新司法解釋?zhuān)到y(tǒng)解構(gòu)行政強(qiáng)制執(zhí)行合理性的認(rèn)定要素。

1、行政強(qiáng)制執(zhí)行的法律定位與程序價(jià)值

行政強(qiáng)制執(zhí)行作為國(guó)家公權(quán)力的直接體現(xiàn)，其合法性基礎(chǔ)來(lái)源于《行政強(qiáng)制法》第2條“依法實(shí)施”原則。2025年最高人民法院發(fā)布的《行政強(qiáng)制執(zhí)行程序?qū)彶橹敢访鞔_指出，程序合法性審查應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“雙重標(biāo)準(zhǔn)”：既要符合行政實(shí)體法規(guī)定的職權(quán)范圍，又要滿(mǎn)足《行政強(qiáng)制法》設(shè)定的程序要件。

2、合理性認(rèn)定的核心要素

義務(wù)未履行的客觀狀態(tài)認(rèn)定：行政機(jī)關(guān)必須提供行政相對(duì)人逾期未履行義務(wù)的書(shū)面證據(jù)；需通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄、第三方檢測(cè)報(bào)告等形式固定違法事實(shí)。

催告程序的法定要求：催告書(shū)必須載明履行期限（不少于10日）、履行方式及法律后果；未依法催告將導(dǎo)致整個(gè)執(zhí)行程序無(wú)效。

陳述申辯權(quán)的程序保障：必須給予當(dāng)事人不少于3個(gè)工作日的申辯期；對(duì)當(dāng)事人提出的新證據(jù)應(yīng)當(dāng)組織復(fù)核。

強(qiáng)制執(zhí)行決定的作出標(biāo)準(zhǔn)：需經(jīng)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人集體討論決定；決定書(shū)應(yīng)當(dāng)載明強(qiáng)制執(zhí)行依據(jù)、方式及救濟(jì)途徑。

執(zhí)行主體的權(quán)限審查：公安機(jī)關(guān)等特定機(jī)關(guān)才具有人身強(qiáng)制權(quán)限；多數(shù)行政機(jī)關(guān)需申請(qǐng)法院非訴執(zhí)行。

3、典型案例的司法審查標(biāo)準(zhǔn)

在（2024）最高法行再15號(hào)判決中，法院確立了“四步審查法”：基礎(chǔ)行政決定是否生效；強(qiáng)制執(zhí)行程序是否完整；執(zhí)行手段是否必要適度；權(quán)利救濟(jì)是否充分保障。

4、程序違法的法律后果

根據(jù)《行政賠償法》第8條，違反法定程序的行政強(qiáng)制行為將導(dǎo)致：確認(rèn)違法判決，恢復(fù)原狀或賠償損失，追究執(zhí)法人員責(zé)任。

5、制度完善的建議

建立強(qiáng)制執(zhí)行事前司法審查制度，推行執(zhí)法全過(guò)程記錄制度，完善行政相對(duì)人權(quán)利告知程序。

在行政強(qiáng)制執(zhí)行制度的完善進(jìn)程中，程序正義與實(shí)體正義的平衡始終是核心命題。正如最高人民法院在2025年度行政審判白皮書(shū)中強(qiáng)調(diào)的：“每一次強(qiáng)制執(zhí)行的合法性審查，都是對(duì)法治政府建設(shè)的微觀檢驗(yàn)。”

未來(lái)，隨著《行政程序法典》的立法推進(jìn)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立“三同步”工作機(jī)制——同步記錄執(zhí)法過(guò)程、同步審查程序合規(guī)、同步保障救濟(jì)權(quán)利，使行政強(qiáng)制真正成為維護(hù)公共利益的法治利器而非權(quán)力任性的工具。對(duì)于公民和企業(yè)而言，既要理解配合合法的行政強(qiáng)制執(zhí)行，也要善于運(yùn)用《行政強(qiáng)制法》第8條賦予的救濟(jì)權(quán)利，共同構(gòu)建權(quán)力與權(quán)利良性互動(dòng)的法治生態(tài)。