導(dǎo)讀：網(wǎng)絡(luò)為公眾賦權(quán)，也讓法律風(fēng)險無處不在。當(dāng)消費(fèi)者段某在抖音控訴“紅內(nèi)褲”致敏、工作人員處置不當(dāng)，當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家直言某企業(yè)“無核心競爭力，靠流量活著”，企業(yè)旋即以“損害商譽(yù)”之名發(fā)起百萬索賠——這些熱點(diǎn)事件將一道尖銳的法律命題推至公眾視野：正當(dāng)批評與不法侵權(quán)之間的紅線，究竟應(yīng)當(dāng)劃在何處？

1、“碰瓷式維權(quán)”：正當(dāng)監(jiān)督的異化與商譽(yù)侵害的認(rèn)定

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法賦予消費(fèi)者舉報、批評的法定權(quán)利，然而權(quán)利行使一旦越界，即可能滑向“碰瓷式維權(quán)”——一種以攫取非法利益或打壓對手為目的，濫用權(quán)利干預(yù)正常經(jīng)營的行為。其核心在于捏造并散布虛假事實(shí)，構(gòu)成對商業(yè)信譽(yù)或商品聲譽(yù)的不法侵害。

法律構(gòu)成要件剖析：

主觀惡意是靈魂：行為人需明知主張缺乏依據(jù)，卻以牟利或損害對手為目的。當(dāng)維權(quán)明顯超出“生活消費(fèi)”或“合法權(quán)益保護(hù)”范疇，即可能觸發(fā)《民法典》第132條禁止的權(quán)利濫用條款。

客觀行為是關(guān)鍵：表現(xiàn)為捏造或傳播虛假信息（如虛構(gòu)質(zhì)量問題、偽造報告、惡意剪輯視頻），或?yàn)E用法律程序施壓。這正是《反不正當(dāng)競爭法》第11條所嚴(yán)厲禁止的編造傳播虛假信息損害對手商譽(yù)的行為。

損害后果需實(shí)證：須導(dǎo)致企業(yè)社會評價降低、客戶流失、市場份額下滑等實(shí)際損害，涵蓋直接損失（退貨、賠償）與間接損失（品牌修復(fù)成本、商機(jī)喪失）。

因果關(guān)系要確鑿：損害結(jié)果必須直接歸因于該不法行為，并排除其他干擾因素。

回到“紅內(nèi)褲”事件，其是否構(gòu)成“碰瓷式維權(quán)”？關(guān)鍵在于審視段某的行為目的（是否超出合理維權(quán)范疇）、所陳內(nèi)容是否屬“捏造虛偽事實(shí)”（企業(yè)檢測報告形成有力反證）、其作為大V的傳播影響力與實(shí)際造成的損害后果之間是否存在緊密因果鏈條。捏造與傳播虛假信息這一核心行為是否存在，將是民事索賠能否成立乃至是否觸及刑事?lián)p害商業(yè)信譽(yù)罪的關(guān)鍵分水嶺。

2、否定性評價：言論自由疆域與侵權(quán)雷區(qū)的界定

網(wǎng)絡(luò)平臺作為公共輿論場域，天然容納多元聲音，包括批評與否定。然而，當(dāng)評價演變?yōu)榍謾?quán)？法律的天平開始傾斜。

合理否定性評價的“安全區(qū)”：

基于真實(shí)體驗(yàn)的陳述與主觀感受：消費(fèi)者基于自身經(jīng)歷表達(dá)不滿（如“使用后過敏”、“服務(wù)態(tài)度差”），即使言辭激烈、結(jié)論負(fù)面，只要非憑空捏造，均屬正當(dāng)權(quán)利范疇。

公正評論與價值共識：評價內(nèi)容未顯著悖離社會普遍認(rèn)可的價值尺度，未達(dá)侮辱、誹謗程度，不構(gòu)成侵權(quán)。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第17條明確保障消費(fèi)者的監(jiān)督權(quán)。

專業(yè)評論的寬容空間：學(xué)者、專家基于事實(shí)或?qū)I(yè)分析發(fā)表的批評（如對企業(yè)模式的質(zhì)疑），只要目的正當(dāng)、邏輯合理、未故意歪曲，應(yīng)享有更高程度的言論自由保護(hù)。《民法典》第1025條為公共利益實(shí)施的輿論監(jiān)督提供了免責(zé)盾牌。

踏入侵權(quán)“雷區(qū)”的警示標(biāo)：

捏造并散布虛假事實(shí)：這是名譽(yù)侵權(quán)（誹謗）的核心。如毫無根據(jù)地宣稱“產(chǎn)品致癌”、“企業(yè)違法經(jīng)營”。

惡意使用侮辱貶損言辭：脫離就事論事，使用“黑心商家”、“行業(yè)毒瘤”等直接攻擊人格或名譽(yù)的詞匯。

超出合理限度的惡意攻擊：即使基于部分事實(shí)，但評論明顯偏離事實(shí)基礎(chǔ)，以詆毀為目的肆意擴(kuò)大攻擊。

聚焦經(jīng)濟(jì)學(xué)家評論“企業(yè)無核心競爭力，靠流量活著”，其法律定性極具典型性：

性質(zhì)判定：這屬于基于個人認(rèn)知的觀點(diǎn)表達(dá)與價值判斷，而非對客觀事實(shí)（如財務(wù)數(shù)據(jù)、具體行為）的陳述。

是否“捏造事實(shí)”？“核心競爭力”是主觀概念，“靠流量活著”是對運(yùn)營模式的概括性評價，通常難以被簡單證偽為“虛偽事實(shí)”。

是否“侮辱貶損”？言辭雖負(fù)面且尖銳，但未使用明顯侮辱性詞匯，核心指向商業(yè)模式而非企業(yè)人格。

容忍義務(wù)的考量：企業(yè)作為市場主體，尤其面向公眾，對于外界基于可獲取信息形成的非事實(shí)性觀點(diǎn)評論，理應(yīng)承擔(dān)更高的容忍義務(wù)。只要該評論非出于純粹惡意詆毀，即使偏頗或令企業(yè)不適，亦難徑行認(rèn)定為侵權(quán)。

3、企業(yè)的容忍義務(wù)：商譽(yù)盾牌并非密不透風(fēng)

法律在賦予企業(yè)保護(hù)商譽(yù)權(quán)利的同時，也為其設(shè)定了必要的容忍義務(wù)。這種容忍尤其體現(xiàn)在面對來自消費(fèi)者和公眾的批評聲浪時：

對消費(fèi)者主觀感受的包容：消費(fèi)者體驗(yàn)天然帶有主觀色彩。一句“質(zhì)量真差”、“體驗(yàn)糟糕”可能源于個體差異或情緒，只要非惡意虛構(gòu)，商家應(yīng)予以理解。要求所有評價絕對客觀理性既不現(xiàn)實(shí)，亦會寒蟬消費(fèi)者的監(jiān)督之聲。

對公眾質(zhì)疑與評論的開放：企業(yè)尤其是知名企業(yè)，其經(jīng)營模式、社會責(zé)任等議題天然具有公共屬性，引發(fā)公眾討論乃至批評在所難免。只要討論基于一定事實(shí)基礎(chǔ)或?qū)儆诤侠碛^點(diǎn)爭鳴，即使結(jié)論負(fù)面，企業(yè)也應(yīng)保持開放與克制。

容忍的邊界：容忍義務(wù)非無限。當(dāng)遭遇確鑿的虛偽事實(shí)散布、惡意侮辱誹謗，且造成實(shí)質(zhì)損害時，企業(yè)運(yùn)用法律武器維權(quán)則具有充分正當(dāng)性。核心在于區(qū)分“不友善但真實(shí)的反饋”、“尖銳但合理的批評”與“純粹的惡意詆毀”。

結(jié)語：在動態(tài)平衡中尋求答案

“紅內(nèi)褲”投訴與經(jīng)濟(jì)學(xué)家點(diǎn)評引發(fā)的訴訟，其意義遠(yuǎn)超個案輸贏。它們迫使我們在消費(fèi)者權(quán)益、公眾言論自由與企業(yè)商譽(yù)保護(hù)這三重價值之間進(jìn)行艱難的司法衡量與規(guī)則探索。

企業(yè)高舉法律武器，既是維權(quán)本能，亦是對邊界的宣示與試探。然而，法院最終的裁決將深刻影響未來：消費(fèi)者是否敢于發(fā)聲？學(xué)者能否暢所欲言？企業(yè)又該如何在洶涌的輿論場中既維護(hù)尊嚴(yán)又不窒息監(jiān)督？批評與侵權(quán)之間那條流動的邊界，終需在具體案件的事實(shí)、證據(jù)與法律原則的交織中，由司法作出權(quán)威而審慎的勾勒。 這一平衡的達(dá)成，關(guān)乎市場環(huán)境的健康，更關(guān)乎社會理性對話的空間。