導(dǎo)讀：深夜取車的董先生發(fā)現(xiàn)愛車右前翼子板嚴(yán)重變形，收費停車場監(jiān)控竟集體“失明”。面對無人認責(zé)的困局，他手握兩張法律牌：狀告停車場違約，或起訴管理方侵權(quán)。這道看似簡單的選擇題，卻讓不同法院作出截然相反的判決。究竟哪條路能通向正義？這場“二選一”的訴訟博弈，藏著比車損更深刻的法律玄機。

1、十字路口的法律抉擇：違約VS侵權(quán)

我國法律禁止“雙劍合璧”——《民法典》第186條明確規(guī)定：當(dāng)違約行為同時侵害權(quán)益時，受害人只能擇一主張。

血淚教訓(xùn)：廣州車主選擇違約之訴索賠8萬修車費，法院卻認定停車費屬于“場地租賃費”非保管費，最終分文未獲。

2、違約之訴：暗礁密布的航道

保管合同認定困局：

鑰匙測試：上海高院判例指出，未移交車輛控制權(quán)（如鑰匙、行駛證）則不構(gòu)成保管關(guān)系；

費用本質(zhì)：北京朝陽法院認定“5元/小時”屬場地使用費，難覆蓋保管責(zé)任風(fēng)險；

意思表示：江蘇案例顯示停車發(fā)票注明“僅提供場地”可推翻保管合意。

致命悖論：同一城市不同法院對相似案件作出相反判決，讓車主陷入“訴訟彩票”困局。

3、侵權(quán)之訴：穿透迷霧的探照燈

當(dāng)合同路徑堵塞，侵權(quán)之訴成為破局利器，但需攻克三大證明堡壘：

安全保障義務(wù)三維度：

硬件防護：監(jiān)控覆蓋率（深圳標(biāo)準(zhǔn)要求95%以上無死角），照明亮度（北京規(guī)定停車場照度≥30勒克斯）。

動態(tài)管理：巡邏頻率（杭州判例認定2小時/次為合理），出入管控（車牌識別系統(tǒng)是否正常運行）。

應(yīng)急機制：事故響應(yīng)時間（上海案例中30分鐘未發(fā)現(xiàn)被判全責(zé)），證據(jù)保全能力（監(jiān)控錄像保存期是否達30天法定要求）。

董先生案關(guān)鍵證據(jù)鏈：入場無傷照片（時間戳認證），即時報警記錄（110接警單），監(jiān)控故障證明（物業(yè)維修工單），專家證言（安防工程師評估報告）。

法院最終認定：保安公司未履行基本巡查義務(wù)+放任監(jiān)控失靈=重大過錯，判決全額賠償。

4、訴訟智慧：四步?jīng)Q勝法

現(xiàn)場固化證據(jù)：拍攝360°車損視頻（含周邊環(huán)境），錄制監(jiān)控故障畫面（帶時間顯示），索取停車發(fā)票（注明“保管費”更佳），雙重預(yù)案取證。

合同路徑：調(diào)取停車場《營業(yè)執(zhí)照》經(jīng)營范圍；

侵權(quán)路徑：申請物業(yè)公開安保人員排班表；

致命細節(jié)把控：訴狀避免出現(xiàn)“自愿承擔(dān)風(fēng)險”等自認表述，車輛貶值鑒定須在修車前進行，主張誤工費需提供納稅證明。

結(jié)語：選擇權(quán)是法律賦予的最高武器

當(dāng)愛車在收費停車場傷痕累累，您手中的選擇權(quán)比報警電話更重要：小額損失走違約路徑更快捷，重大損害必選侵權(quán)訴訟拓賠償，證據(jù)扎實可雙軌并行施壓力。

董先生的勝訴啟示我們：在監(jiān)控失靈的黑暗時刻，法律程序本身就是最亮的探照燈。選擇侵權(quán)之訴穿透合同迷霧，用安全保障義務(wù)擊穿管理漏洞，讓漠視責(zé)任者付出應(yīng)有代價——這不僅是對愛車的救贖，更是對商業(yè)誠信的法治校準(zhǔn)。