導(dǎo)讀：在合同糾紛訴訟中，協(xié)議管轄條款是決定案件歸屬的關(guān)鍵依據(jù)。但當(dāng)條款出現(xiàn)“可向法院仲裁解決”或“守約方所在地起訴”等瑕疵表述時(shí)，這些約定是否還具有法律效力？本文通過(guò)兩則典型案例，揭示法院如何穿透文字迷霧，探尋管轄真意。

協(xié)議管轄的四大剛性要件：

《民事訴訟法》第35條明確規(guī)定，有效的協(xié)議管轄必須同時(shí)滿足：

形式合規(guī)性：采用書面形式，格式條款需盡到合理提示義務(wù)；

內(nèi)容合法性：不得違反級(jí)別管轄、專屬管轄規(guī)定；

指向明確性：約定法院具體且唯一；

意思真實(shí)性：無(wú)欺詐、脅迫或重大誤解。

實(shí)務(wù)痛點(diǎn)：當(dāng)條款存在語(yǔ)義矛盾、多法院選擇或附條件管轄時(shí)，效力認(rèn)定即陷入爭(zhēng)議漩渦。

案例剖解：瑕疵條款的生死判決

案例1：“法院仲裁”的語(yǔ)義謎題

甲、乙公司模具采購(gòu)合同約定：“如雙方有異議協(xié)商無(wú)果，可起訴至合同簽署地法院仲裁解決”。甲方在住所地A法院起訴，乙方主張應(yīng)移送簽約地B法院。

裁判要旨：“雖表述存在語(yǔ)病，但結(jié)合合同載明‘在乙公司簽訂’，可確定當(dāng)事人真意為簽約地法院管轄”。裁定移送B法院。

案例2：“守約方”認(rèn)定的程序困局

設(shè)備購(gòu)銷合同約定：“協(xié)商不成，提交守約方所在地法院解決”。甲方在A地起訴后，乙方以“違約未定”抗辯管轄。

終局認(rèn)定：“該約定使管轄法院處于不確定狀態(tài)，必須以實(shí)體審理結(jié)果為前提，違反協(xié)議管轄制度初衷”。裁定按法定管轄移送被告住所地B法院。

司法裁判規(guī)則：瑕疵條款的“生死線”

無(wú)效情形：約定“可向甲方或乙方所在地法院起訴”；

有效特例：約定“由甲方住所地法院管轄（位于XX市XX區(qū)）”+“簽約地為乙方辦公室（XX市XX區(qū)）”可視為指向同一地。

死亡條款示例：“違約方承擔(dān)訴訟費(fèi)并接受守約方所在地管轄”，“質(zhì)量問(wèn)題爭(zhēng)議由終端用戶所在地法院管轄”。

替代方案：明確約定“由XX市XX區(qū)法院管轄”。

典型陷阱：“由貨物交付地法院管轄”（簽約時(shí)未明確地點(diǎn)）；

補(bǔ)救措施：補(bǔ)充約定“雙方確認(rèn)交付地為XX市XX倉(cāng)庫(kù)”。

高危表述：“提交簽約地仲裁委員會(huì)訴訟解決”；

合規(guī)改造：區(qū)分約定“訴訟管轄法院”或“仲裁機(jī)構(gòu)”。

法官建言：程序正義的平衡之道

寬容認(rèn)定原則：對(duì)不影響真意推斷的筆誤（如將“蘇州工業(yè)園區(qū)”誤寫為“蘇州工業(yè)區(qū)”），按最接近合意認(rèn)定管轄。

程序分流規(guī)則：文字瑕疵但指向明確 → 認(rèn)定有效；需實(shí)體審查定管轄 → 裁定無(wú)效后移送；專屬管轄沖突 → 徑行移送法定法院。

意思自治底線：即使條款有效，受移送的法院仍可依《民訴法》第37條報(bào)請(qǐng)指定管轄，防止違背公平原則

結(jié)語(yǔ)：在文字迷宮中點(diǎn)亮程序明燈

協(xié)議管轄條款的瑕疵認(rèn)定，實(shí)則是程序正義與意思自治的精密平衡。當(dāng)“可向法院仲裁解決”的語(yǔ)病遭遇“守約方所在地”的程序困局，司法實(shí)踐正形成清晰的裁判邏輯：不因表述瑕疵否定當(dāng)事人真意，但以程序可操作性為不可逾越的邊界。

對(duì)企業(yè)而言，一次嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓茌牀l款審查，可能避免日后千里迢迢的異地訴訟；對(duì)法院而言，穿透文字表象探尋真意，既是對(duì)當(dāng)事人自治的尊重，更是程序正義的莊嚴(yán)守護(hù)。畢竟在司法天平上，管轄不僅是地理坐標(biāo)，更是正義抵達(dá)的第一站。