導(dǎo)讀：在融資租賃業(yè)務(wù)中，租賃物收回時(shí)的價(jià)值認(rèn)定常引發(fā)爭議。合同中約定的折舊條款看似簡便，但能否直接用于計(jì)算實(shí)際損失？這一問題不僅涉及法律效力的邊界，更關(guān)乎公平交易原則的踐行。2020年青島一起挖掘機(jī)融資租賃糾紛案，正為我們提供了鮮活樣本：當(dāng)承租人違約導(dǎo)致租賃物被收回，出租人依據(jù)合同中高額折舊率索賠時(shí)，法院果斷否決了該條款的合法性。

案件歷經(jīng)一審、二審維持原判，最終揭開了格式條款的陷阱與價(jià)值評估的復(fù)雜性。本文詳述此案，剖析司法邏輯，以期為市場主體提供風(fēng)險(xiǎn)防范指引。

1、案情回溯：融資租賃起糾紛，折舊條款埋隱患

2020年8月，青島市某挖掘機(jī)設(shè)備公司（出賣人）與A公司（買受人兼出租人）及張某（承租人）簽訂了一份設(shè)備買賣合同。合同約定，A公司作為出租人根據(jù)張某的實(shí)際需求，向出賣方購買一臺柳工牌挖掘機(jī)，設(shè)備總價(jià)款為238萬元。同日，A公司與張某正式簽署融資租賃合同，租賃物即為該挖掘機(jī)。

合同細(xì)節(jié)清晰：租金總額定為2620127.24元，其中設(shè)備成本238萬元，利息240127.24元；期初租金476000元，剩余租金2144127.24元分36期支付，每期59559.09元，首期還款日為2020年11月15日。逾期違約金按日萬分之五計(jì)收，以強(qiáng)化履約約束。

值得關(guān)注的是，合同中嵌入了一條折舊條款：租賃物折舊以售價(jià)238萬元為基數(shù)，按月計(jì)算折舊率（每期1個(gè)月）。具體為：第1-6期每期折舊率8.3%，第7-18期1.6%，第19-24期0.8%，第25-36期0.4%，第37-48期0.8%，49期以上0.1%。條款還約定，若雙方對價(jià)值有異議，可委托共同選定的山東某機(jī)動車鑒定評估公司出具評估報(bào)告，且報(bào)告結(jié)果雙方均認(rèn)可。為增強(qiáng)債權(quán)保障，孫某和李某作為連帶責(zé)任保證人簽字，承諾為張某的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任；王某（張某配偶）簽署共有人聲明，確認(rèn)債務(wù)為夫妻共同債務(wù)。

然而，合同執(zhí)行中波折頻生：張某和王某未能按時(shí)支付租金，孫某和李某也未履行保證責(zé)任。截至2022年，租金拖欠嚴(yán)重，A公司多次催告無果后，于2022年8月10日自行收回了租賃挖掘機(jī)。隨后，A公司向法院提起訴訟，請求解除《融資租賃合同》，并索賠損失暫計(jì)897514.64元。其索賠依據(jù)是融資租賃法理——“損失=全部未付租金及其他應(yīng)付款項(xiàng) - 租賃物收回日的殘值”。A公司主張，殘值應(yīng)根據(jù)合同折舊條款計(jì)算：設(shè)備使用約兩年（24期），折舊率累計(jì)已使殘值大幅縮水，故其索賠金額合理。

但爭議焦點(diǎn)隨即凸顯：合同約定的折舊率是否靠譜？能否直接用于殘值認(rèn)定？

2、法院審理：折舊條款遭質(zhì)疑，格式無效定乾坤

法院受理后，首先確認(rèn)合同有效性：設(shè)備買賣合同和融資租賃合同均為各方真實(shí)意思表示，具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格遵守。但核心爭議在于租賃物（挖掘機(jī)）被收回時(shí)的價(jià)值計(jì)算方式。A公司堅(jiān)持援引合同中折舊條款，認(rèn)為殘值應(yīng)據(jù)此核算。然而，法院通過多維度分析，徹底推翻了這一主張。

?第一，折舊條款違背客觀實(shí)際，不符法定折舊標(biāo)準(zhǔn)?

法院援引《中華人民共和國企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》第六十條：固定資產(chǎn)折舊最低年限中，機(jī)器、機(jī)械類設(shè)備（如挖掘機(jī)）設(shè)為10年。這意味著，在正常使用下，設(shè)備價(jià)值應(yīng)緩慢遞減。但合同條款規(guī)定的前6期折舊率高達(dá)每期8.3%，使用半年后殘值僅剩59.46%（總價(jià)款238萬元的40.54%已折舊）；使用一年后殘值53.97%，折舊近半。

這與行業(yè)實(shí)際嚴(yán)重脫節(jié)：挖掘機(jī)作為重型設(shè)備，使用壽命通常在10年以上，短期高強(qiáng)度折舊缺乏合理性。法官指出，這種設(shè)計(jì)明顯夸大貶值速度，可能導(dǎo)致出租人夸大損失，損害承租人權(quán)益。

?第二，折舊條款屬無效格式條款，未履行提示義務(wù)?

法院認(rèn)定該條款是為重復(fù)使用而預(yù)先擬定的格式條款，合同文本中字體、排版與其他內(nèi)容無異，A公司未在簽訂時(shí)特別提請張某注意。內(nèi)容上，條款單方面加重承租人責(zé)任（如高折舊率變相擴(kuò)大索賠額），限制其抗辯權(quán)利，違反《民法典》第四百九十六條——格式條款提供方需公平擬約并顯著提示免責(zé)內(nèi)容。法院強(qiáng)調(diào)，該條款存在“明顯不公”，故依據(jù)《民法典》第四百九十七條宣告無效，不得作為價(jià)值計(jì)算依據(jù)。

由于折舊條款被否定，A公司需另證收回設(shè)備的合理價(jià)值。其委托評估機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告中，未包括挖掘機(jī)破碎錘（取回過程中遺失），導(dǎo)致價(jià)值評估不完整。

法院重申：出租人自行收回處置租賃物時(shí)，必須遵循公平原則，提供充足證據(jù)證明處置價(jià)格的合理性。在承租人未認(rèn)可的情況下，鑒定報(bào)告因瑕疵被拒，折舊條款又無效，A公司未能補(bǔ)充其他證據(jù)（如市場交易記錄或獨(dú)立第三方報(bào)告）。最終，法院認(rèn)定其索賠證據(jù)不足，損失金額無法成立。

3、判決結(jié)果：索賠無據(jù)遭駁回，二審維持彰法理

基于上述分析，法院判決如下：解除A公司與張某的《融資租賃合同》；但駁回A公司索賠897514.64元損失的請求。理由簡明有力：涉案挖掘機(jī)已被收回，但A公司未能證明收回時(shí)的合理殘值，故損失范圍無法確定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。破碎錘遺失系A(chǔ)公司保管不當(dāng)所致，責(zé)任自負(fù)，進(jìn)一步削弱其主張。

一審后，A公司提起上訴，堅(jiān)稱折舊條款有效且評估報(bào)告可靠。但二審法院全面審查后，維持原判：折舊條款因格式無效和違法實(shí)際被排除；評估報(bào)告因遺漏關(guān)鍵部件而失真；A公司未舉證市場合理價(jià)格。判決彰顯司法立場：合同自由不得背離公平，出租人處置租賃物須嚴(yán)謹(jǐn)舉證。

4、法官說法：價(jià)值爭議解紛規(guī)則，公平原則是核心

法官在釋法中系統(tǒng)梳理了融資租賃糾紛的處理邏輯，強(qiáng)調(diào)法律框架以平衡雙方利益為本：

承租人的租金義務(wù)與出租人的補(bǔ)救權(quán)利?：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第五條，承租人經(jīng)催告仍不支付租金的，出租人可請求支付全部租金或解除合同收回租賃物。解除條件包括：欠付租金達(dá)二期以上或數(shù)額超50%，且經(jīng)催告無效。本案中，張某長期欠租，A公司收回設(shè)備合法，但索賠損失需合規(guī)。

租賃物價(jià)值爭議的確定規(guī)則：
?
法官引用司法解釋第二十三條，確立價(jià)值認(rèn)定三層次：合同有約定則從其約定（如本案折舊條款）；未約定時(shí)，按折舊率及殘值估算；若前兩者不可行或嚴(yán)重偏離實(shí)際，則委托評估機(jī)構(gòu)鑒定。

本案中，合同約定（折舊條款）因無效被排除；評估報(bào)告因缺陷不被采信；A公司未舉證替代方案，故價(jià)值無法確認(rèn)。

法官警示：出租人收回租賃物后，負(fù)有妥善保管和合理處置義務(wù)，否則需承擔(dān)不利后果。

格式條款的司法審查邊界?：法官重申，《民法典》要求格式條款需“顯著提示”且“內(nèi)容公平”。本案折舊條款未突出顯示，并隱含不公設(shè)計(jì)，故失效。這提醒市場主體：在合同中嵌入技術(shù)性條款時(shí)，必須確保透明度和可操作性，避免淪為“霸王條款”。

結(jié)語：折舊計(jì)算需謹(jǐn)慎，公平舉證護(hù)交易

青島挖掘機(jī)案終審落幕，卻余音悠長：它揭示融資租賃中折舊條款的潛在風(fēng)險(xiǎn)——高估貶值率易導(dǎo)致索賠泡沫，最終被司法糾偏。出租人應(yīng)汲取教訓(xùn)：收回租賃物時(shí)，優(yōu)先通過市場評估或協(xié)商確定價(jià)值，而非依賴單邊合同條款；同時(shí)，強(qiáng)化證據(jù)保全（如完整鑒定報(bào)告）。承租人則需關(guān)注格式條款陷阱，及時(shí)質(zhì)疑不公設(shè)計(jì)。

更重要的是，本案彰顯司法對公平原則的堅(jiān)守：在價(jià)值爭議中，法院不為便捷犧牲正義，而是要求充分舉證，維護(hù)健康的融資租賃生態(tài)。市場主體當(dāng)以此為鑒，以合規(guī)合同設(shè)計(jì)為盾，以誠信履約為矛，共同推動行業(yè)法治化發(fā)展。