導(dǎo)讀：一紙《工程合作協(xié)議書》，牽出150萬工程款糾紛。馬某信心滿滿起訴A公司和B政府，法院卻只判A公司支付29萬。這背后是建筑行業(yè)屢禁不止的頑疾——掛靠與轉(zhuǎn)包的法律迷局。當(dāng)實(shí)際施工人馬某在A公司中標(biāo)前就已進(jìn)場施工，當(dāng)合同約定馬某自負(fù)盈虧而A公司坐收管理費(fèi)，法律的天平究竟會如何傾斜？

1、案情縮影：一場提前開始的施工

2021年3月，馬某與A公司簽訂《工程合作協(xié)議書》。四個月后，A公司才通過招投標(biāo)拿下B政府的改造提升工程。更關(guān)鍵的是，馬某在招投標(biāo)程序啟動前就已進(jìn)場施工。協(xié)議中赤裸裸地寫著：工程由馬某組織施工、自負(fù)盈虧，A公司僅收取管理費(fèi)。工程進(jìn)行中，馬某聲稱完工部分未獲足額付款，憤而將A公司與B政府一同告上法庭，索要150萬元工程款。

法院的判決卻出人意料：馬某與A公司之間是典型的“掛靠”關(guān)系，合作協(xié)議無效；因無證據(jù)證明B政府知情，馬某無權(quán)直接向其索款；最終僅判決A公司支付29萬元及利息。這一判決，精準(zhǔn)刺破了掛靠與轉(zhuǎn)包的重重迷霧。

2、法律顯微鏡：掛靠與轉(zhuǎn)包的三重分野

在建筑行業(yè)的灰色地帶，掛靠與轉(zhuǎn)包猶如一對“孿生兄弟”，但法律對其的定性卻截然不同：

介入時機(jī)：誰在真正起跑？

掛靠的核心標(biāo)志：實(shí)際施工人（掛靠人）在工程招投標(biāo)或合同磋商階段就已深度介入，甚至直接操盤。本案中，馬某與A公司在2021年3月簽約并進(jìn)場，而A公司中標(biāo)發(fā)生在2021年7月，招投標(biāo)如同走過場，馬某才是真正的“幕后操盤手”。

轉(zhuǎn)包的典型路徑：實(shí)際施工人（轉(zhuǎn)承包人）在總承包合同簽訂后才登場。總包單位先合法取得項目，再將工程整體或肢解后轉(zhuǎn)手他人。

角色本質(zhì)：誰在主導(dǎo)全局？

掛靠的本質(zhì)是“借殼”：掛靠人完全以被掛靠人的名義掌控項目運(yùn)作全鏈條。被掛靠人淪為“影子”，既無真實(shí)施工意圖，也無實(shí)際管理行為，純粹是資質(zhì)出租者。本案中，馬某獨(dú)立組織施工、承擔(dān)盈虧，A公司僅收管理費(fèi)且疏于管理，正是典型的“借殼”運(yùn)營。

轉(zhuǎn)包的核心是“轉(zhuǎn)讓”：轉(zhuǎn)包人將自身在總包合同中的權(quán)利義務(wù)（整體或部分）轉(zhuǎn)讓給轉(zhuǎn)承包人。轉(zhuǎn)承包人通常以自己的資源、方式進(jìn)行施工管理。

對外面目：誰在承擔(dān)責(zé)任？

掛靠的“面具”：掛靠人雖承擔(dān)最終責(zé)任，但一切對外活動均需佩戴被掛靠人的“面具”——以被掛靠人名義簽訂合同、接收款項、對外交涉。

轉(zhuǎn)包的“自立門戶”：轉(zhuǎn)承包人常以自己的名義采購材料、租賃設(shè)備、雇傭人員，并直接承擔(dān)這些外部合同產(chǎn)生的責(zé)任。

3、責(zé)任迷宮：合同無效后的路徑選擇

一旦被認(rèn)定為掛靠或轉(zhuǎn)包，相關(guān)合同必然無效，但各方責(zé)任承擔(dān)卻大相徑庭：

掛靠關(guān)系下的責(zé)任困局：

掛靠合同：依據(jù)《建設(shè)工程司法解釋（一）》第一條，因“借用資質(zhì)”而絕對無效。

總包合同效力：取決于發(fā)包人B政府是否知情。若知情，總包合同也可能無效；若不知情（如本案），總包合同效力通常不受影響。

追索路徑：掛靠人馬某只能依據(jù)無效的掛靠協(xié)議向被掛靠人A公司主張折價補(bǔ)償（工程款），無法直接向不知情的發(fā)包人B政府主張權(quán)利（合同相對性原則）。

本案判決A公司支付扣除管理費(fèi)后的工程款，正是基于《民法典》第793條“合同無效但工程合格可折價補(bǔ)償”的規(guī)定。

轉(zhuǎn)包關(guān)系下的突圍可能：

轉(zhuǎn)包合同：依據(jù)《建設(shè)工程司法解釋（一）》第一條，絕對無效。

總包合同：效力通常不受轉(zhuǎn)包行為影響。

追索路徑：實(shí)際施工人（轉(zhuǎn)承包人）可向轉(zhuǎn)包人（其合同相對方）主張權(quán)利。

關(guān)鍵突破：根據(jù)《建設(shè)工程司法解釋（一）》第四十三條，實(shí)際施工人在滿足條件下可突破合同相對性，直接起訴發(fā)包人，要求其在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任（但掛靠關(guān)系中的實(shí)際施工人不適用此條！）。

4、實(shí)務(wù)啟示：風(fēng)險防火墻的構(gòu)建

本案如同一面鏡子，映照出建筑行業(yè)的法律風(fēng)險。市場主體亟需筑牢防火墻：

資質(zhì)紅線不可碰：嚴(yán)格禁止出借、掛靠資質(zhì)，杜絕無資質(zhì)或超越資質(zhì)承攬工程。

合同簽訂須規(guī)范：清晰界定各方權(quán)責(zé)，避免出現(xiàn)“只收管理費(fèi)不負(fù)責(zé)”、“自負(fù)盈虧”等掛靠特征條款。內(nèi)部承包協(xié)議務(wù)必合法合規(guī)。

履約管理要扎實(shí)：被掛靠（總包）單位必須切實(shí)投入項目管理力量，掌握人、財、物核心環(huán)節(jié)，保留管理痕跡，避免淪為“蓋章工具”。

證據(jù)意識需強(qiáng)化：全面留存招投標(biāo)文件、合同、施工過程資料、付款憑證、溝通記錄等，尤其要證明自身實(shí)際管理行為和合同履行的真實(shí)性。

發(fā)包方審慎審查：發(fā)包人應(yīng)加強(qiáng)對承包人履約能力的審查，關(guān)注項目實(shí)際負(fù)責(zé)人、資金流向、現(xiàn)場管理團(tuán)隊等，防范“真掛靠、假承包”。

結(jié)語：馬某的29萬元判決，是法律對掛靠經(jīng)營的一記警鐘。當(dāng)施工發(fā)生在招投標(biāo)之前，當(dāng)管理費(fèi)成為唯一紐帶，法律的利刃便會刺破掛靠的偽裝。在建筑江湖的博弈中，認(rèn)清掛靠與轉(zhuǎn)包的本質(zhì)分野，不僅是解決工程款糾紛的關(guān)鍵密鑰，更是市場主體合規(guī)經(jīng)營、遠(yuǎn)離法律雷池的生命線。工程款該問誰要？答案就藏在介入時機(jī)、角色本質(zhì)與對外面目的三重密碼之中。