導(dǎo)讀：當施工合同被認定無效，卻要參照合同條款結(jié)算工程款，法院究竟會采納付款方式、違約條款還是僅限于價格標準？這背后藏著建筑行業(yè)最尖銳的司法爭議。

2023年，某建筑公司因施工資質(zhì)問題導(dǎo)致合同無效，工程驗收合格后向發(fā)包方索要工程款。雙方爭執(zhí)焦點并非付款義務(wù)本身，而是逾期付款違約金能否按無效合同條款執(zhí)行——合同約定的日萬分之五違約金標準是否仍有效？這起案件折射出民法典第793條引發(fā)的深層司法困境。

1、合同無效后的折價補償：法律邏輯的基石

民法典第793條確立的核心規(guī)則是：建設(shè)工程施工合同無效，但驗收合格的，可參照合同工程價款約定折價補償承包人。其法理根基在于：

填補價值返還困境：建筑物無法“返還”，只能折價補償（民法典第157條）；

平衡市場復(fù)雜性：脫離合同約定，難以公平確定補償標準（建材價格浮動、工藝差異等）；

保護勞動者權(quán)益：避免因合同無效導(dǎo)致農(nóng)民工工資落空。

但條文中的“參照合同關(guān)于工程價款的約定”成為司法實踐的風暴眼。當合同整體無效，其中某些條款為何能“復(fù)活”？復(fù)活的范圍又在哪里劃界？

2、穿透法律迷霧：三重限定規(guī)則

第一重門：文義鐵閘

民法典793條明文限定“工程價款”，不包括支付方式、違約責任等。如廣東高院（2021）粵民再182號案所示：逾期付款違約金訴求因合同無效被直接駁回。

第二重門：損失認定的特殊通道

當需要確定損失大小時，《建設(shè)工程施工合同司法解釋（一）》第6條開辟例外路徑：2023年浙江某樁基工程糾紛中，法院參照無效合同中的工期條款，判定發(fā)包方對工期延誤承擔70%責任。

第三重門：結(jié)算清理條款的死亡

民法典第567條規(guī)定的“合同終止不影響結(jié)算清理條款效力”，不適用于合同無效情形。北京三中院（2023）京03民終4567號強調(diào)：違約金條款隨合同無效而徹底失效。

3、血淚教訓(xùn)：誤讀規(guī)則的慘痛代價

案例警示1：某承包商主張按無效合同中的“進度款逾期支付違約金”索賠，法院認定：“違約金條款因合同無效自始無效，索賠需另行舉證實際損失”。

案例警示2：發(fā)包方以合同無效為由拒付工程款，法院判決：“雖合同無效，但必須參照原合同計價標準折價補償”。

這兩起相悖結(jié)果揭示核心規(guī)則：合同無效消滅的是履行效力，而非價值補償義務(wù)——但補償范圍被嚴格限定在“工程價款計算”的牢籠內(nèi)。

4、律師實操指南：無效合同下的攻防之道

承包人權(quán)利主張要點：

鎖定計價依據(jù)：立即保全原合同價款條款、簽證單、價格確認函；

轉(zhuǎn)化損失證據(jù)：若遇停工損失，將“違約金”轉(zhuǎn)化為現(xiàn)場機械租賃費、人員窩工費；

規(guī)避質(zhì)保金陷阱：合同無效后扣留質(zhì)保金無依據(jù)，驗收合格即應(yīng)主張全款。

發(fā)包人風險控制關(guān)鍵：

質(zhì)量反制：即使參照價款補償，仍可主張質(zhì)量不合格的修復(fù)費用（民法典第793條第2款）；

過錯舉證：收集承包人資質(zhì)造假、違法分包證據(jù)，降低其損失賠償比例；

資金監(jiān)管：在訴訟期間將爭議款項提存，避免被訴惡意拖欠。

5、司法進化的方向：在邏輯裂縫中尋找公正

當前裁判規(guī)則的硬傷在于：當合同無效源于雙方過錯（如發(fā)包人未招標+承包人無資質(zhì)），卻僅允許參照對承包人有利的價款條款，有違公平原則。

2024年最高人民法院建設(shè)工程審判紀要（征求意見稿）釋放信號：“參照合同約定時，應(yīng)考慮過錯方是否因此獲利”。

未來可能建立動態(tài)參照體系：單方過錯時，優(yōu)先保護無過錯方利益；雙方過錯時，按責任比例調(diào)整參照標準；嚴懲惡意利用合同無效制度獲利方。

當施工合同無效的塵埃落定，法律在工程價款的斷壁殘垣中小心穿行。參照范圍的每一寸擴張，都是對合同效力制度的沖擊；每一分限縮，又可能造成實質(zhì)不公。

民法典第793條如同精密的手術(shù)刀，既要切除違法合同的毒瘤，又要保住合法勞動的血管。在建筑市場30%合同無效率的陰影下，這把刀如何揮舞，考驗著司法的智慧，更丈量著我們對待誠信的底線——畢竟，當合同成為可隨意撕毀的廢紙時，再堅固的建筑物都將在信任的崩塌中化為塵埃。