導讀：在公共利益遭受侵害的現(xiàn)場，常出現(xiàn)這樣一幕：環(huán)保部門對污染企業(yè)“視而不見”，市場監(jiān)管機構對食品安全問題“按兵不動”，自然資源部門對違法占地“沉默以對”。當行政機關選擇“躺平”，誰能守護公共利益？行政公益訴訟應運而生，而其中行政不作為案件占比高達78%（最高檢2023年數(shù)據(jù)），成為司法實踐中最尖銳的矛與盾。

1、五類行政“躺平術”：公益訴訟的典型靶點

案例警示：某縣飲用水源地遭化工企業(yè)污染，當?shù)丨h(huán)保局接到舉報后僅“立案”卻三年未處理，導致10萬居民飲水安全受威脅。檢察機關提起行政公益訴訟后，法院最終認定環(huán)保局構成“立案不作處理型”不作為。

法律依據(jù)：《行政訴訟法》第25條明確檢察機關對生態(tài)環(huán)境、食藥安全等領域損害公益行為可提起行政公益訴訟。

2、三重認定標準：司法審查的核心維度

（1）職責法定性——監(jiān)管責任的“鐵門檻”

某林地破壞案中，自然資源局辯稱“林地監(jiān)管屬林草部門職責”。

裁判規(guī)則：行政機關不得以內部職責分工推諉法定監(jiān)管責任

（2）履職可能性——拒絕“不可能任務”

經(jīng)典判例：某歷史建筑遭強拆，文物部門以“拆遷由區(qū)政府主導”為由未干預。法院認定：應至少履行調查取證+書面警示+向上級報告義務，“無力阻止”不等于“無需作為”。

免責邊界：不可抗力（如救災期間無法現(xiàn)場執(zhí)法），超出合理成本（如需數(shù)億資金修復的生態(tài)損害）。

3、代碼、司法審查三重奏：讓“假作為”現(xiàn)原形

第一階：職責鎖定（不可跳躍的起點）

檢索法律法規(guī)授權，核查三定方案，排除約定/允諾義務。如某市場監(jiān)管局以“未接到投訴”拒查黑作坊，法院依據(jù)《食品安全法》第118條認定其具有主動監(jiān)管職責。

第二階：履職實效審查（核心戰(zhàn)場）

第三階：阻卻事由排除（最后防線）

可免責情形：強臺風期間無法進行危房排查，相對人暴力抗法致執(zhí)法不能，專業(yè)技術限制（如未知污染物檢測）。

4、司法實踐新趨勢：穿透式審查成主流

2024年最高人民法院行政審判紀要明確：“對行政機關已作出處理決定但公益持續(xù)受損的案件，應重點審查：是否窮盡法定監(jiān)管手段，是否存在選擇性執(zhí)法，措施強度與違法程度是否匹配”。

典型案例突破：

某固體廢物污染案：判決要求環(huán)保局追繳應急處置費用（突破傳統(tǒng)“責令履職”模式）；

文物保護案：認定“未申請法院強制拆除”構成不作為（擴展執(zhí)行義務邊界）。

當公益保護遭遇行政惰性，司法機關正通過 “職責-能力-實效”三維審查框架 刺破形式履職的面紗。隨著《行政公益訴訟司法解釋（修訂建議稿）》新增“修復效果評估”條款（第24條），未來司法審查將更聚焦三個終極追問：違法狀態(tài)是否終結？受損公益能否復原？制度漏洞有無填補？

這不僅是法律技術的精進，更是對“人民至上”理念的司法詮釋——讓每一份監(jiān)管責任落地有聲，讓每一處公共利益都有司法衛(wèi)士。