導(dǎo)讀：“借錢不還”在我們的生活中司空見慣，常被歸類為民事糾紛。欠債者最壞的結(jié)局，無非是成為“老賴”，被限制高消費。然而，在這看似普通的借貸關(guān)系背后，隱藏著一種名為“借錢”實為“騙錢”的惡意行為——借錢者自始便無歸還意圖。當(dāng)“借錢”的面具被撕下，露出“騙錢”的獠牙，法律的天平能否傾向刑事制裁？

1、穿透迷霧：一宗“借款”變“詐騙”的典型案件

公訴機(jī)關(guān)的指控清晰描繪了一場騙局：2017年7月至9月間，李某虛構(gòu)了在黑龍江伊春搞拆遷、賣木料的事實，以投資款不足、木料車被扣等虛假理由，向朱某某、王某某借款7.9萬元。他承諾木料售出后立即還款甚至分享利潤，誘使被害人持續(xù)出借資金。然而，這些款項被李某用于個人消費、還債及賭博，迅速揮霍殆盡。9月20日，在無法還款的壓力下，李某選擇外逃，后在深圳火車站被抓獲。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為其行為已構(gòu)成詐騙罪，建議判處3至4年有期徒刑并處罰金。

法庭上，李某雖認(rèn)罪，卻辯解稱自己并非蓄意詐騙，只是“不清楚會構(gòu)成犯罪”，離開也非“預(yù)謀出走”，并表達(dá)了還款意愿。辯護(hù)律師則強(qiáng)調(diào)雙方關(guān)系好、主觀惡性小，且家屬已部分賠償并取得諒解，請求輕判或緩刑。

法院的判決穿透了“借款”的表象，直指“詐騙”的本質(zhì)。2018年4月，法院作出判決：李某犯詐騙罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金二萬元。同時，責(zé)令其繼續(xù)退賠被害人全部款項七萬九千元。 這份判決如同一柄利刃，精準(zhǔn)切開了民事借貸糾紛與刑事詐騙犯罪之間那層模糊的窗戶紙。

2、名近實遠(yuǎn)：詐騙罪與民事欺詐的法律分野

“詐騙”與“欺詐”，在日常語境中常被混用，但在法律王國里，它們被賦予了涇渭分明的疆界：

刑事詐騙（詐騙罪）：以非法占有為目的，使用虛構(gòu)事實或隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。其核心是行為人根本不打算付出任何真實對價或承擔(dān)實質(zhì)義務(wù)，目標(biāo)直指攫取并永久剝奪他人財產(chǎn)。

民事欺詐：一方當(dāng)事人故意告知虛假情況或隱瞞真實情況，誘使對方作出錯誤意思表示，進(jìn)而從事了于己有利的法律行為（如簽訂合同、履行義務(wù)）。其目的常在于通過“不公平的交易”間接謀取利益（如虛高定價、隱瞞瑕疵），而非赤裸裸地直接占有對方財產(chǎn)。

二者在“騙”的表象下確實存在交集：主觀上均屬故意（多為直接故意），意圖誘使對方陷入錯誤認(rèn)識；客觀上均實施了虛構(gòu)事實或隱瞞真相的行為；都發(fā)生在經(jīng)濟(jì)交往中，損害了財產(chǎn)權(quán)益及誠信原則。

然而，正是這些相似點，使得甄別工作異常艱難，也突顯了穿透表象、抓住本質(zhì)的重要性。它們的核心差異，恰如李某案所揭示的，在于行為完成后雙方關(guān)系的實質(zhì)：在民事欺詐的漩渦中，盡管存在欺騙，交易本身仍被履行。合同被簽訂、貨物被交付、服務(wù)被提供（即便存在瑕疵或不公），雙方之間仍存在真實的民事法律關(guān)系和一定的權(quán)利義務(wù)對流。一方“占了便宜”，但另一方并非完全喪失所有財產(chǎn)利益。

而在刑事詐騙的陷阱里，行為人精心設(shè)計的“民事行為”（如借款合同）只是一個幌子，一個一次性使用的工具。其終極目標(biāo)并非建立或履行任何實質(zhì)性的民事關(guān)系，而是以此為跳板，直接、徹底地非法取得并控制對方的財物。如同李某，其“借款”只是手段，揮霍他人錢財據(jù)為己有才是終點。所謂的“還款承諾”，自始便是徹頭徹尾的謊言，雙方權(quán)利義務(wù)的對稱性被徹底粉碎。

3、五維透視：詐騙罪與民事欺詐的甄別要點

要精準(zhǔn)識別“李某式”的騙局，避免刑事手段不當(dāng)介入民事糾紛，或防止刑事犯罪遁形于民事外衣之下，需緊扣以下核心區(qū)別要素：

行為動機(jī)：是“占便宜”還是“空手套白狼”？

民事欺詐：動機(jī)在于通過不誠信手段，在既存的或即將建立的真實交易中謀取不當(dāng)利益，如虛報成本獲取更高利潤、隱瞞缺陷促成交易。其本質(zhì)是“占便宜”，行為可能被動（如被追問時隱瞞）也可能主動，但必然與某個具體交易相關(guān)聯(lián)。

刑事詐騙：動機(jī)直指非法永久剝奪他人財產(chǎn)所有權(quán)。行為人不打算、也根本沒有能力為取得財物付出相應(yīng)對價或履行核心義務(wù)（如還款）。其行為具有極強(qiáng)的主動性與欺騙性，一切“交易”形式都是服務(wù)于非法占有的工具。李某借款時已無業(yè)且沉迷賭博，虛構(gòu)項目并承諾高額回報，錢款到手即揮霍殆盡，其非法占有目的昭然若揭。

行為外延：是“間接漁利”還是“直接掠財”？

民事欺詐：外延廣闊，涵蓋所有在設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系過程中的不誠信行為。欺騙是手段，目的是誘使對方與自己發(fā)生（或維持）民事法律關(guān)系（如合同），并從中間接獲取非法利益。

刑事詐騙：行為核心在于欺騙本身，其外延聚焦于直接導(dǎo)致被害人財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的欺騙行為。欺騙是核心，虛構(gòu)的“民事行為”僅是表象。李某的“借款”行為，其核心就是直接騙錢，并無真實的投資經(jīng)營意圖。

權(quán)義對稱性：是“失衡交易”還是“單向掠奪”？

民事欺詐：雙方當(dāng)事人之間仍存在一定的、哪怕是失衡的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。欺詐方仍需履行主要合同義務(wù)（如交貨、提供服務(wù)），只是履行存在瑕疵或不公。雙方的法律地位在形式上仍是平等的。

刑事詐騙：雙方權(quán)利義務(wù)徹底失衡，形同虛設(shè)。詐騙方根本不承擔(dān)或僅象征性地承擔(dān)微乎其微的義務(wù)（如出具虛假借條），其核心目的在于直接、無償?shù)厝〉脤Ψ截敭a(chǎn)。李某借款后，除了虛假承諾，未進(jìn)行任何與“木料生意”相關(guān)的真實履約行為，其“義務(wù)”純屬虛構(gòu)。

侵害客體：是“廣泛秩序”還是“財產(chǎn)權(quán)專一”？

民事欺詐：侵害的是私法領(lǐng)域的民事流轉(zhuǎn)秩序和誠信原則，侵害對象可以是物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等廣泛民事權(quán)益。救濟(jì)途徑主要是民事賠償、撤銷合同等。

刑事詐騙：侵害的客體是刑法所保護(hù)的公私財產(chǎn)所有權(quán)，犯罪對象是具體的財物（物權(quán)），且通常是可量化的動產(chǎn)或金錢（一般物權(quán)）。其危害性觸及社會公共秩序，需國家公權(quán)力介入懲罰。李某案直接侵害的就是朱玲玲、王文豐的7.9萬元財產(chǎn)所有權(quán)。

“非法占有”內(nèi)核：是“暫時控制”還是“徹底剝奪”？

民事欺詐：也可能導(dǎo)致行為人暫時“占有”對方財產(chǎn)（如預(yù)付款、貨物），但這種占有未得到所有權(quán)人的最終認(rèn)可，處于不穩(wěn)定狀態(tài)，可能因合同被撤銷而返還。其“非法性”在于手段欺詐，但占有的未必是終極目的。

刑事詐騙：刑法上的“非法占有為目的”，指意圖像所有權(quán)人一樣，對財物進(jìn)行永久性的支配、使用、收益和處分，徹底排除原權(quán)利人的所有權(quán)。它強(qiáng)調(diào)的是行為人意圖取得財物的整體所有權(quán)，而非僅僅是物理上的暫時持有。李某將借款用于個人揮霍，毫無歸還可能性的行為，正是意圖徹底剝奪被害人所有權(quán)的明證。

法律從不懲罰無力償還的困境，卻必須嚴(yán)懲處心積慮的掠奪。名為“借錢”實為“騙錢”的行為，其毒性在于以信任為餌，蛀蝕社會賴以運轉(zhuǎn)的誠信根基。李某案如同一面棱鏡，折射出法律對惡意欺詐的零容忍——當(dāng)“借”的偽裝被撕破，暴露出“非法占有”的實質(zhì)內(nèi)核，民事糾紛的邊界便被突破，刑事制裁的閘門必然開啟。

司法實踐中，穿透借貸關(guān)系的表象，精準(zhǔn)識別行為人借款時的真實意圖（是否具有歸還意愿和能力）及款項去向（是否用于承諾事項），是定性的關(guān)鍵。這要求裁判者具備敏銳的洞察力，在每一個“借錢不還”的迷霧中，撥云見日，在每一個“名為借錢，實為騙錢”的灰色地帶，劃下清晰而堅定的紅線。