導讀：當“金山銀山”遇上“綠水青山”，夾在中間的探礦權人該如何自處？某礦業(yè)公司的遭遇為我們揭開了這道難題：合法取得的探礦權因自然保護區(qū)設立而被迫終止，損失該由誰買單？這不僅關乎企業(yè)生存，更觸及行政許可信賴利益保護的法治核心。

1、探礦權戛然而止：保護區(qū)劃定的沖擊波

2016年，某礦業(yè)公司通過合法轉(zhuǎn)讓程序，經(jīng)浙江省礦業(yè)權交易中心操作并獲得省國土資源廳批準，正式取得某礦區(qū)探礦權。然而權利的安穩(wěn)期極為短暫：

2016年：省級行政機關一紙批復，同意市級行政機關設立省級自然保護區(qū)，該區(qū)域恰好覆蓋礦業(yè)公司探礦權所在礦區(qū)，并要求市級機關“妥善處理保護區(qū)內(nèi)探礦權問題”。

2017年：省國土資源廳發(fā)出緊急通知，明確要求相關縣市區(qū)行政機關作為“責任主體”，確保保護區(qū)內(nèi)礦業(yè)權“有序退出”，并附上了包含涉案礦業(yè)公司的退出清單。

2018年：礦業(yè)公司依法向市行政機關及省國土資源廳提交探礦權退出補償申請，強調(diào)其探礦許可期限（至2019年）未滿，因公共利益需要終止，依據(jù)《行政許可法》第八條理應獲償。

市級行政機關的反應令人心寒：發(fā)出《不予補償告知書》，辯稱自身“無侵權行為故無補償義務”。省國土部門則陷入沉默。維權無門之下，礦業(yè)公司憤而將兩級行政機關訴至法院。

2、法庭交鋒：補償責任誰來扛？

法院一錘定音：

補償責任鐵定在市行政機關：其作為保護區(qū)設立的直接執(zhí)行者和礦業(yè)權退出的責任主體，負有不可推卸的法定補償義務；補償依據(jù)在于《行政許可法》第八條——因法規(guī)修改（保護區(qū)條例禁止采礦探礦）或客觀情況重大變化（保護區(qū)設立），為公共利益撤回生效許可，必須補償；

“未書面撤回”不等于未終止：緊急通知、協(xié)商退出行為已構成事實上的行政許可終止；

“政策風險承諾”不抵法定補償義務：企業(yè)承諾不能免除行政機關依法應承擔的補償責任；

損失金額需行政機關先行核查：法院確認補償責任，但具體金額需行政機關調(diào)查確定。

一審判決：責令市行政機關三個月內(nèi)對礦業(yè)公司履行補償職責。市行政機關不服上訴，二審法院旗幟鮮明地駁回上訴，維持原判。

3、法理透視：為何必須補償？補償與賠償之別何在？

此案判決深刻詮釋了行政補償?shù)姆ɡ砀c核心特征：

信賴利益保護原則：礦業(yè)公司基于對政府許可的信任，投入資金、技術取得探礦權并開展作業(yè)。政府因公共利益（生態(tài)保護）改變政策，導致信賴利益受損，理應由公共利益代表者（政府）進行補償，方顯公平。

《行政許可法》第八條的剛性約束：“公民、法人或者其他組織依法取得的行政許可受法律保護，行政機關不得擅自改變已經(jīng)生效的行政許可。行政許可所依據(jù)的法律、法規(guī)、規(guī)章修改或者廢止，或者準予行政許可所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化的，為了公共利益的需要，行政機關可以依法變更或者撤回已經(jīng)生效的行政許可。由此給公民、法人或者其他組織造成財產(chǎn)損失的，行政機關應當依法給予補償?！?/p>

此條是礦業(yè)公司主張權利的核心法律武器，法院的判決正是對該條款的忠實適用。

本案中，市行政機關以“無侵權行為”（意指無違法行政行為）為由拒絕補償，是混淆了補償與賠償?shù)谋举|(zhì)區(qū)別。補償恰恰不以行為違法為前提，而是對合法行政行為造成“特別犧牲”的補救。

4、補償之路：礦企如何有效維權？

礦業(yè)公司的勝訴提供了寶貴的維權路徑參考：

鎖定責任主體：緊盯作出具體行政行為（設立保護區(qū)、下達退出通知、組織協(xié)商）的行政機關，通常是直接執(zhí)行層級（本案市級）。上級機關（如省廳）的批復、通知通常是宏觀指導，責任主體在地方。

夯實權利基礎：

完備的權屬證明：探礦權許可證、轉(zhuǎn)讓批準文件、繳費憑證等。

投入證據(jù)鏈：詳勘報告、設備采購發(fā)票、人員工資、合作合同等，證明實際投入與合理預期收益。

緊扣法律依據(jù)：《行政許可法》第八條是核心請求權基礎?！蹲匀槐Ｗo區(qū)條例》等相關法規(guī)證明政策變化的客觀性及對許可的影響。地方政府關于保護區(qū)礦業(yè)權退出的具體規(guī)定（如有）。

積極主張與溝通：及時、正式地提交書面補償申請。積極參與行政機關組織的退出協(xié)商，即使不認可方案也保留書面意見。

善用司法救濟：當行政機關不作為（如拖延不決）或違法拒絕補償時，果斷提起履行法定職責之訴（本案類型）。訴訟焦點在于確認補償責任存在，損失金額可后續(xù)由行政機關核定或另案解決。

結語：在發(fā)展與保護的平衡木上

自然保護區(qū)的設立是生態(tài)文明建設的必然要求，但不應讓合法市場主體獨自承擔政策轉(zhuǎn)向的成本。本案判決清晰地傳遞了法治信號：合法行政許可承載的信賴利益，值得且必須獲得法律的強力保障。 行政機關在踐行“綠水青山”使命時，必須同步肩負起公平補償?shù)姆ǘㄘ熑?，通過規(guī)范透明的補償程序，合理彌補權利人損失，方能在生態(tài)保護與經(jīng)濟發(fā)展之間，走穩(wěn)那條至關重要的法治平衡木。