導讀：在司法實踐中，如何區(qū)分民事欺詐與刑事犯罪一直是個難題。本文將通過一起借貸糾紛案例，探討當當事人在民事訴訟中部分虛構(gòu)事實時，這種行為究竟屬于可受民事制裁的欺詐行為，還是已經(jīng)構(gòu)成刑事犯罪？這個界限的劃分不僅關(guān)系到個案公正，更影響著整個民事訴訟制度的運行秩序。

案件背景：一起復雜的借貸糾紛

2014年底，邢某剛因資金周轉(zhuǎn)需要向何某忠借款80萬元，約定以邢某剛名下房產(chǎn)作抵押。雙方商定何某忠先支付60萬元，待房產(chǎn)過戶后再支付剩余20萬元。為此，邢某剛夫婦出具了80萬元借條、商品房預售合同等文件，并由畢某祥和李某乙提供擔保。

在實際操作中，何某忠按口頭約定的10%月息預先扣除兩個月利息12萬元，實際僅支付48萬元，卻制造了支付80萬元的銀行流水記錄。2015年1月至4月，邢某剛支付了三個月共計18萬元利息后，因?qū)⒌盅悍慨a(chǎn)轉(zhuǎn)讓他人且無力償還債務(wù)而外出躲債。

2015年5月，何某忠向法院提起訴訟，隱瞞了實際借款48萬元和已收18萬元利息的事實，要求償還80萬元本金。法院一審判決支持了何某忠的訴訟請求，但在執(zhí)行階段，濟南市檢察院提出抗訴，案件經(jīng)再審改判，最終僅支持了1482元本金及利息的請求。

2020年4月，公安機關(guān)立案偵查何某忠涉嫌詐騙罪，但檢察院最終撤回起訴。這一處理結(jié)果引發(fā)了我們對民事欺詐與刑事犯罪界限的深入思考。

罪與非罪：詐騙罪的構(gòu)成要件分析

根據(jù)我國刑法規(guī)定，詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。要認定何某忠的行為構(gòu)成詐騙罪，必須同時滿足主客觀兩方面的要件。

?從主觀方面看?，何某忠確實存在通過虛構(gòu)部分事實獲取不當利益的故意。他隱瞞實際借款金額和已收利息的事實，試圖通過訴訟獲取超出應(yīng)得范圍的款項。但這種故意是否達到了“非法占有目的”的程度？值得注意的是，何某忠與邢某剛之間存在真實的借貸關(guān)系，且邢某剛確實存在違約行為。何某忠提起訴訟的主要目的是追回借款本息，而非完全憑空獲取他人財物。

?從客觀行為看?，何某忠實施了虛構(gòu)部分事實的行為，包括制造虛假銀行流水、隱瞞實際借款金額等。但這些行為與典型的詐騙行為存在明顯區(qū)別：一是存在真實的基礎(chǔ)法律關(guān)系；二是虛構(gòu)部分而非全部事實；三是通過正當司法程序而非直接欺騙被害人獲取財物。

?從危害結(jié)果看?，雖然一審法院作出了錯誤判決，但通過再審程序得到了糾正，未造成不可逆的損害后果。而且，邢某剛本身存在重大過錯，包括轉(zhuǎn)移抵押物、逃避債務(wù)等行為。

綜合考量，何某忠的行為不符合詐騙罪的構(gòu)成要件，檢察院最終撤回起訴的決定是恰當?shù)摹?/p>

虛假訴訟罪的排除適用：

2015年《刑法修正案（九）》新增了虛假訴訟罪，規(guī)定“以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權(quán)益的”構(gòu)成該罪。那么，何某忠的行為是否構(gòu)成虛假訴訟罪？

?關(guān)鍵在于“捏造的事實”如何理解?。根據(jù)立法本意和司法解釋，“捏造的事實”應(yīng)指完全憑空虛構(gòu)、無中生有的事實。本案中，何某忠與邢某剛之間存在真實的借貸關(guān)系，只是對借款金額等部分事實進行了夸大或隱瞞，這屬于“部分篡改”而非“完全捏造”。

?從危害程度看?，虛假訴訟罪要求行為“妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權(quán)益”。本案中，雖然一審程序受到影響，但通過再審得到糾正，未造成嚴重后果。邢某剛的合法權(quán)益最終得到了保護，司法秩序也未受到嚴重破壞。

值得注意的是，何某忠的訴訟行為發(fā)生在2015年5月，而《刑法修正案（九）》自2015年11月1日起施行。根據(jù)“從舊兼從輕”原則，即使其行為符合虛假訴訟罪的構(gòu)成要件，也不能適用該罪名。

民事欺詐的認定與處理：在排除刑事犯罪可能性后，何某忠的行為應(yīng)定性為民事欺詐。民事欺詐是指在民事活動中，一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方作出錯誤意思表示的行為。

?本案中，何某忠的行為具有民事欺詐的典型特征?：一是在訴訟中故意隱瞞實際借款金額和已收利息的事實；二是通過這些不實陳述試圖影響法院判決；三是意圖獲取超出應(yīng)得范圍的利益。但這些行為都是在存在真實民事糾紛的基礎(chǔ)上進行的，不同于刑事犯罪中的完全虛構(gòu)。

我國民事訴訟制度已經(jīng)為這類行為提供了充分的救濟途徑。本案中，通過再審程序糾正了一審錯誤判決，恢復了事實真相，維護了各方合法權(quán)益。這種處理方式既符合程序正義，也實現(xiàn)了實體公正。

?民事欺詐的法律后果主要是行為無效和損害賠償?。本案再審判決已經(jīng)撤銷了原判，駁回了何某忠的大部分訴訟請求，這實際上是對其欺詐行為的否定性評價。如果邢某剛因該欺詐行為遭受其他損失，還可以另行提起損害賠償之訴。

刑民界限的法理思考：

本案引發(fā)的核心法理問題是如何準確劃分民事欺詐與刑事犯罪的界限。這一界限的把握需要考量多方面因素：

?一是基礎(chǔ)法律關(guān)系的真實性?。如果當事人之間存在真實的法律關(guān)系和糾紛，即使一方在訴訟中夸大或隱瞞部分事實，通常也應(yīng)通過民事程序解決；如果完全虛構(gòu)法律關(guān)系，則可能構(gòu)成刑事犯罪。

?二是虛構(gòu)事實的程度和性質(zhì)?。部分篡改與完全捏造有本質(zhì)區(qū)別，前者多屬民事欺詐，后者可能構(gòu)成刑事犯罪。

?三是行為的社會危害性?。刑事犯罪要求行為具有嚴重社會危害性，而民事欺詐的危害性相對較小，可以通過民事救濟途徑修復。

?四是當事人的主觀惡性?。刑事犯罪要求行為人具有非法占有的直接故意，而民事欺詐中的故意多為獲取不當利益。

?刑法謙抑性原則?在本案中體現(xiàn)得尤為明顯。這一原則要求在其他法律足以規(guī)制違法行為時，不應(yīng)動用刑罰手段。本案通過民事再審已實現(xiàn)正義，無需刑法介入。

從本案處理過程中，我們可以得到以下幾點啟示：

?對司法機關(guān)而言?，應(yīng)嚴格把握刑民界限，避免將經(jīng)濟糾紛刑事化。特別是在借貸糾紛等領(lǐng)域，要審慎區(qū)分民事違約與刑事詐騙，防止公權(quán)力不當干預私法關(guān)系。

?對當事人而言?，在民事活動中應(yīng)誠信守約，在訴訟中如實陳述。即使對方存在違約行為，也應(yīng)通過合法途徑維權(quán)，不可采取虛構(gòu)事實等不當手段，否則可能面臨民事制裁甚至刑事風險。

?對立法者而言?，應(yīng)進一步完善相關(guān)法律規(guī)定，明確刑民界限的劃分標準，為司法實踐提供更清晰的指引。特別是對虛假訴訟、惡意訴訟等行為的規(guī)制，需要統(tǒng)籌考慮民事制裁與刑事處罰的銜接。

?對社會公眾而言?，應(yīng)增強法律意識，在民事活動中注意保留證據(jù)，一旦發(fā)生糾紛能夠有效維護自身權(quán)益。同時要認識到，不是所有不誠信行為都需要刑法介入，民事救濟途徑同樣重要。

結(jié)論：維護法律體系的協(xié)調(diào)統(tǒng)一

通過對本案的深入分析，我們可以得出明確結(jié)論：何某忠在民事訴訟中部分虛構(gòu)事實的行為屬于民事欺詐，不構(gòu)成刑事犯罪。這一認定既符合法律規(guī)定，也契合刑法謙抑性原則。

在現(xiàn)代法治體系中，刑法與民法各司其職，共同維護社會秩序。刑法作為最后保障法，應(yīng)當保持克制；民法作為調(diào)整平等主體關(guān)系的基本法，具有優(yōu)先適用性。只有準確把握刑民界限，才能實現(xiàn)法律體系的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，為經(jīng)濟社會發(fā)展提供良好的法治環(huán)境。

本案的妥善處理，體現(xiàn)了司法機關(guān)對法律精神的準確把握，也為類似案件的處理提供了有益參考。在未來的司法實踐中，我們應(yīng)當繼續(xù)堅持這一裁判思路，既不放縱真正的犯罪行為，也不將一般的民事違法行為升格為刑事犯罪，確保每一個案件都得到公正處理。