導(dǎo)讀：在商業(yè)活動中，合同糾紛與合同詐騙往往只有一線之隔。當(dāng)企業(yè)間的合作出現(xiàn)問題時，如何準確區(qū)分正常的商業(yè)風(fēng)險與刑事犯罪行為？這不僅關(guān)系到個案當(dāng)事人的切身利益，更影響著整個市場經(jīng)濟的法治環(huán)境。本文將通過一起煤炭采購合同糾紛案，探討司法實踐中如何準確把握合同詐騙罪的認定標(biāo)準，防止刑事手段不當(dāng)干預(yù)經(jīng)濟糾紛。

案件背景：一起復(fù)雜的煤炭采購糾紛

2016年11月，搏某公司在山西省清徐縣租賃洗煤廠從事煤炭加工業(yè)務(wù)，公司法定代表人張某某實際控制經(jīng)營。2017年4月，搏某公司與盛某公司簽訂主焦煤采購框架合同，約定向盛某公司指定客戶供應(yīng)煤炭。合同履行過程中，盛某公司多次變更質(zhì)量標(biāo)準等條款內(nèi)容，并向搏某公司支付了1000萬元貨款。后因雙方對發(fā)貨標(biāo)準存在分歧，合同未能完全履行，搏某公司僅退還了10萬元貨款。

2017年11月，盛某公司以合同詐騙為由向公安機關(guān)報案。檢察機關(guān)指控張某某在沒有履行能力的情況下簽訂合同，將貨款用于償還個人債務(wù)和公司日常經(jīng)營，導(dǎo)致合同無法履行且拒不退款，涉嫌合同詐騙罪。然而，法院審理后作出了無罪判決，這一裁判結(jié)果引發(fā)了我們對刑民界限問題的深入思考。

法律框架：合同詐騙罪的構(gòu)成要件

根據(jù)我國《刑法》第224條，合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財物，數(shù)額較大的行為。該罪的成立需要同時滿足以下要件：

?客觀要件?：實施了虛構(gòu)事實、隱瞞真相的欺騙行為；

?主觀要件?：具有非法占有對方財物的目的；

?結(jié)果要件?：騙取了數(shù)額較大的財物。

?特別需要注意的是?，單純的合同違約行為不構(gòu)成犯罪。只有當(dāng)行為人自始就沒有履行合同的誠意，以簽訂合同為手段騙取財物時，才可能構(gòu)成合同詐騙罪。這一界限的把握對保護企業(yè)正常經(jīng)營活動和企業(yè)家合法權(quán)益至關(guān)重要。

司法認定：四個關(guān)鍵事實的審查

法院在審理本案時，重點審查了四個方面的關(guān)鍵事實，這些審查體現(xiàn)了司法實踐中區(qū)分刑民界限的基本方法。

主體身份與關(guān)聯(lián)企業(yè)經(jīng)營情況：

檢察機關(guān)僅認定張某某是搏某公司法定代表人，但法院查明其實際控制八家公司。這一事實對判斷資金用途性質(zhì)至關(guān)重要：將貨款用于關(guān)聯(lián)企業(yè)經(jīng)營，不同于用于個人消費或償還個人債務(wù)；在缺乏專款專用約定的情況下，資金在關(guān)聯(lián)企業(yè)間流動是常見的商業(yè)實踐；不能僅因資金流向復(fù)雜就推定具有非法占有目的。

?這一認定體現(xiàn)了司法對民營企業(yè)經(jīng)營現(xiàn)實的尊重?，避免了機械執(zhí)法可能造成的不公。

涉案企業(yè)的實際履約能力：

檢察機關(guān)指控搏某公司缺乏履行能力，但法院查明：公司擁有相當(dāng)數(shù)量的庫存煤炭；雖被要求環(huán)保整改，但經(jīng)溝通仍可繼續(xù)生產(chǎn)；具備持續(xù)采購煤炭的能力和實際行為；盛某公司曾派員實地考察一周，未對履約能力提出異議。

?這些事實表明?，搏某公司并非“空手套白狼”，而是具備基本履約能力的市場主體，這與典型的合同詐騙情形有本質(zhì)區(qū)別。

合同履行過程中的雙方行為：

法院特別關(guān)注了合同履行的動態(tài)過程：盛某公司多次單方變更質(zhì)量標(biāo)準等核心條款；搏某公司曾發(fā)函協(xié)商解除合同，但未獲回應(yīng)；最終未能履約是雙方共同作用的結(jié)果，不能完全歸咎于搏某公司。

?這一認定體現(xiàn)了公平原則?，在商業(yè)合作中，當(dāng)一方不斷變更合同條件時，另一方難以完全履約的情況并不罕見，這屬于正常的商業(yè)風(fēng)險范疇。

資金去向與用途的實質(zhì)性審查：

檢察機關(guān)指控張某某將貨款用于個人消費，但法院通過細致審查發(fā)現(xiàn)：轉(zhuǎn)入個人賬戶的款項大部分用于公司經(jīng)營；少量未查明用途的款項不足以證明非法占有目的；搏某公司對外支付總額已超過收到的貨款。

?這一審查方法值得肯定?：不是簡單地看資金是否經(jīng)過個人賬戶，而是追蹤資金的最終用途，體現(xiàn)了實質(zhì)重于形式的原則。

裁判規(guī)則：司法實踐中的認定標(biāo)準

通過本案可以總結(jié)出司法實踐中區(qū)分合同糾紛與合同詐騙的若干規(guī)則：

關(guān)于履約能力的認定：應(yīng)當(dāng)考察簽約時的實際能力和后續(xù)履行行為；不能僅因最終未完全履約就倒推當(dāng)初無履行能力；部分履行或積極尋求替代履行方案通常表明有履約誠意。

關(guān)于欺騙行為的認定：單純的夸大宣傳不等同于刑事詐騙；未披露信息必須是對合同有重大影響且負有法定披露義務(wù)的事項；商業(yè)談判中的常見話術(shù)與刑事詐騙有本質(zhì)區(qū)別。

關(guān)于非法占有目的的認定：重點考察資金用途是否與合同目的相關(guān)；用于關(guān)聯(lián)企業(yè)經(jīng)營通常不認定為個人占有；因經(jīng)營不善導(dǎo)致無法退款不等同于非法占有。

關(guān)于因果關(guān)系的認定：損失必須是由欺騙行為直接造成；市場變化、對方違約等介入因素可能阻斷因果關(guān)系；不能簡單以結(jié)果倒推行為性質(zhì)。

法理思考：刑法謙抑性原則的適用

本案的無罪判決深刻體現(xiàn)了刑法謙抑性原則在司法實踐中的適用。這一原則要求：

?最后手段性?：只有在民事、行政手段不足以救濟時，才考慮刑事制裁；

?疑罪從無?：當(dāng)行為性質(zhì)存在合理疑問時，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的解釋；

?比例原則?：刑事處罰應(yīng)當(dāng)與行為的危害性相適應(yīng)。

?在市場經(jīng)濟活動中?，企業(yè)間的糾紛應(yīng)當(dāng)優(yōu)先通過民事途徑解決。刑事手段的過早或過度介入，不僅可能損害企業(yè)正常經(jīng)營，還會對整個營商環(huán)境產(chǎn)生負面影響。最高人民法院近年來多次強調(diào)要“嚴格區(qū)分經(jīng)濟糾紛與經(jīng)濟犯罪”，“防止利用刑事手段干預(yù)經(jīng)濟糾紛”。這些司法政策導(dǎo)向在本案中得到了充分體現(xiàn)。

啟示與建議：構(gòu)建健康的政商關(guān)系

本案的處理結(jié)果為我們提供了多方面的啟示：

對企業(yè)的建議：完善合同管理制度，特別是對條款變更的書面確認；規(guī)范財務(wù)管理，避免公私賬戶混同；遇到糾紛時積極溝通，保留相關(guān)證據(jù)；審慎選擇商業(yè)伙伴，做好盡職調(diào)查。

對司法機關(guān)的建議：加強對經(jīng)濟糾紛實質(zhì)的審查能力；避免“唯結(jié)果論”和“客觀歸罪”；重視對資金流向的實質(zhì)性追蹤；充分考慮市場特性和商業(yè)慣例。

對立法者的建議：進一步明確合同詐騙罪的構(gòu)成要件；制定更具操作性的刑民交叉案件處理規(guī)則；完善對企業(yè)家人身和財產(chǎn)權(quán)的保護機制。

結(jié)論：堅守刑法的保障法定位

綜合全案分析，法院認定張某某不構(gòu)成合同詐騙罪的判決是正確的。這一認定：嚴格遵循了證據(jù)裁判原則；準確把握了主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成要件；體現(xiàn)了刑法謙抑性的現(xiàn)代司法理念；維護了企業(yè)家的合法權(quán)益和市場的創(chuàng)新活力。

?在建設(shè)法治化營商環(huán)境的背景下?，司法實踐應(yīng)當(dāng)繼續(xù)秉持審慎、克制的態(tài)度，為市場主體提供明確的預(yù)期和行為邊界。刑法作為保障法，應(yīng)當(dāng)為市場經(jīng)濟活動劃定底線，而非過度介入正常的商業(yè)風(fēng)險領(lǐng)域。本案的無罪判決不僅實現(xiàn)了個案正義，也為類似案件的處理提供了有價值的參考，展現(xiàn)了司法在保護產(chǎn)權(quán)和促進經(jīng)濟發(fā)展中的積極作用。