導(dǎo)讀：在建設(shè)工程領(lǐng)域，合同履行過程中的部分欺詐行為與合同詐騙罪的界限認(rèn)定一直是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)問題。當(dāng)施工方在整體履行合同的同時(shí)存在虛報(bào)工程量的行為，如何準(zhǔn)確區(qū)分民事欺詐與刑事詐騙，不僅關(guān)系到個(gè)案當(dāng)事人的合法權(quán)益，更影響著建筑市場(chǎng)的健康發(fā)展和司法裁判的公信力。本文將以一起典型的建設(shè)工程糾紛案為例，從罪刑法定原則、刑法謙抑性以及社會(huì)效果等多維度，深入探討這一法律適用難題。

案件基本事實(shí)與爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

2012年11月，黃某正以臨川一建名義與德恒公司簽訂總造價(jià)約4億元的社區(qū)土建工程施工總承包合同。合同約定承包方需墊資興建，達(dá)到1億元工程量時(shí)發(fā)包方支付8000萬元進(jìn)度款，后續(xù)按每月完成量的70%支付。施工過程中，因發(fā)現(xiàn)樓地底存在大量溶洞，三方協(xié)商調(diào)整了樁基施工方案，約定工程量按實(shí)際發(fā)生并經(jīng)三方簽證確認(rèn)。

在446根樁基施工期間，黃某正以彌補(bǔ)混凝土損耗為由，要求供應(yīng)商科晟公司虛開送貨單，通過實(shí)際運(yùn)輸6立方米開具9立方米送貨單或直接虛開未發(fā)生的送貨單等方式，虛增混凝土用量。這些虛假送貨單被混雜在真實(shí)單據(jù)中，由現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)員周某填錄在工程量簽證單上，同時(shí)虛增樁長(zhǎng)和土層厚度數(shù)據(jù)。德恒公司及監(jiān)理方人員未核實(shí)即在簽證單上簽字確認(rèn)。2013年10月至2015年2月，德恒公司支付工程款約1.18億元，確認(rèn)已完成工程量約3.09億元。2017年10月，德恒公司報(bào)案稱黃某正偽造簽證單詐騙工程款。

本案核心爭(zhēng)議在于：施工方在履行建設(shè)工程合同過程中部分虛報(bào)工程量的行為，究竟屬于應(yīng)受刑罰處罰的合同詐騙罪，還是可通過民事途徑解決的欺詐行為？

罪刑法定原則下的嚴(yán)格解釋：

根據(jù)《刑法》第224條，合同詐騙罪包括五種情形，前四種明確列舉了具體行為方式，第五項(xiàng)為“以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物”的兜底條款。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為黃某正等人的行為符合第五項(xiàng)規(guī)定，構(gòu)成合同詐騙罪。

?對(duì)兜底條款的解釋必須堅(jiān)持罪刑法定原則?，確保其與明示條款具有行為同質(zhì)性與結(jié)果同質(zhì)性。具體到合同詐騙罪，第五項(xiàng)的適用必須與前四種情形在性質(zhì)和社會(huì)危害性上相當(dāng)，不能任意擴(kuò)大適用范圍。判斷合同履行中的部分欺詐是否構(gòu)成犯罪，需從以下方面綜合考量：

主觀故意層面：民事欺詐行為人具有雙重目的：主要目的是履行合同義務(wù)，次要目的是通過部分欺詐獲取額外利益；而合同詐騙行為人根本不打算履行合同，純粹意圖非法占有對(duì)方財(cái)物。本案中，黃某正等人確有通過虛報(bào)工程量獲取不當(dāng)利益的目的，但其主要意圖仍是履行建設(shè)工程合同，這與合同詐騙罪要求的"非法占有目的"存在本質(zhì)區(qū)別。

客觀行為表現(xiàn)：民事欺詐中，履行合同是主要行為，欺詐只是附屬部分；合同詐騙則要么完全不履行，要么虛假履行僅為掩蓋詐騙行為。黃某正等人確實(shí)實(shí)施了工程建設(shè)，完成了3億多元的工程量，虛報(bào)部分僅占極小比例，對(duì)合同整體履行不構(gòu)成根本影響。

履約能力與態(tài)度：民事欺詐方通常具備真實(shí)履約能力并積極履行；合同詐騙方往往自始缺乏履約能力或誠(chéng)意。本案中，黃某正作為實(shí)際承建人自籌資金組織施工，墊資完成巨額工程量，表現(xiàn)出明確的履約意愿和能力。

財(cái)物處置情況：將所得款項(xiàng)用于合同履行通常表明無非法占有目的；用于揮霍、非法活動(dòng)或攜款逃匿則相反。黃某正等人將工程款繼續(xù)投入建設(shè)，未有不正當(dāng)處置行為。

?綜合分析可見?，黃某正等人的行為性質(zhì)與危害程度均未達(dá)到合同詐騙罪明示情形的相當(dāng)程度，不符合兜底條款的適用條件。

刑法謙抑性原則的適用：刑法作為最嚴(yán)厲的法律制裁手段，應(yīng)當(dāng)保持謙抑性，只在其他法律無法有效調(diào)整時(shí)才介入。最高人民法院《關(guān)于為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展提供司法服務(wù)和保障的意見》明確要求嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪，防止利用刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛。

建設(shè)工程領(lǐng)域糾紛復(fù)雜，常涉及質(zhì)量、數(shù)量等爭(zhēng)議。如果將所有履行中的欺詐行為都作為犯罪處理，不僅阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展，也違背刑法保障法定位。本案中：工程尚未竣工驗(yàn)收，雙方未最終結(jié)算，虛報(bào)部分可通過民事途徑解決；德恒公司尚欠黃某正巨額工程款，若將施工方負(fù)責(zé)人定罪，有違公平；德恒公司和監(jiān)理方未盡審查義務(wù)，自身存在過失。

?刑法的介入應(yīng)當(dāng)審慎?，特別是當(dāng)民事救濟(jì)渠道仍然暢通時(shí)，更不應(yīng)輕易啟動(dòng)刑事程序。本案完全可以在工程竣工驗(yàn)收后，通過調(diào)解、仲裁或訴訟方式解決虛報(bào)工程量的爭(zhēng)議。

社會(huì)效果與司法公正的平衡：司法裁判不僅要符合法律規(guī)定，還應(yīng)兼顧社會(huì)效果?！白罡叩姆墒侨说牧贾保门薪Y(jié)果應(yīng)當(dāng)與民眾的公平正義觀念相契合。從常人視角看：施工方已完成大部分工程且仍在繼續(xù)履行；發(fā)包方尚欠巨額工程款未付；虛報(bào)部分占比較小且可通過結(jié)算扣除。

在此情況下，若將施工方行為認(rèn)定為犯罪，不僅可能導(dǎo)致工程爛尾，損害多方利益，也會(huì)使社會(huì)公眾對(duì)司法公正產(chǎn)生質(zhì)疑。?法律適用應(yīng)當(dāng)追求法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一?，避免機(jī)械司法導(dǎo)致實(shí)質(zhì)不公。

結(jié)論與啟示：通過對(duì)本案的全面分析，可以得出明確結(jié)論：?合同履行中的部分欺詐行為，只要對(duì)合同整體履行不構(gòu)成根本影響，且行為人具有真實(shí)履約意愿和能力，就不應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪，而應(yīng)通過民事途徑解決?。這一判斷不僅符合法律規(guī)定，也契合刑法謙抑理念和社會(huì)公平正義觀念。

本案啟示我們：司法機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格把握合同詐騙罪的構(gòu)成要件，防止罪名濫用；市場(chǎng)主體應(yīng)完善合同履行監(jiān)管機(jī)制，避免因自身過失引發(fā)糾紛；糾紛解決應(yīng)遵循“先民事后刑事”原則，保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康運(yùn)行。

在建設(shè)法治化營(yíng)商環(huán)境的背景下，正確區(qū)分民事欺詐與刑事詐騙，對(duì)于保護(hù)市場(chǎng)主體積極性、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展具有重要意義。司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)秉持審慎、謙抑的態(tài)度，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)提供清晰、穩(wěn)定的法律預(yù)期。