導(dǎo)讀：在民事糾紛的解決過程中，法官需先撥開事實(shí)迷霧，方能進(jìn)行法律判斷。法官非親歷者，案件真相的探求高度依賴當(dāng)事人的證明活動(dòng)——通過證據(jù)使法官內(nèi)心確信其主張成立，進(jìn)而維護(hù)自身權(quán)益。當(dāng)事人所需達(dá)到的證明程度，即證明標(biāo)準(zhǔn)，可能因案件背景、法官認(rèn)知等因素存在差異，其在民事訴訟中的關(guān)鍵地位不言而喻。

本文聚焦于近年來（特別是2020年以來）法院相關(guān)裁判文書，提煉歸納民事糾紛中“高度可能性”證明標(biāo)準(zhǔn)的裁判理念與適用規(guī)則，旨在通過案例研究指導(dǎo)實(shí)踐，同時(shí)豐富證明標(biāo)準(zhǔn)理論體系。

1、“高度可能性”證明標(biāo)準(zhǔn)：理論與內(nèi)涵

在我國及大陸法系國家，“高度可能性”（或稱“高度蓋然性”）是民事訴訟中普遍采用的證明標(biāo)準(zhǔn)。其核心含義在于，法官基于當(dāng)事人提供的證據(jù)，形成“待證事實(shí)極有可能存在”的內(nèi)心確信。這意味著，雖不能絕對排除其他微小可能性，但只要證明達(dá)到了“高度可能性”的程度，即可認(rèn)定該事實(shí)成立。這一標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了民事訴訟在發(fā)現(xiàn)真實(shí)與訴訟效率之間的平衡，是對客觀證明困難的一種務(wù)實(shí)回應(yīng)。

（1）理解與適用的關(guān)鍵維度

適用范圍特定：聚焦核心事實(shí)：“高度可能性”標(biāo)準(zhǔn)主要適用于對民事實(shí)體要件或直接事實(shí)（基本事實(shí)）的證明。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第91條，基本事實(shí)是指與民事法律關(guān)系產(chǎn)生、變更、消滅或權(quán)益受妨害直接相關(guān)的事實(shí)。

因此，該標(biāo)準(zhǔn)適用于對當(dāng)事人主張的、影響民事權(quán)益變動(dòng)的核心事實(shí)的證明，如合同是否成立、違約是否存在、侵權(quán)行為是否發(fā)生等。

區(qū)分本證與反證：不同的證明要求

本證：指負(fù)有舉證責(zé)任一方（通常是主張積極事實(shí)的一方）為證明其主張所提出的證據(jù)。本證的證明需達(dá)到“高度可能性”標(biāo)準(zhǔn)，即讓法官形成該事實(shí)極有可能存在的內(nèi)心確信。

反證：指反駁對方主張的一方所提出的證據(jù)。反證的證明要求顯著低于本證，其無需證明相反事實(shí)為真，只需動(dòng)搖法官對本證所形成的心證，使待證事實(shí)陷入“真?zhèn)尾幻鳌睜顟B(tài)即可。

例如，原告主張被告借款（積極事實(shí)），需以本證（如借條、轉(zhuǎn)賬記錄）證明至“高度可能性”；被告若否認(rèn)借款關(guān)系存在，其反證（如聲稱是還款、贈(zèng)與）只需讓“借款事實(shí)”變得模糊不清，即完成反駁任務(wù)。

法官的裁量調(diào)整：審慎性與靈活性

法官在適用“高度可能性”標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，并非機(jī)械套用，需在自由裁量權(quán)范圍內(nèi)，結(jié)合案件具體情況進(jìn)行合理調(diào)整。通常，涉及人身權(quán)益（如生命權(quán)、健康權(quán)糾紛）或重大公共利益的案件，相較于普通財(cái)產(chǎn)糾紛或純粹私益案件，其證明標(biāo)準(zhǔn)的具體把握應(yīng)更為審慎和嚴(yán)格。法官會(huì)對證據(jù)的質(zhì)與量提出更高要求，以最大限度接近客觀真實(shí)，防范誤判帶來的嚴(yán)重后果。

2、裁判規(guī)則解碼：“高度可能性”的實(shí)踐圖景

最高人民法院近年來的裁判文書，為“高度可能性”標(biāo)準(zhǔn)的適用提供了生動(dòng)注腳，提煉出若干具有指導(dǎo)意義的裁判規(guī)則：

規(guī)則一：反駁主張需有效證據(jù)支撐，辯解推測不足撼動(dòng)“高度可能性”

案例原型：北京數(shù)某科技發(fā)展有限公司、白某冰等專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛案【（2021）最高法知民終1155號(hào)】

核心爭議：白某冰是否實(shí)質(zhì)參與了“板坯連鑄結(jié)晶器專家系統(tǒng)”的研發(fā)工作。

裁判精要：中某公司（主張白某冰參與研發(fā)）提交了含白某冰署名的《科學(xué)技術(shù)成果鑒定證書》（明確載明其為“項(xiàng)目負(fù)責(zé)人、軟件編寫、模型開發(fā)”）、成立研發(fā)項(xiàng)目組通知（含白某冰）、白某冰簽字的歸檔驗(yàn)收表及交接清單等多份直接、相互印證的證據(jù)。

最高法院認(rèn)為，這些證據(jù)已形成完整證據(jù)鏈，足以達(dá)到“高度可能性”標(biāo)準(zhǔn)，證明白某冰實(shí)質(zhì)參與了研發(fā)工作。數(shù)某公司和白某冰雖提出“通知未送達(dá)”、“崗位變更”等辯解，但未能提交任何有效證據(jù)（如崗位變更證明、未收到通知的證明）予以佐證。

依據(jù)《民訴法解釋》第108條，反駁方僅憑口頭推測或辯解，未能提供有效證據(jù)使待證事實(shí)陷入真?zhèn)尾幻鞯?，法院?yīng)認(rèn)定負(fù)有舉證責(zé)任一方（中某公司）所證明的事實(shí)存在。該案強(qiáng)調(diào)了有效反證的必要性，空言辯解無法撼動(dòng)已初步建立的“高度可能性”。

規(guī)則二：間接證據(jù)形成高度指向且受益關(guān)系明確，可證“高度可能性”

案例原型：安徽省百某防水材料有限公司與長沙米某信息技術(shù)有限公司等侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案【（2022）最高法知民終938號(hào)】

核心爭議：百某公司是否為被訴侵權(quán)網(wǎng)站的經(jīng)營者。

裁判精要：米某公司（主張百某公司侵權(quán)）雖無百某公司直接持有或運(yùn)營該域名的直接證據(jù)（如后臺(tái)管理記錄、注冊信息），但提供了強(qiáng)有力的間接證據(jù)鏈條：被訴侵權(quán)網(wǎng)站域名核心部分包含“百某防水”的拼音首字母縮寫；網(wǎng)站首頁顯示的地址、聯(lián)系電話與百某公司工商登記信息完全相同；網(wǎng)站內(nèi)宣傳的產(chǎn)品均屬于百某公司的經(jīng)營范圍；網(wǎng)站顯著位置展示的公司名稱即為“百某公司”。

最高法院認(rèn)為，這些高度一致的信息形成了強(qiáng)烈的指向性，且百某公司明顯是該網(wǎng)站宣傳推廣的直接受益者。根據(jù)《民訴法解釋》第108條第1款，米某公司已盡到初步證明責(zé)任，待證事實(shí)（百某公司經(jīng)營該網(wǎng)站）存在“高度可能性”。百某公司僅以“網(wǎng)站信息可公開獲取”、“網(wǎng)站后來無法訪問”、“域名是.com結(jié)尾難以追蹤持有人”等理由抗辯，未能對其與網(wǎng)站之間如此高度的關(guān)聯(lián)性作出任何合理解釋或提供反證。法院進(jìn)一步從常理推斷，他人長期、無償?shù)孛坝锰囟ü久x進(jìn)行商業(yè)宣傳的可能性極低。

該案確立了間接證據(jù)形成高度指向性并結(jié)合受益關(guān)系，在無反證情況下可滿足“高度可能性”標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則。

規(guī)則三：證據(jù)鏈完整、清晰且對方無實(shí)質(zhì)異議，可證“高度可能性”

案例原型：張某平與安仁縣成某商聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案

核心爭議：規(guī)費(fèi)（社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、工傷保險(xiǎn)費(fèi)等法定費(fèi)用）是否應(yīng)由發(fā)包方計(jì)入并支付案涉工程價(jià)款。

裁判精要：最高法院再審認(rèn)為，規(guī)費(fèi)是法定工程造價(jià)的組成部分。張某平（實(shí)際施工人）主張其墊付了規(guī)費(fèi)，并提交了以其掛靠單位“湖南新某建設(shè)工程有限公司”名義投保的、工程名稱明確指向案涉工程的安全生產(chǎn)責(zé)任險(xiǎn)保單（保費(fèi)71,876元）、工傷保險(xiǎn)費(fèi)征繳通知單（金額126,840元，工程名稱同樣為案涉工程）以及對應(yīng)的社會(huì)保險(xiǎn)基金收款收據(jù)等全套原件。

關(guān)鍵點(diǎn)在于：這些費(fèi)用單據(jù)的出具時(shí)間完全覆蓋張某平的實(shí)際施工期間；單據(jù)所涉工程名稱與本案爭議工程精確對應(yīng)；所有證據(jù)均為張某平持有的原始憑證；發(fā)包方等對方當(dāng)事人對證據(jù)的真實(shí)性本身無任何異議。

結(jié)合張某平作為實(shí)際施工人的身份和施工期間，最高法院依據(jù)《民訴法解釋》第108條第1款，認(rèn)定張某平實(shí)際繳納規(guī)費(fèi)共計(jì)198,716元的事實(shí)存在“高度可能性”。該費(fèi)用應(yīng)作為工程造價(jià)規(guī)費(fèi)的一部分由發(fā)包方支付。

該案清晰展現(xiàn)了當(dāng)證據(jù)本身真實(shí)可靠、形成完整鏈條、清晰指向待證事實(shí)，且對方無法對其真實(shí)性或關(guān)聯(lián)性提出有效質(zhì)疑時(shí)，即使沒有直接收付憑證（如發(fā)包方簽認(rèn)），法官亦可依據(jù)“高度可能性”標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定事實(shí)。

3、結(jié)語：精準(zhǔn)把握證明標(biāo)尺，衡平公正效率

“高度可能性”證明標(biāo)準(zhǔn)作為民事訴訟的基石，其精髓在于指引法官基于證據(jù)進(jìn)行理性判斷，在無法苛求絕對客觀真實(shí)的情況下，依據(jù)證據(jù)優(yōu)勢作出符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)的蓋然性認(rèn)定。

上述裁判規(guī)則深刻揭示了其適用邏輯：證明責(zé)任方（本證）需構(gòu)建起扎實(shí)的證據(jù)基礎(chǔ)，使事實(shí)存在的可能性顯著高于不存在的可能性；反駁方（反證）負(fù)有“動(dòng)搖”而非“推翻”的責(zé)任，需提供有效證據(jù)使法官心證回歸“真?zhèn)尾幻鳌?，否則將承擔(dān)不利后果；證據(jù)形式不拘一格，直接證據(jù)固然有力，但間接證據(jù)若能形成高度指向、邏輯閉環(huán)且無反證打破，同樣可達(dá)到“高度可能性”；證據(jù)的清晰性、關(guān)聯(lián)性、完整性和對方的態(tài)度（如無實(shí)質(zhì)性質(zhì)疑）是法官形成心證的重要考量因素。

在司法實(shí)踐中，無論是當(dāng)事人舉證還是法官認(rèn)證，都需深刻理解并精準(zhǔn)把握“高度可能性”這把標(biāo)尺。對于當(dāng)事人及代理人而言，這意味著在訴訟準(zhǔn)備階段即需圍繞核心要件事實(shí)，系統(tǒng)性地收集、組織能形成高度證明力的證據(jù)鏈，并對對方可能的反駁點(diǎn)進(jìn)行預(yù)判與準(zhǔn)備；對于法官而言，則要求其在自由心證過程中，既要尊重證明標(biāo)準(zhǔn)的法定性，又要結(jié)合個(gè)案具體情況（如所涉權(quán)益性質(zhì)）靈活審慎地裁量，在追求實(shí)體公正與程序效率之間尋求最佳平衡點(diǎn)，最終讓裁判經(jīng)得起法律與常理的檢驗(yàn)。