導(dǎo)讀：當(dāng)市級自然資源局面對違法施工選擇“公文旅行”，我們不禁要問：面對政府自身違法時(shí)，法律監(jiān)督機(jī)制是否真的失靈了？這起河南征地維權(quán)案撕開了行政不作為的遮羞布——市資規(guī)局在接到舉報(bào)后沉默120天，卻在復(fù)議立案24小時(shí)內(nèi)火速“甩鍋”下級部門。案件背后，暴露出我國土地執(zhí)法體系中“下級不敢查上級”的治理頑疾。

1、案件導(dǎo)火索：未補(bǔ)償先施工的違法困局?

河南某村六組村民潘先生等人遭遇了一場典型的征地程序違法：在未簽署補(bǔ)償協(xié)議、未收到任何正式征收決定的情況下，施工隊(duì)伍已強(qiáng)行進(jìn)場作業(yè)。這種“未補(bǔ)償先施工”的行為，直接違反了《土地管理法》第四十八條確立的“先補(bǔ)償后搬遷”基本原則。

?關(guān)鍵違法點(diǎn)分析：?

征收程序倒置：補(bǔ)償安置未完成即實(shí)施施工；

權(quán)利剝奪：集體土地承包經(jīng)營權(quán)被實(shí)質(zhì)剝奪；

救濟(jì)缺位：缺乏有效的行政救濟(jì)渠道。

2、維權(quán)路徑：從行政查處到復(fù)議博弈?

2024年1月29日，潘先生等12人依法向市自然資源和規(guī)劃局（以下簡稱“市資規(guī)局”）郵寄《違法占地施工查處申請書》。根據(jù)《自然資源行政處罰辦法》第十一條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)對正在實(shí)施的違法行為應(yīng)當(dāng)立即制止。然而：

時(shí)間線揭示的行政惰政：

1月30日：市資規(guī)局簽收申請；

1-5月：長達(dá)四個(gè)月的行政沉默；

5月24日：市政府復(fù)議立案；

5月25日：市資規(guī)局緊急下發(fā)《交辦單》。

這種“復(fù)議立案才行動(dòng)”的應(yīng)對模式，暴露出行政機(jī)關(guān)“不告不理”的消極態(tài)度。

3、管轄權(quán)之爭：層級監(jiān)督還是法定職責(zé)？?

市資規(guī)局主張其行為符合《自然資源違法行為立案查處工作規(guī)程》的“屬地管理”原則，認(rèn)為自身僅需履行“層級監(jiān)督”職責(zé)。但拆遷律師提出三點(diǎn)法律反駁：

?特殊管轄規(guī)定?：根據(jù)2024年修訂的《自然資源行政處罰辦法》第八條，涉及縣級人民政府的案件應(yīng)由市級主管部門管轄。本案施工方背后正是縣政府，市資規(guī)局具有直接查處義務(wù)。

?緊急處置要求?：《責(zé)令停止違法行為通知書》的出具不受管轄權(quán)限制，任何層級的自然資源部門發(fā)現(xiàn)正在實(shí)施的違法施工都應(yīng)立即制止。

?程序正義缺失?：即使需要移交，也應(yīng)在受理時(shí)立即辦理而非拖延四個(gè)月，且未依法向申請人出具書面受理或移交通知。

4、法律透視：三個(gè)維度的制度分析?

?權(quán)力制衡機(jī)制失靈?：當(dāng)違法主體是地方政府時(shí)，現(xiàn)行制度暴露出“自己監(jiān)督自己”的結(jié)構(gòu)性缺陷。本案揭示需要建立更獨(dú)立的土地執(zhí)法監(jiān)察體系。

?時(shí)效規(guī)則的異化?：行政機(jī)關(guān)將“60日處理期限”異化為“拖延戰(zhàn)術(shù)”，反映出程序規(guī)則被架空的風(fēng)險(xiǎn)。

?復(fù)議制度的杠桿效應(yīng)?：本案證明行政復(fù)議能夠打破行政惰性，但同時(shí)也顯示基層對復(fù)議決定的應(yīng)對仍存在“形式化執(zhí)行”傾向。

5、勝訴背后的深層啟示?

復(fù)議機(jī)關(guān)的裁決確認(rèn)了兩個(gè)重要原則：

?管轄權(quán)不可推諉?：上級部門對特定案件具有法定管轄權(quán)時(shí)，不得以“屬地管理”為由轉(zhuǎn)嫁責(zé)任。

?實(shí)質(zhì)履職標(biāo)準(zhǔn)?：行政機(jī)關(guān)的履職必須包含實(shí)質(zhì)調(diào)查和處理，僅程序性轉(zhuǎn)辦不構(gòu)成依法履職。

6、維權(quán)指南：面對違法施工的三步應(yīng)對?

拆遷律師建議：

?證據(jù)固化?：拍攝帶時(shí)間水印的現(xiàn)場視頻，保全施工車輛牌號等身份信息，收集征地程序文件缺失證明。

行政途徑：同步向本級和上級自然資源部門舉報(bào)；

司法途徑：對不作為行為提起行政訴訟。

?時(shí)效把控?：查處申請后60日內(nèi)未回復(fù)即構(gòu)成不作為，收到不作為證明6個(gè)月內(nèi)提起復(fù)議。

7、制度反思：如何打破“查處難”困局？?

本案折射出我國土地執(zhí)法領(lǐng)域的三大矛盾：

?執(zhí)法獨(dú)立性不足?：建議借鑒生態(tài)環(huán)境監(jiān)察體制改革經(jīng)驗(yàn)，建立垂直管理的自然資源執(zhí)法體系。

?問責(zé)機(jī)制虛化?：應(yīng)明確將查處不作為納入地方政府績效考核負(fù)面清單。

?救濟(jì)渠道單一?：探索建立“查處申請—行政復(fù)議—檢察監(jiān)督”的遞進(jìn)式監(jiān)督鏈條。

本案勝訴絕非終點(diǎn)，而是破解“官官相護(hù)”困局的起點(diǎn)。它既驗(yàn)證了行政復(fù)議的“倒逼”效應(yīng)，也揭示了基層執(zhí)法的三重悖論：法律賦予的查處權(quán)、現(xiàn)實(shí)中的管轄權(quán)、以及利益勾連下的規(guī)避權(quán)。未來改革需從三方面發(fā)力：建立省級直管的土地監(jiān)察專員制度，將征地程序納入紀(jì)委監(jiān)委專項(xiàng)監(jiān)督，探索“查處申請-行政復(fù)議-檢察監(jiān)督”的遞進(jìn)式問責(zé)鏈條。