2018年與鎮(zhèn)政府簽訂《集體土地上非住宅房屋、青苗及地上附著物騰退補(bǔ)償協(xié)議》，約定支付的補(bǔ)償款在隨后兩年內(nèi)到賬了220余萬(wàn)元。不料，鎮(zhèn)政府竟出爾反爾不再支付剩余的補(bǔ)償款，甚至于近日一紙?jiān)V狀將當(dāng)事人訴至法院，要求確認(rèn)當(dāng)年簽訂的騰退補(bǔ)償協(xié)議無(wú)效并由當(dāng)事人退回已領(lǐng)取的巨額補(bǔ)償款！

那么，鎮(zhèn)政府不惜罕見(jiàn)的“官告民”去索要已支付補(bǔ)償款的理由究竟是什么呢？法院又會(huì)對(duì)這樣一起罕見(jiàn)的訴訟給出怎樣的裁判呢？本文，來(lái)看北京在明律師事務(wù)所宋姣律師團(tuán)隊(duì)的宋姣、藺夏露律師是如何幫助委托人保住到手的補(bǔ)償款的。

【基本案情：200余萬(wàn)元巨額補(bǔ)償款被鎮(zhèn)政府要求退回】

委托人馬先生自2010年起在B市某區(qū)某村租賃土地用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，直至2018年一直持續(xù)向村委會(huì)繳納承包費(fèi)。

2018年7月，當(dāng)?shù)貑?dòng)綠化及“工業(yè)大院騰退”項(xiàng)目，委托人的房屋在騰退范圍內(nèi)。2018年10月，鎮(zhèn)政府與委托人簽訂《2018年xx項(xiàng)目集體土地上非住宅房屋、青苗及地上附著物騰退補(bǔ)償協(xié)議》，約定鎮(zhèn)政府向馬先生支付騰退補(bǔ)償補(bǔ)助費(fèi)、拆除配合費(fèi)和獎(jiǎng)勵(lì)金共計(jì)279萬(wàn)余元。

協(xié)議簽訂后鎮(zhèn)政府分兩批支付了223萬(wàn)余元，然而剩余的數(shù)十萬(wàn)元補(bǔ)償款卻遲遲未予支付。直至不久前，鎮(zhèn)政府突然向B市某區(qū)人民法院提起民事訴訟，將馬先生訴至法院，要求法院判令確認(rèn)前述《騰退補(bǔ)償協(xié)議》無(wú)效，責(zé)令馬先生退還其已支付的補(bǔ)償款223萬(wàn)余元！

煮熟的鴨子不會(huì)飛，到手的騰退補(bǔ)償款卻得再退回去？馬先生無(wú)論如何也無(wú)法接受這樣的變故，他決定委托北京在明律師事務(wù)所宋姣律師團(tuán)隊(duì)的宋姣、藺夏露律師代理該案，維護(hù)自己的合法補(bǔ)償權(quán)益。

【律師解析：“官告民”不宜由法院作出處理】

本案于2025年1月立案后公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。庭審中，原告鎮(zhèn)政府堅(jiān)稱其在當(dāng)年簽訂補(bǔ)償協(xié)議后才發(fā)現(xiàn)馬先生的土地及地上建筑物曾于2013年7月被當(dāng)時(shí)的市國(guó)土資源局xx分局予以行政處罰，責(zé)令其限期退還非法占用的土地，并于15日內(nèi)拆除非法占地建筑物。

鎮(zhèn)政府據(jù)此認(rèn)為涉案被騰退房屋涉嫌違建，不應(yīng)給予拆除配合費(fèi)。馬先生未如實(shí)告知這一情況給騰退方“嚴(yán)重違背誠(chéng)實(shí)信用原則，已構(gòu)成欺詐”，故鎮(zhèn)政府訴請(qǐng)確認(rèn)所簽訂的協(xié)議無(wú)效，由馬先生返還已領(lǐng)取的補(bǔ)償款。

宋姣律師團(tuán)隊(duì)的二位律師則指出，本案原被告雙方所簽訂的《騰退補(bǔ)償協(xié)議》系原告在履行行政管理職責(zé)中簽訂的行政協(xié)議。本案“確認(rèn)無(wú)效”爭(zhēng)議應(yīng)屬行政案件受理范圍，法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回原告的起訴。

同時(shí)，本案騰退補(bǔ)償工作開(kāi)展系經(jīng)由有資質(zhì)的測(cè)繪、評(píng)估和“五方工作小組”“綜合問(wèn)題處理組”等完備的程序完成的。原告鎮(zhèn)政府作為簽約中的甲方顯然對(duì)涉案土地和房屋的合法性情況了如指掌，其主張被告馬先生“欺詐”完全與事實(shí)不符。

二位律師同時(shí)強(qiáng)調(diào)，被告馬先生對(duì)涉案處罰決定從未認(rèn)可，在該處罰決定作出前未保障其陳述、申辯的權(quán)利，處罰決定也未相應(yīng)的執(zhí)行。本案中恰恰是鎮(zhèn)政府嚴(yán)重違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，其言而無(wú)信不予支付剩余補(bǔ)償款的行為嚴(yán)重?fù)p害了政府的公信力，起訴更是嚴(yán)重浪費(fèi)司法資源的不正當(dāng)行為。

案件結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案騰退補(bǔ)償協(xié)議的簽訂和履行及土地租賃狀態(tài)的持續(xù)時(shí)間跨度較長(zhǎng)，涉案行政處罰等事實(shí)的發(fā)生均有其歷史背景和政策因素，故不宜由法院作出處理。

2025年6月5日，B市某區(qū)人民法院經(jīng)審理作出（2025）x0112民初39號(hào)《民事裁定書(shū)》，一審裁定駁回原告鎮(zhèn)政府的起訴。委托人的合法補(bǔ)償權(quán)益得到了有力維護(hù)。

在明提示

宋姣律師團(tuán)隊(duì)的宋姣、藺夏露律師通過(guò)本案要提示大家的是，在房屋已配合拆除的情況下，咱老百姓絕無(wú)退還補(bǔ)償款的道理。誠(chéng)實(shí)信用原則在行政協(xié)議履行糾紛中的分量絕不容動(dòng)搖，而且對(duì)雙方而言都適用。本案中鎮(zhèn)政府的迷之操作無(wú)疑是對(duì)被騰退人補(bǔ)償權(quán)益的嚴(yán)重侵害，律師將指導(dǎo)委托人堅(jiān)決起訴主張剩余的補(bǔ)償款項(xiàng)，與出爾反爾的拆除補(bǔ)償行為在法律上較量到底。