導(dǎo)讀：本文通過一宗建筑工程施工許可糾紛案，揭示行政機(jī)關(guān)在行政許可審批過程中的權(quán)限邊界問題。案件核心爭議在于：當(dāng)建設(shè)單位申請重新辦理施工許可證時，行政機(jī)關(guān)能否以建設(shè)單位和原施工單位存在未解決的民事合同糾紛為由拒絕審批。法院的判決明確了行政許可審查的法定范圍，對規(guī)范行政審批行為、區(qū)分行政與民事法律關(guān)系具有重要啟示。

一、案件背景：停工項目重啟的許可困境

某房地產(chǎn)公司開發(fā)建設(shè)的"某小區(qū)"項目于2010年取得建筑工程施工許可證，許可建設(shè)規(guī)模8.5萬余平方米。項目在完成約4.3萬平方米后，因施工單位原因長期停工，剩余4.2萬余平方米未建。

2018年7月，當(dāng)?shù)刈》亢统青l(xiāng)建設(shè)局依據(jù)相關(guān)規(guī)定，以項目中止施工超過法定期限為由，收回了原施工許可證，同時告知該公司待具備恢復(fù)施工條件后可重新申請。

同年12月，該公司向住建局提交重新辦理施工許可證的申請，并提供了包括與新施工單位簽訂的施工合同在內(nèi)的相關(guān)材料。然而，住建局作出復(fù)函，以該公司與原施工單位"沒有解除施工合同關(guān)系"為由，拒絕重新辦理施工許可證。該公司不服，遂訴至法院。

二、爭議焦點：行政審查能否介入民事糾紛？

本案的核心法律問題在于行政機(jī)關(guān)的許可審查權(quán)限范圍。

行政機(jī)關(guān)觀點：
住建局認(rèn)為，該項目原施工許可證明確載明施工單位為長沙某公司，且雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同尚未解除。在此情況下，建設(shè)單位提交與新施工單位簽訂的合同申請重新許可，存在"一女二嫁"的嫌疑。這屬于民事合同糾紛范疇，理應(yīng)先通過解決民事糾紛的方式解決問題，而后再申請行政許可。

建設(shè)單位觀點：
建設(shè)單位主張，是否應(yīng)辦理施工許可證和其與原施工單位是否存在合同糾紛，屬于兩個不同范疇的行為。住建局拒絕發(fā)證的理由沒有法律法規(guī)依據(jù)。同時，根據(jù)國家最新規(guī)定，該項目作為民營資本投資，未建部分工程不屬于必須招標(biāo)的項目，建設(shè)單位有權(quán)通過直接委托等方式確定新的施工單位。

三、法院判決：依法行政，審查權(quán)限有邊界

法院經(jīng)審理后，作出了支持建設(shè)單位訴訟請求的判決。

1. 重新申請的合法性認(rèn)定：法院確認(rèn)，根據(jù)《海南省建筑工程施工許可管理實施細(xì)則》，施工單位發(fā)生變更時，原建筑工程施工許可證失效，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)重新申請領(lǐng)取施工許可證。本案中，建設(shè)單位提交了新施工合同，變更了施工單位，其重新申請的行為符合法規(guī)要求。
2. 行政機(jī)關(guān)的審查范圍界定：法院指出，根據(jù)《建筑工程施工許可證管理辦法》及本省實施細(xì)則的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)對施工企業(yè)的審查，核心在于建設(shè)單位是否已經(jīng)"依法確定"了施工企業(yè)。這意味著審查應(yīng)聚焦于新施工單位是否具備相應(yīng)的資質(zhì)等法定條件。法律法規(guī)并未授權(quán)行政機(jī)關(guān)去審查和判斷建設(shè)單位與原施工單位之間是否存在或是否解決了民事合同糾紛。
3. 被告理由缺乏法律依據(jù)：住建局以存在民事糾紛為由拒絕發(fā)證，但其在庭審中未能提供任何法律條文證明該理由的合法性。因此，該拒絕行為屬于缺乏法律依據(jù)。
4. 判決結(jié)果：法院判決撤銷住建局作出的拒絕發(fā)證復(fù)函，并限其在判決生效后十五日內(nèi)為建設(shè)單位重新辦理涉案項目的建筑工程施工許可證。

四、案件啟示：依法行政的核心是"法無授權(quán)不可為"

本案雖不復(fù)雜，但清晰地劃定了行政權(quán)與民事權(quán)利的界限，具有重要的典型意義：

對行政機(jī)關(guān)而言：

• 嚴(yán)守審查邊界：行政許可審查必須嚴(yán)格依照法律法規(guī)明確規(guī)定的條件進(jìn)行，不得隨意增設(shè)前提或擴(kuò)大審查范圍。不能以"管理需要"或"避免糾紛"為由，超越職權(quán)介入平等的民事主體之間的合同糾紛。
• 樹立"法無授權(quán)不可為"理念：行政行為必須有明確的法律授權(quán)。對于法律未要求審查的事項，行政機(jī)關(guān)無權(quán)進(jìn)行審查并將其作為許可與否的條件。

對市場主體而言：

• 明確維權(quán)依據(jù)：當(dāng)行政機(jī)關(guān)以涉及民事糾紛等非法定理由設(shè)置行政許可障礙時，應(yīng)勇于依法維權(quán)，明確指出其行為缺乏法律依據(jù)。
• 區(qū)分不同法律關(guān)系：應(yīng)清晰區(qū)分行政法律關(guān)系和民事法律關(guān)系。行政許可是對特定活動資格的準(zhǔn)許，而民事合同糾紛應(yīng)通過協(xié)商、仲裁或民事訴訟等途徑解決，二者并行不悖。

結(jié)語

該案的判決重申了一個基本的法治原則：行政機(jī)關(guān)必須在法律授權(quán)的范圍內(nèi)行使權(quán)力。它警示行政機(jī)關(guān)，良好的初衷不能成為超越法定職權(quán)、不當(dāng)干預(yù)市場的理由。唯有恪守職權(quán)法定原則，清晰界定行政與民事的邊界，才能構(gòu)建穩(wěn)定、公平、可預(yù)期的營商環(huán)境，保障市場主體的合法權(quán)益和正常經(jīng)營秩序。