村民的承包地遭強制清表卻未見著土地補償款，于是向村委會申請村務(wù)公開，并向鎮(zhèn)政府申請政府信息公開。然而在鎮(zhèn)政府對村務(wù)公開的監(jiān)督申請未予答復(fù)的情形下，縣政府卻在復(fù)議中認(rèn)定“政府信息公開申請”和“村務(wù)公開監(jiān)督申請”實質(zhì)上是一回事，進而駁回了村民的申請。

那么，在北京在明律師事務(wù)所劉曉剛律師團隊的徐東兵、劉曉剛律師代理的這起案件中，縣政府所作的“駁回申請”《行政復(fù)議決定書》是否合法呢？市中院經(jīng)審理又會認(rèn)定怎樣的事實呢？

【村務(wù)公開申請沒人理，復(fù)議竟遭直接駁回】

委托人韓先生二人均系河北省x市某縣某村村民，在村內(nèi)曾擁有承包地。2022年涉案片區(qū)啟動高鐵建設(shè)項目，委托人的土地于2023年10月被強制清表用于建設(shè)，卻一直未得到土地補償費。

2024年8月，委托人通過EMS快遞向村委會郵寄《村務(wù)公開申請表》，請求村委會依法公開本村村民的土地承包信息、征地補償款收款信息及分配方案，確定征地補償款分配方案的村民會議紀(jì)要等。但村委會未進行任何處理。

2024年11月，委托人向鎮(zhèn)政府郵寄《查處申請書》，請求其依據(jù)《村民委員會組織法》的規(guī)定責(zé)令村委會限期予以村務(wù)公開，履行查處監(jiān)督的法定職責(zé)。但鎮(zhèn)政府同樣在簽收后未予任何處理。

眼見自己的村務(wù)公開申請在村、鎮(zhèn)兩級碰壁，委托人于2025年1月進一步向縣政府申請行政復(fù)議，請求縣政府責(zé)令鎮(zhèn)政府依法履行監(jiān)督村務(wù)公開的職責(zé)。

2025年3月，委托人終于收到了縣政府作出的2號《行政復(fù)議決定書》，然而答復(fù)卻屬實令委托人感到意外——縣政府認(rèn)為村民的村務(wù)公開申請與其同步向鎮(zhèn)政府申請的政府信息公開“實質(zhì)內(nèi)容一致”，且鎮(zhèn)政府已于2024年11月向村委會作出書面的《工作提示》，履行了其法定的監(jiān)督村務(wù)公開職責(zé)。據(jù)此，縣政府直接駁回了委托人的復(fù)議申請！

一份咱村民見都沒見過的“工作提示”就算鎮(zhèn)政府依法履職了？申請公開事項完全不同的政府信息公開申請和村務(wù)公開申請又怎會“實質(zhì)內(nèi)容一致”呢？

2025年4月，委托人在北京在明律師事務(wù)所劉曉剛律師團隊的徐東兵、劉曉剛律師指導(dǎo)下，向河北省x市中級人民法院提起行政訴訟，請求撤銷縣政府作出的2號《行政復(fù)議決定書》，責(zé)令鎮(zhèn)政府監(jiān)督村委會對村民的申請事項限期予以公開。

【縣政府只答辯但未舉證，復(fù)議決定被判撤銷】

本案于2025年8月公開開庭審理。庭審中，被告縣政府的答辯幾乎把被訴《行政復(fù)議決定書》的內(nèi)容重復(fù)了一遍，即二原告郵寄的《村務(wù)公開申請表》和《查處申請書》與其同步郵寄給鎮(zhèn)政府的《政府信息公開申請表》“雖文書名稱不同，但實質(zhì)內(nèi)容一致”，而鎮(zhèn)政府已就信息公開申請事項作出了答復(fù)。

同時，鎮(zhèn)政府在收到原告郵寄的《查處申請書》后已向村委會進行了書面《工作提示》，要求其梳理需公開信息，按要求對原告韓先生二人申請公開的村務(wù)信息予以答復(fù)。

但縣政府光顧著答辯，卻并未在舉證期限內(nèi)向法院提交任何證據(jù)。答辯中提及的《工作提示》由第三人鎮(zhèn)政府提供。

劉曉剛律師團隊的徐東兵、劉曉剛律師在質(zhì)證和辯論中指出，本案中二原告所提交的政府信息公開申請系針對鎮(zhèn)政府，且申請公開事項為土地現(xiàn)狀調(diào)查信息、征地補償安置協(xié)議和鎮(zhèn)政府向村委會支付征地補償款的信息，這與其在村務(wù)公開申請中的申請對象和事項均完全不同。

同時，所謂“工作提示”完全無法證明曾向村委會送達，且村委會并未依據(jù)該“工作提示”履行其村務(wù)公開職責(zé)，故該“工作提示”不能證明鎮(zhèn)政府已履行了其法定的村務(wù)公開監(jiān)督職責(zé)。

縣政府“只答辯卻未舉證”，僅此一點其復(fù)議決定已經(jīng)因“證據(jù)不足”而應(yīng)當(dāng)被確認(rèn)違法。

【案件結(jié)果】

2025年10月9日，河北省x市中級人民法院經(jīng)審理作出（2025）冀05行初58號《行政判決書》，認(rèn)定被告縣政府所作行政復(fù)議決定證據(jù)不足，認(rèn)定事實不清，一審判決撤銷被告于2025年3月作出的2號《行政復(fù)議決定書》，責(zé)令被告縣政府在法定期限內(nèi)對二原告重新作出復(fù)議決定，“避免程序空轉(zhuǎn)，責(zé)令第三人鎮(zhèn)政府切實履行對村委會的村務(wù)公開監(jiān)督職責(zé)”。

【律師提示】

劉曉剛律師團隊的徐東兵、劉曉剛律師通過本案要提示廣大村民的是，針對土地補償費等糾紛的村務(wù)公開申請，重點在于拿到實質(zhì)性的答復(fù)和公開材料，而不是單純“走程序”。

故此，只要我們尚未切實拿到所需的材料和信息，程序的操作就絕不能中止或者放棄，而是要像本案中一樣形成監(jiān)督的“連續(xù)動作”，“村-鎮(zhèn)-縣”直至市中院都要成為我們監(jiān)督的利器。

那么無論其中的任何一個環(huán)節(jié)中出現(xiàn)怎樣的阻礙和困難，我們都將有能力和空間去依法應(yīng)對，最終得到我們需要的材料和信息，為補償利益的兌現(xiàn)奠定基礎(chǔ)。