在民事訴訟的戰(zhàn)場上，證據(jù)常被視為決定勝敗的“彈藥”。然而，當委托人空手而來，聲稱自己幾乎沒有任何書面證據(jù)時，律師該如何應對？這不僅是對律師專業(yè)能力的考驗，更是對訴訟策略與法律智慧的終極挑戰(zhàn)。

2022年，湖南的龔先生就帶著這樣一個“不可能完成的任務”找到了律師。他與某房地產(chǎn)項目的綠植交易，50余萬元的貨款，數(shù)年催收無果，手中卻僅有一沓簽有對方工作人員名字的送貨單，除此之外，合同、結算單、付款憑證一概全無。對接人員早已離職，相關公司互相推諉。一場看似毫無勝算的訴訟，最終卻通過調(diào)解書確認了他的權利。

這中間究竟發(fā)生了什么？律師是如何在“零證據(jù)”的廢墟上，重建事實、鎖定責任，最終實現(xiàn)訴訟目的的？這個故事，為我們揭示了在證據(jù)劣勢下實現(xiàn)訴訟目標的精妙路徑。

剖析困局：當訴訟面臨“三重無”的絕境

接受委托后，律師首先面對的并非如何進攻，而是必須冷靜診斷案件固有的、近乎致命的缺陷。龔先生的案件呈現(xiàn)出典型的“三無”特征，這也是許多缺乏規(guī)范意識的中小交易者常陷的困境：

第一，責任主體“無確認”。這是所有問題的根源。交易基于口頭協(xié)議，履行過程中對接的是項目上名為“劉某”、“徐某”的工作人員。當糾紛發(fā)生時，這些個人是否能夠代表公司？具體代表哪一家公司（開發(fā)商、總包方還是分包方）？涉案房地產(chǎn)項目背后關聯(lián)公司眾多，每一家都矢口否認自己是采購主體。法律上“告誰”的問題都無法確定，訴訟便無從談起。對方利用公司法人獨立人格和內(nèi)部管理混亂設置的這道屏障，是首先必須攻破的防線。

第二，核心事實“無鎖定”。50余萬元的貨款，是由多批次、不同品種的綠植供應累積而成。盡管有送貨單，但若對方對單價、總價不予認可，法院如何確認具體金額？雙方曾進行過“結算”但未形成書面文件，這“結算”的內(nèi)容是否包含對質量和數(shù)量的最終確認？這些關乎訴訟請求具體數(shù)額的關鍵事實，都處于模糊和待證明狀態(tài)。

第三，直接證據(jù)“無支撐”。本案中，能直接、單一證明合同關系、欠款金額的證據(jù)幾乎為零。送貨單雖有其名，但簽名人員身份及其授權需其他證據(jù)佐證；溝通記錄多為電話，信息零散且難以固定。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》 “誰主張，誰舉證”的基本原則，龔先生作為原告，負有沉重的舉證責任。證據(jù)鏈的嚴重缺失，使得案件在立案階段就風險極高，即便立案，在庭審中也極易因舉證不能而敗訴。

破局之道：在“證據(jù)廢墟”中進行系統(tǒng)性重建

面對絕境，律師的工作并非等待奇跡，而是啟動一場系統(tǒng)性的“證據(jù)重建”與“策略破襲”。其核心思路是：既然缺乏直接證據(jù)，就全力構建一個高度蓋然性的間接證據(jù)體系，并通過訴訟程序施加壓力，迫使事實浮現(xiàn)。

第一步：證據(jù)挖掘與固定——讓“碎片”形成合力。

律師首先協(xié)助龔先生進行了一場徹底的證據(jù)回溯。這包括：梳理所有與劉某、徐某等人的溝通記錄（哪怕是零散的微信截圖或短信），回憶并書面記錄每一次送貨的時間、地點、對接人及大致品種；尋找項目現(xiàn)場綠植的照片，若能顯示其供應的特定品種則更有價值；甚至查詢當時的天氣、運輸記錄等一切可能間接印證履行事實的線索。

同時，一項關鍵的法律動作是：向所有可能的責任主體（開發(fā)商、建筑公司等）正式寄送《律師函》或《對賬函》。這份函件的目的不僅是催款，更是“投石問路”和證據(jù)固定。對方若簽收，則建立了聯(lián)系；若有任何一方回函（即便是推諉），也可能在回函內(nèi)容中透露出對其參與事實的間接承認，這將成為重要的書證。

第二步：主體鎖定與法律關系梳理——撕開責任屏障。

律師通過工商查詢，厘清了項目關聯(lián)公司的股權架構、經(jīng)營范圍。結合龔先生關于“為某房地產(chǎn)項目供貨”的陳述，以及可能獲取的項目施工許可證、分包合同信息（通過公開渠道或證據(jù)申請），律師可以分析出最可能的貨物使用方和受益方。在訴訟策略上，可以采取將多家關聯(lián)公司列為共同被告的方式。

此舉雖增加庭審復雜性，但在“零證據(jù)”背景下有其戰(zhàn)略意義：其一，避免告錯主體導致全盤皆輸；其二，多個被告在庭上相互之間的質證與推諉，有時反而可能暴露真實的法律關系和事實真相，為法官查明案情提供線索。

第三步：轉換戰(zhàn)場與目標——以“調(diào)解”為最優(yōu)出口。

在證據(jù)薄弱的情況下，追求一份“大獲全勝”的判決充滿風險。律師審時度勢，將“通過訴訟促成調(diào)解” 作為核心戰(zhàn)術目標。調(diào)解的優(yōu)勢在于，它不完全依賴于證據(jù)的確鑿充分，而更側重于利益平衡、風險化解和商業(yè)現(xiàn)實的考量。立案后，律師積極與承辦法官溝通，坦誠說明案件證據(jù)上的困難和雙方存在結算基礎的事實，爭取法官在庭前組織調(diào)解。

在調(diào)解中，律師的著力點在于：

呈現(xiàn)事實脈絡：用有限的證據(jù)（送貨單、溝通記錄、對賬函）拼接出一個完整、合理、符合商業(yè)邏輯的交易故事。

分析訴訟風險：向對方明確指出，盡管己方證據(jù)不強，但一旦進入全面審理，法院可能會依申請調(diào)查取證，項目方將面臨更多管理問題被曝光、商譽受損的風險，且訴訟耗時耗力。

提出務實方案：基于雙方曾無異議的總采購額，提出一個略低于此但對方能接受的打折調(diào)解方案。對龔先生而言，這實現(xiàn)了快速回款，將“紙上權利”變?yōu)椤罢娼鸢足y”；對項目方而言，以一定代價徹底了結糾紛，避免了不確定的判決風險和后續(xù)執(zhí)行問題。

啟示與警醒：訴訟智慧源于防范與策略

龔先生案件的成功調(diào)解，為所有面臨類似困境的當事人和律師提供了一個經(jīng)典范本。它深刻地揭示：

首先，對于商業(yè)主體而言，預防遠勝于補救。 本案根源在于交易行為的極端不規(guī)范。任何重大交易，尤其是持續(xù)性的履行，務必簽訂書面合同，明確主體、單價、結算周期；履行中，務必要求有權人員（最好加蓋公章）在送貨單、驗收單上簽字確認；定期進行對賬并形成書面紀要。這些看似繁瑣的程序，是發(fā)生糾紛時最堅固的防線。

其次，對于法律實踐而言，“零證據(jù)”不等于“零作為”。 律師的價值在此類案件中體現(xiàn)得淋漓盡致。它要求律師具備偵探般的證據(jù)挖掘能力、戰(zhàn)略家般的訴訟布局思維和談判家般的溝通促成技巧。從證據(jù)碎片整理、法律文書施壓，到精準選擇被告、巧妙利用調(diào)解程序，每一步都是精心設計的戰(zhàn)術動作，目的是在不利條件下創(chuàng)造并抓住最佳和解窗口。

最后，訴訟目的的實現(xiàn)形式是多樣的。 并非只有“勝訴判決”才是勝利。在證據(jù)先天不足的案件中，通過專業(yè)操作，將當事人從“求助無門”的絕望境地，帶入到有尊嚴的談判桌前，最終通過具有強制執(zhí)行力的調(diào)解書確認債權、解決糾紛，這同樣是一種圓滿的、務實的“訴訟目的實現(xiàn)”。它體現(xiàn)了法律不僅是關于輸贏的競技，更是關于如何有效、經(jīng)濟地解決現(xiàn)實問題的智慧。