導讀：國有土地上的有證房屋竟被納入“城中村”改造拆遷項目中予以補償安置？防汛抗旱指揮部又以“應急拆除”名義將涉案房屋強制拆除？如此離奇的操作，卻真實的發(fā)生了，被拆遷人的合法權益究竟能否得到捍衛(wèi)呢？本文，來看黃艷律師團隊怎樣幫助身陷違法拆除漩渦中的老百姓撥云見日，迎接合法、公平補償的曙光。

【案件回放：房屋竟被防汛“應急拆除”？】

C先生和F女士位于湖北省武漢市某區(qū)的房屋位于某大橋施工占地范圍內。二人的房屋均系國有土地上房屋，兩證齊全。然而動遷組動遷到一半，竟然將C先生和F女士以及其余十幾戶該區(qū)居民的房屋劃到武漢市H區(qū)某城中村改造拆遷項目中一并解決補償安置問題。

國有土地上的房屋當集體土地房屋拆遷？C先生和F女士等居民自是不能接受。然而，隨著僵持局面加劇，重點工程的進度“緊箍咒”越來越緊。

2018年7月15日，武漢市H區(qū)防汛抗旱指揮部作出了《武漢市H區(qū)防汛抗旱指揮部命令》，要求H區(qū)某街辦事處負責對涉案施工紅線內占道的房屋進行應急拆除，其中就包括C先生和F女士的房屋。

2018年7月下旬，區(qū)防汛抗旱指揮部、某街辦事處組織人員聯合對C先生和F女士房屋進行了強制拆除。

從征收到城中村改造，再到被以“防汛抗旱”名義強制拆除，失去了居所的C先生和F女士兩戶人家經過商量，決定委托律師幫助自己“善后”。

針對強拆行為，北京在明律師事務所的黃艷律師團隊及時提起了強拆違法確認之訴。后，武漢市H區(qū)人民法院、武漢市中級人民法院先后對兩個案件作出一、二審判決，認為C先生和F女士的房屋并非行洪障礙物，不屬于“違建”，H區(qū)防汛抗旱指揮部應急拆除沒有事實依據，確認強制拆除C先生和F女士房屋的行為均違法，武漢市H區(qū)防汛抗旱指揮部應當就其自身實施、授意某街辦事處實施的強拆行為承擔全部責任。

【國家賠償應當參照類似房地產的市場價格得出】
拿到確認違法生效判決之后，黃艷律師團隊幫助委托人C先生和F女士向武漢市H區(qū)防汛抗旱指揮部提出行政賠償申請。期間經歷了疫情這一特殊事件，武漢市H區(qū)防汛抗旱指揮部沒有及時作出處理。
2020年4月8日武漢解封后，C先生和F女士兩個家庭開始陸續(xù)與武漢市H區(qū)防汛抗旱指揮部的代理律師溝通賠償事宜，對方要求提出具體賠償方案。
C先生和F女士提出按照國有土地上房屋依法賠償，但后來街道辦事處約談時，卻繼續(xù)提出了按照比城中村改造拆遷補償方案略高一點的標準賠償的方案。而這顯然是兩戶所不能接受的。
談判崩盤之后，區(qū)防汛抗旱指揮部、某街道辦事處均未再進行后續(xù)處理，也未出具書面賠償決定。見此情況，黃艷、國藝凡律師及時幫助委托人再次起訴至武漢市H區(qū)人民法院，請求法院判令區(qū)防汛抗旱指揮部履行行政賠償義務。

2020年12月、2021年3月，F女士、C先生先后收到了武漢市H區(qū)人民法院的一審《行政賠償判決書》，責令區(qū)防汛抗旱指揮部六十日內對拆除F女士、C先生房屋所造成的損失作出賠償決定。

在我國，行政賠償是指行政機關及其工作人員因行使職權給公民、法人及其他組織的人身權或財產權造成損害，依法應給予的賠償。行政賠償由侵權的行政機關履行賠償義務。
近幾年來，非法強拆的現象不在少數，既有借拆除違章建筑名義強拆的，也有本案這類借防洪執(zhí)法名義強拆的，也有直接無任何理由強拆的。這些依據不足的強拆行為一旦經法院確認違法之后，誰強拆，誰賠償。

《國家賠償法》第十三條規(guī)定：“賠償義務機關應當自收到申請之日起兩個月內，作出是否賠償的決定。賠償義務機關作出賠償決定，應當充分聽取賠償請求人的意見，并可以與賠償請求人就賠償方式、賠償項目和賠償數額依照本法第四章的規(guī)定進行協商”。

如果行政機關在處理行政賠償的過程中怠于履行其賠償義務，或是未充分協商、合理賠償，賠償請求人的請求遲遲得不到有關機關的回應，應當積極尋求專業(yè)律師的幫助，及時提起相應的賠償訴訟，保障自身合法權益。