摘要：房屋遭強(qiáng)制拆除、青苗等其他地上附著物遭強(qiáng)鏟后大家一定要謹(jǐn)慎提起相關(guān)程序，在被告的確定問(wèn)題上及時(shí)咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)律師的意見(jiàn)，不可固執(zhí)己見(jiàn)盲目追求“提高審級(jí)”。更為重要的是要把功夫下在強(qiáng)拆來(lái)臨前，做好對(duì)房屋、青苗的拍照錄像取證和對(duì)可能發(fā)生的強(qiáng)制拆除的現(xiàn)場(chǎng)取證。

房屋遭違法強(qiáng)制拆除后怎樣確定正確的被告一直是困擾被拆遷人的一大難題。過(guò)往幾年的征拆實(shí)踐中，仍大量存在在未依法作出強(qiáng)制拆除決定或者獲取強(qiáng)制執(zhí)行裁定的情況下強(qiáng)行拆除房屋的情形。強(qiáng)拆者腦門(mén)子上也沒(méi)刻著字，被拆遷人的人身自由往往被短時(shí)限制，一些人自然而然就會(huì)將區(qū)縣政府鎖定為被告，爭(zhēng)取一審就將官司打到中級(jí)人民法院去。不過(guò)事實(shí)上，這種看似“簡(jiǎn)單明了”的操作已是越來(lái)越遇到阻力，被拆遷人群體需要了解法院的最新裁判觀(guān)點(diǎn)了。

【最高法裁判：有發(fā)文的以發(fā)文主體為被告，沒(méi)有的誰(shuí)拆的告誰(shuí)】

最高人民法院在(2020)最高法行申9923號(hào)《行政裁定書(shū)》中對(duì)確定強(qiáng)制拆除行為被告問(wèn)題有一番全面的論述：

通常對(duì)于法律行為，因存在明確法律規(guī)定的前置性程序行為，如違法建筑的認(rèn)定、限期拆除通知、強(qiáng)制拆除決定等，行政機(jī)關(guān)在作出并送達(dá)決定后，當(dāng)事人在期限內(nèi)不履行拆除義務(wù)，房屋被強(qiáng)制拆除的，出具相關(guān)法律文書(shū)或者對(duì)外發(fā)生法律效力的決定的行政機(jī)關(guān)就是被告。

對(duì)于事實(shí)行為，因無(wú)法辨明誰(shuí)具體實(shí)施了強(qiáng)制拆除行為，通常采取推定行為主體的方式，法院根據(jù)初步證明材料并依據(jù)政府及其職能部門(mén)的法定職權(quán)，推定房屋被拆除的受益者為被告。已經(jīng)被法律明確規(guī)定為強(qiáng)制拆除實(shí)施主體的，仍應(yīng)以該主體為被告，不再適用推定原則。

這段話(huà)翻譯過(guò)來(lái)其實(shí)是比較容易理解的：

其一，如果房屋在被拆除前已經(jīng)被下達(dá)了責(zé)令限期拆除通知或者決定、強(qiáng)制拆除決定、征收補(bǔ)償決定、征地補(bǔ)償安置決定等法定的以拆除房屋為內(nèi)容的文書(shū)，那么發(fā)文的機(jī)關(guān)就是合適的被告。

譬如在某起征收項(xiàng)目中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府針對(duì)村民的無(wú)證房屋作出了責(zé)令限期拆除違法建筑的決定，限期當(dāng)事人在7日內(nèi)自行拆除。結(jié)果在法定的復(fù)議、訴訟期限未屆滿(mǎn)時(shí)房屋即遭強(qiáng)拆，那么鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府就是“確認(rèn)強(qiáng)制拆除行為違法”訴訟的被告。此時(shí)想以征收主體區(qū)縣政府為被告起訴，難度將會(huì)很大。

其二，如果房屋被拆除前沒(méi)有任何機(jī)關(guān)、部門(mén)依法發(fā)文，此時(shí)方才適用“強(qiáng)拆主體推定原則”。但“推定”也不可能一律朝著對(duì)征收項(xiàng)目負(fù)總責(zé)的區(qū)縣政府去，也需考慮以下問(wèn)題：

1.有無(wú)初步證明材料。如強(qiáng)制拆除現(xiàn)場(chǎng)的照片、手機(jī)拍攝的視頻、監(jiān)控畫(huà)面、證人證言、通話(huà)錄音、微信截屏等。如相關(guān)材料僅指向鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道的工作人員，那么想把區(qū)縣政府拉進(jìn)來(lái)當(dāng)被告就可能面臨困難。

2.如被拆遷人及時(shí)報(bào)警，警方對(duì)強(qiáng)制拆除行為實(shí)施者的調(diào)查結(jié)論亦是重要的證據(jù)。

3.在征收方依法設(shè)立房屋(征地事務(wù))征收部門(mén)、房屋征收實(shí)施單位的情況下，房屋征收部門(mén)將是法律上首選的“推定”擔(dān)責(zé)對(duì)象。

分析到這里，我們需要引入最高人民法院于2021年3月發(fā)布的《關(guān)于正確確定縣級(jí)以上地方人民政府行政訴訟被告資格若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條的內(nèi)容了：被征收人對(duì)集體土地征收中強(qiáng)制拆除房屋行為不服提起訴訟的，除有證據(jù)證明系縣級(jí)以上政府具體實(shí)施外，法院應(yīng)當(dāng)以作出強(qiáng)制拆除決定的行政機(jī)關(guān)為被告;沒(méi)有強(qiáng)制拆除決定書(shū)的，以具體實(shí)施強(qiáng)制拆除等行為的行政機(jī)關(guān)為被告。

縣級(jí)以上政府已經(jīng)作出國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償決定，被征收人不服具體實(shí)施房屋征收與補(bǔ)償工作中的強(qiáng)制拆除房屋行為提起訴訟的，法院應(yīng)當(dāng)以作出強(qiáng)制拆除決定的行政機(jī)關(guān)為被告;沒(méi)有強(qiáng)制拆除決定書(shū)的，以縣級(jí)以上政府確定的房屋征收部門(mén)為被告。

在明律師在此特意對(duì)規(guī)定原文做了一番精簡(jiǎn)，這樣更便于廣大被征收人看清其規(guī)定的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。

一言以蔽之，在缺乏足夠證據(jù)支持的情況下，區(qū)縣政府原則上是不作為推定強(qiáng)拆主體當(dāng)被告的。換一種說(shuō)法就是，司法機(jī)關(guān)顯然傾向于將違法強(qiáng)制拆除案件交由基層法院審理。

4.行政機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制拆除行為的“自認(rèn)”同樣需要證據(jù)支持，不應(yīng)被直接采信。實(shí)踐中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道、區(qū)住建局、區(qū)城管局等主體可能會(huì)在相關(guān)訴訟中站出來(lái)自認(rèn)實(shí)施了強(qiáng)制拆除行為，甚至村委會(huì)、某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司等民事主體也會(huì)這樣干。

此時(shí)，被拆遷人一定要在專(zhuān)業(yè)律師的指導(dǎo)下縝密組織證據(jù)材料，力爭(zhēng)通過(guò)前述各項(xiàng)證據(jù)所組成的鏈條揭穿其欲“代人受過(guò)”的真實(shí)意圖，將矛頭直指幕后的真正主使，為日后主張行政賠償?shù)於ɑA(chǔ)。

這種情況下，通過(guò)申請(qǐng)政府信息公開(kāi)全面掌握項(xiàng)目性質(zhì)十分重要。如果項(xiàng)目被證實(shí)就是政府主導(dǎo)的征收改造性質(zhì)，那么村委會(huì)、某公司這些主體顯然只是受托行事，不足以將強(qiáng)拆違法的責(zé)任一把都攬過(guò)來(lái)。

在明律師最后要提示大家的是，房屋遭強(qiáng)制拆除、青苗等其他地上附著物遭強(qiáng)鏟后大家一定要謹(jǐn)慎提起相關(guān)程序，在被告的確定問(wèn)題上及時(shí)咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)律師的意見(jiàn)，不可固執(zhí)己見(jiàn)盲目追求“提高審級(jí)”。更為重要的是要把功夫下在強(qiáng)拆來(lái)臨前，做好對(duì)房屋、青苗的拍照錄像取證和對(duì)可能發(fā)生的強(qiáng)制拆除的現(xiàn)場(chǎng)取證。通過(guò)有力的證據(jù)直接將某個(gè)機(jī)關(guān)、部門(mén)“證”死在強(qiáng)拆行為實(shí)施主體上，才是此類(lèi)權(quán)利救濟(jì)的最高境界。

如對(duì)于征收補(bǔ)償方案不滿(mǎn)意，或想要提高賠償標(biāo)準(zhǔn)的話(huà)，可以找北京在明律師事務(wù)所的律師幫你。