摘要：在農(nóng)村征地拆遷活動(dòng)中，“收回宅基地使用權(quán)的決定”始終是個(gè)“救濟(jì)困難”的環(huán)節(jié)。僅憑村兩委、村經(jīng)濟(jì)合作社這類組織的一紙宅基地收回決定，就能將村民賴以居住生活的房屋徹底拆毀，這無疑與對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)背道而馳。

近期，某高院的一則裁判中提出了“未經(jīng)原批準(zhǔn)用地政府批準(zhǔn)的此類決定應(yīng)通過《村民委員會(huì)組織法》進(jìn)行救濟(jì)”的觀點(diǎn)，也著實(shí)令人感到詫異。那么，這一裁判觀點(diǎn)的疑問究竟在哪里呢？

【裁判觀點(diǎn)：農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織未報(bào)經(jīng)原批準(zhǔn)用地人民政府批準(zhǔn)作出的收回土地使用權(quán)決定，屬于基層群眾性自治組織的自治行為】

我們直接來看這份判決中的裁判觀點(diǎn)：

根據(jù)《土地管理法》第六十六條第一款和《村民委員會(huì)組織法》第二條第一款規(guī)定，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織收回土地使用權(quán)的前提條件是報(bào)經(jīng)原批準(zhǔn)用地的人民政府批準(zhǔn)。

未經(jīng)批準(zhǔn)且屬于村民委員會(huì)自治范疇的行為，依據(jù)《村民委員會(huì)組織法》第三十六條第一款、第二款的規(guī)定和其他規(guī)定尋求救濟(jì)。

本案中，xx村委會(huì)及xx村經(jīng)濟(jì)合作社共同對(duì)xx作出《宅基地收回決定》，但該決定并未報(bào)經(jīng)原批準(zhǔn)用地的人民政府批準(zhǔn)，故不產(chǎn)生法律規(guī)定的收回土地使用權(quán)的行政法律效力，也不屬于法律授權(quán)的行政行為，仍屬于基層群眾性自治組織的自治行為。

簡(jiǎn)要概括，這里面的主要觀點(diǎn)有二：

1. 未依法報(bào)經(jīng)原批準(zhǔn)用地政府批復(fù)的《宅基地收回決定》屬于“村民自治”行為而非行政行為；

2. 對(duì)此種情形下的決定只能依據(jù)《村民委員會(huì)組織法》的規(guī)定和“其他規(guī)定”尋求救濟(jì)，不能通過行政訴訟尋求救濟(jì)。

按此裁判的觀點(diǎn)，“民告官”這條路在此類案件中是走不通的。然而，這一觀點(diǎn)卻有值得商榷的地方。

【疑問：《村民委員會(huì)組織法》相應(yīng)條款能否拿來救濟(jì)這個(gè)？】

《村民委員會(huì)組織法》第36條規(guī)定，村民委員會(huì)或者村民委員會(huì)成員作出的決定侵害村民合法權(quán)益的，受侵害的村民可以申請(qǐng)人民法院予以撤銷，責(zé)任人依法承擔(dān)法律責(zé)任。

村民委員會(huì)不依照法律、法規(guī)的規(guī)定履行法定義務(wù)的，由鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府責(zé)令改正。

而根據(jù)《村民委員會(huì)組織法》第24條之規(guī)定，村民會(huì)議有權(quán)討論決定的僅僅是“宅基地的使用方案”，從字面上理解顯然不包括將村民已經(jīng)合法擁有使用權(quán)的宅基地收回，甚至拆除村民的住宅房屋。

也就是說，裁判中認(rèn)為未經(jīng)原批準(zhǔn)用地政府批準(zhǔn)的《宅基地收回決定》屬村民委員會(huì)的自治行為的觀點(diǎn)是缺乏法律依據(jù)的。

既然作出收回宅基地使用權(quán)的決定這一行為本身依據(jù)的是《土地管理法》第66條，而非《村民委員會(huì)組織法》的任何條文，那么法院在裁判中指示村民依據(jù)《村民委員會(huì)組織法》的規(guī)定和“其他規(guī)定”尋求救濟(jì)，也有緣木求魚之嫌。

何況，裁判中并未明示所謂的“其他規(guī)定”究竟指哪些規(guī)定。如果《宅基地收回決定》確系村民會(huì)議或者村民代表會(huì)議通過“村民自治”合法作出的，那么鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府依法是不能干預(yù)的，其根本沒有辦法去對(duì)這一行為“責(zé)令改正”。

事實(shí)上，既然涉案收回宅基地使用權(quán)的決定確系依據(jù)《土地管理法》第66條的規(guī)定作出的，其只是未報(bào)經(jīng)原批準(zhǔn)用地的政府批準(zhǔn)，那么其從性質(zhì)上講，仍然應(yīng)該是村委會(huì)或者村經(jīng)濟(jì)合作社履行其土地管理行政法律職責(zé)的行為。

這里的權(quán)利是《土地管理法》直接賦予村集體或者村委會(huì)的，最高法在相關(guān)裁判中早已明確“報(bào)批”是一種程序性行為——是村集體收回土地而非原批準(zhǔn)用地的政府收回土地——并非是縣級(jí)政府將收回土地的權(quán)利授予給村委會(huì)的。

報(bào)批了，就是行政行為；沒報(bào)批，就是“村民自治”，這等于直接將“村民自治”置于了違法實(shí)施的境地上。

在明律師最后要提示廣大農(nóng)民朋友的是，鑒于宅基地收回決定會(huì)給被拆遷村民的權(quán)益造成巨大的影響，大家在收到這一材料時(shí)一定要予以高度重視，第一時(shí)間咨詢專業(yè)律師，全面了解所涉拆遷項(xiàng)目的性質(zhì)和進(jìn)展情況，爭(zhēng)取通過復(fù)議、訴訟等途徑對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格審查。而本案中的這種“不同凡響”的裁判觀點(diǎn)究竟會(huì)否在類似的案件中繼續(xù)出現(xiàn)，也有待于進(jìn)一步的觀察和分析。（王小明/文）