導讀：強制拆遷中，最常見的問題就是責任主體認定不清，造成這一困境的主要原因是因為實踐中實施強拆的行為主體復雜多樣。

基本案情

1993年3月25日，安徽省池州市某鎮(zhèn)人民政府創(chuàng)辦了鄉(xiāng)辦企業(yè)——池州某有限責任公司，法定代表人為江某。1995年3月，按照該鎮(zhèn)政府要求，該有限責任公司承包了安徽省池州市某地6000多畝養(yǎng)殖水面，從事漁業(yè)養(yǎng)殖。為了解決周邊5個村和2個村民組近8000余畝農(nóng)田蓄水抗旱灌溉問題，池州某有限責任公司自籌資金，建設(shè)了攔湖大壩和滾水閘，產(chǎn)權(quán)歸池州某有限責任公司所有。后，在當?shù)卣姆龀窒?，池州某有限責任公司承包了多處養(yǎng)殖區(qū)域，并用于經(jīng)營當?shù)卣M的漁業(yè)養(yǎng)殖。1997年12月8日，經(jīng)產(chǎn)權(quán)部門批準，當?shù)卣c法人代表江某簽訂了《池州市某公司整體出售協(xié)議書》，約定將企業(yè)的全部財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給江某，繼續(xù)從事養(yǎng)殖業(yè)。協(xié)議簽訂后，池州某有限責任公司便辦理了營業(yè)執(zhí)照變更登記。2019年10月14日，某保護區(qū)管理處以池州某有限責任公司違法經(jīng)營為由作出《責令整改通知書》，責令該公司三日內(nèi)拆除養(yǎng)殖設(shè)施。并于同年10月29日作出《代履行決定書》，決定對池州某有限責任公司未履行的拆除養(yǎng)殖設(shè)施進行代履行。隨后，2019年10月29日至30日，2020年1月17日，2020年3月18日，池州市某區(qū)政府共3次組織城管局、公安局、司法局、水產(chǎn)局等力量，并在現(xiàn)場指導實施強拆，將池州某有限公司的養(yǎng)殖設(shè)備，滾水閘等全部拆除，從而導致區(qū)域內(nèi)存魚全部流失。

在池州市某有限責任公司對池州市某區(qū)政府的強拆違法訴訟中，該區(qū)政府辯稱，池州某有限責任公司從事養(yǎng)殖的區(qū)域位于國家級自然保護區(qū)緩沖區(qū)，根據(jù)《中華人民共和國自然保護區(qū)條例》規(guī)定，該區(qū)域禁止開展旅游和生產(chǎn)經(jīng)營活動。池州某有限責任公司的養(yǎng)殖行為違法，保護區(qū)管理處作為管理部門作出相關(guān)的強制措施事實和法律依據(jù)充分，程序合法，區(qū)政府不是本案的適格被告。一審法院在作出的（2021）皖X行初X號的《行政判決書》中認定：“按照現(xiàn)行行政管理體制和組織原則，正常情況下，未經(jīng)去政府同意組織，保護區(qū)管理處難以召集城管局、公安局等互不隸屬的行政機關(guān)人員到強制拆除現(xiàn)場并為其分配相關(guān)任務。綜合以上情況，能證實區(qū)政府組織區(qū)相關(guān)部門和人員實施了強制拆除行為，區(qū)政府是本案的適格被告?！?strong>其實，我國行政法中關(guān)于代履行的相關(guān)規(guī)定，可以參見《行政強制法》第五十條，即代履行的主體必須是行政機關(guān)或者無利害關(guān)系的第三人，同時代履行的行為應當符合《行政強制法》第五十一條的程序性規(guī)定。本案中，保護區(qū)管理處并不具備代履行的主體資格，且其并未實施拆除行為，也未委托無利害關(guān)系的第三人實施強拆行為。在該保護區(qū)管理處提供的多份工作文件中，也均顯示強拆工作是由區(qū)政府牽頭并指導實施，其出現(xiàn)在強拆現(xiàn)場僅是充當了宣布代履行決定書的角色。根據(jù)《行政訴訟法》第26條第1款規(guī)定，公民、法人或者其他組織直接向人民法院起訴的，作出行政行為的行政機關(guān)是被告，即“誰行為，誰被告”原則。因此，區(qū)政府是適格被告，應當承擔違法強拆的法律責任。

律師分析

由此可見，違法強拆中，除去常見的行政主體實施強拆，還存在代履行這一合法形式下的非法強拆。被拆遷人只有在厘清行政主體的情況下，才能真正實現(xiàn)法律維權(quán)。